УИД 26RS0034-01-2020-000358-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Филипенко А.В.,

при секретаре Сагандыкове А.С.,

с участием: государственного обвинителя Сивоконь А.А., 

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Бакасова Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не имеющего детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступления, квалифицированные как: незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления, с объемом которых согласился подсудимый, были совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя в качестве мотива совершения преступления желание поговорить с Потерпевший №1, задумал проникнуть в ее жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и прибыл к нему.

Реализуя задуманное, в вышеуказанный период времени, ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, гарантированного ей ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой – «Жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе, как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения» и желая их наступления, разбил стекло оконного проема в кухни, и против воли проживающей в указанном домовладении Потерпевший №1, через образовавшийся проем, проник в ее жилище, вследствие чего Потерпевший №1 испугавшись противоправных действий ФИО1, выбежала из домовладения. Однако, ФИО1, не отказавшись от задуманного, реализуя единый умысел, выбрался через тот же оконный проем из дома, и проследовал за Потерпевший №1, после чего догнав ее, совместно с ней, без применения насилия, против воли и желания последней, через незапертую входную дверь проник в помещение жилого дома Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1, своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 30 минут, непосредственно после незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находясь в помещении кухни указанного домовладения, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в ходе разговора с Потерпевший №1 переросшей в ссору, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к последней, с целью запугивания и нарушения психической неприкосновенности потерпевшей, нарушения ее спокойствия путем внушения ей чувства страха, боязни, дискомфорта, схватил Потерпевший №1 рукой за шею, приставил ее к стене и стал душить, причинив ей тем самым согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде подкожных кровоизлияний в средней трети правой половины шеи, гиперемии и отека мягких тканей передней поверхности шеи, не причинившие вреда здоровью последней, после чего взял в руку осколок от разбитой им ранее стеклянной кружки, приставил его к шеи Потерпевший №1 и высказал угрозу убийством в адрес последней. Угрозу убийством Потерпевший №1 восприняла реально, так как в сложившейся обстановке, учитывая особенности личности ФИО1, его непредсказуемое, агрессивное поведение, бурные проявления злобы, ненависти, у нее имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Таким образом, ФИО1, своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Приказом начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО6 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с законом, являясь представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа, сотрудник полиции Потерпевший №2, при несении службы обладал властными полномочиями, в том числе в соответствии со ст. 12, 13, 14, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции»), ст.ст. 27.1, 27.1, 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ имел право и был обязан в любое время суток принимать меры по предотвращению и пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, составлять рапорт о выявленном административном правонарушении, пресекать административные правонарушения, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в целях решения вопроса о задержании гражданина, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник ОППСП ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №2, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял дежурство по охране общественного порядка и обеспечению безопасности в составе патруля на территории 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ полицейский отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №2 совместно с Потерпевший №3 и ФИО7, по указанию оперативного дежурного Дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>, для обеспечения правопорядка и пресечения административного правонарушения, примерно в 00 часов 45 минут прибыл по адресу: 

<

адрес>.

По прибытию на указанное место, сотрудником полиции Потерпевший №2 было установлено, что по данному адресу проживает Потерпевший №1, которая сообщила о том, что к ней незаконно проник и угрожал убийством ФИО1, в связи с чем ФИО1, был помещен в служебный автомобиль ОМВД России по 

<

адрес> марки УАЗ гос. рег. знак Т 1324 26 рус., для последующего прохождения медицинского освидетельствования и дальнейшего доставления в ОМВД России по 

<

адрес>, для составления в отношении последнего материала об административном правонарушении. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне на заднем сидении вышеуказанного служебного автомобиля, расположенном возле домовладения по адресу: 

<

адрес>, с целью воспрепятствования исполнению должностных обязанностей полицейского Отдела МВД России по 

<

адрес> младшего сержанта полиции Потерпевший №2 как представителя власти, прибывшего по указанию оперативного дежурного по факту совершения ФИО1 неправомерных действий в отношении Потерпевший №1, осознавая, что Потерпевший №2 является сотрудником полиции, находящимся в форменном обмундировании сотрудника полиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер совершаемых деяний, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в присутствии Потерпевший №3 и ФИО7 применил в отношении последнего, находившегося на заднем сидении салона служебного автомобиля слева от него, насилие опасное для его здоровья, а именно кистью правой руки, сжатой в кулак, нанес один удар в область лица Потерпевший №2, чем причинил последнему, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде перелома костей спинки носа с незначительным смещением отломков, гематомы лица, имеющих квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, указывающие на причинение легкого вреда здоровью.

Таким образом, ФИО1, своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ, то есть применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Приказом начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО8 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №3 назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с законом, являясь представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа, сотрудник полиции Потерпевший №3, при несении службы обладал властными полномочиями, в том числе в соответствии со ст. 12, 13, 14, 28 ФЗ «О полиции», ст.ст. 27.1, 27.1, 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ имел право и был обязан в любое время суток принимать меры по предотвращению и пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, составлять рапорт о выявленном административном правонарушении, пресекать административные правонарушения, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в целях решения вопроса о задержании гражданина, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник ОППСП ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №3, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял дежурство по охране общественного порядка и обеспечению безопасности в составе патруля на территории 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 50 минут, полицейским отделения патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №3 совместно с ФИО9 и ФИО10, ФИО1 был доставлен в помещение приемного покоя ГБУЗ СК «

<

адрес> больница», расположенного по адресу: 

<

адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на наличие либо отсутствия состояния алкогольного опьянения.ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанном помещении, с целью воспрепятствования исполнению должностных обязанностей полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> сержанта полиции Потерпевший №3, доставившего ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования в ходе сбора административного материала по административному правонарушению, предусмотренному ст. 19.3 КоАП РФ, осознавая, что Потерпевший №3 является сотрудником полиции, находящимся в форменном обмундировании сотрудника полиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер совершаемых деяний, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в присутствии ФИО9 и ФИО10, применил в отношении последнего насилие, не опасное для его здоровья, а именно, сидя на кушетке в указанном помещении, нанес лобной частью головы один удар в область живота Потерпевший №3, находившегося по правую сторону от него, после чего, встав с указанной кушетки, продолжая свои противоправные действия, стоя спиной к Потерпевший №3, затылком головы нанес ему удар в лицо, тем самым причинив Потерпевший №3, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей лица, не причинившие вреда здоровью Потерпевший №3, однако от которых последний испытал физическую боль.

Таким образом, ФИО1, своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании, после изложения участвующим в рассмотрении настоящего уголовного дела государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый признал себя виновным в совершении инкриминируемых преступлений, заявил о своем согласии с объемом обвинения и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, предоставив заявления, из которых следует, что против рассмотрения уголовного дела в особом порядке они не возражают.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Бакасов Р.У. ходатайство подзащитного поддержал. 

Суд удостоверившись, что подсудимому понятно обвинение и он с ним согласен в полном объеме, ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обстоятельства исключающие возможность применения особого порядка принятия судебного решения по делу отсутствуют, суд, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевших на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и, в силу требований ст. 316 УПК РФ, постановляет по делу приговор без проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в достоверности которых суд не сомневается, выводы органа предварительного расследования, обосновывающие виновность ФИО1, согласуются с материалами дела и не противоречат фактическим обстоятельствам совершенных им преступлений, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ч. 2 ст. 318 УК РФ – применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенные им преступления, суд учитывает, что в судебном заседании ФИО1 на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, отрицал наличие у него каких-либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах уголовного дела также не имеется. В этой связи, у суда не вызвал сомнений факт вменяемости подсудимого, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит наказанию на общих основаниях. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. 

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 А,В. установлено, что он не судим, характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по всем совершенным преступлениям, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Исходя из смысла положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступлении в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающем наказание.

В этой связи, несмотря на то, что судом установлено нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, указанное состояние суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку суд приходит к выводу, что данное состояние не оказало на виновного существенного влияния и поэтому не находилось в причинной связи с совершенными преступлениями. 

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд также применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не имеется обстоятельств, отягчающих наказание.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, степень общественной опасности совершенных деяний – два преступления небольшой тяжести, одно преступление средней тяжести и одно тяжкое преступление, данные, характеризующие личность ФИО1, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ за совершение ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также в виде лишения свободы за совершение ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ч. 2 ст. 318 УК РФ, как наиболее отвечающие требованиям справедливости и гуманизма, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности и ролью виновного, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, а потому, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации по делу не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО1 наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Основания для применения ст. 53.1 УК РФ, судом не установлены.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов;

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов;

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год;

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

Путем частичного сложения наказаний, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 – отменить, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора – ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: осколки стекла стеклянной кружки, упакованные в полимерный пакет черного цвета, хранящиеся в Петровском межрайонном следственном отделе СУ СК России по 

<

адрес> – уничтожить по вступлении приговора в законную силу; DVD-RW диск с видеозаписью с видеорегистратора «Дозор», упакованный в бумажный конверт белого цвета, а также DVD-RW диск с видеозаписями событий ДД.ММ.ГГГГ, изъятых у свидетеля ФИО12– хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом требований ст. 317 УПК РФ в 

<

адрес>вой суд через Туркменский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись А.В. Филипенко

Подлинник приговора хранится в материалах 

уголовного дела № Туркменского 

районного суда 

<

адрес>.