Дело № 2-3197/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Захаровой Я.И., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре к ФИО3 АнатО. о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л :

ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что ответчик, являясь единственным учредителем и руководителем ООО «Русторг», приняла решение об его ликвидации и 30.09.2016 ООО «Русторг» было снято с налогового учета. Вместе с тем, ООО «Спецтрейд-ДВ» 16.01.2017 года предоставила истцу декларацию за 4 квартал 2016 года, в котором были отражены операции с ООО «Русторг» на сумму 2 300 000 рублей, однако, ответчик, не отразила в налоговой декларации указанную сделку, в том числе, НДС за 3 квартал 2016 года и не исчислила сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. В связи с тем, что ООО «Русторг» снято с налогового учета по причине его ликвидации, инспекция не смогла провести в отношении организации проверку и исчислить налог на добавленную стоимость за спорный период времени в размере 350 847,46 руб. и взыскать налог с должника. Кроме того, истец не имеет возможности привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, т.к. последняя не обращалась с заявлением о признании организации банкротом. ФИО3, как директор ООО «Русторг», несет ответственность за организацию и достоверность бухгалтерского и налогового учета. Действия (бездействие) ФИО3 классифицируется истцом как неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, в связи с чем, Инспекция обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика 350 847,46 руб..

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, на иске настаивала, подтвердила изложенные выше обстоятельства. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участие не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного должным образом о рассмотрении дела. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, пояснив суду, что законные основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, отсутствуют. Ответчик не является надлежащим. Ссылка истца на постановление Конституционного суда РФ является несостоятельной, т.к. данные положения не применены в возникшим спорным правоотношениям. По долгам юридического лица ответчик не может отвечать, подобная ответственность законом не предусмотрена. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 в период с 29.01.2015 по 30.09.2016 являлась единственным учредителем и директором ООО «Русторг», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, решением единственного учредителя от 22.01.2015 года, приказом о приеме на работу от 29.01.2015. 

19.04.2016 единственным учредителем принято решение о ликвидации юридического лица, ликвидатором назначена ФИО3, что подтверждается уведомлением о ликвидации юридического лица, сведениями о формировании ликвидационной комиссии, решениями от 19.04.2016, 21.09.2016, 21.09.2016, заявлением о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Далее установлено, что 22.09.2016 и 28.09.2016 ООО «Русторг» предъявило в ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре налоговые декларации на добавленную стоимость с нулевыми показателями, где не отражено совершение сделок и получение дохода. 

Вместе с тем, 02.03.2017 ООО «Спецтрейд-ДВ» предоставило ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре налоговую декларацию на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, где отражены операции с ООО «Русторг» и получение прибыли последними. Сумма налоговых вычетов составила 596 352 рубля. 

В предоставленной в ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре со стороны ООО «Спецтрейд-ДВ» книги покупок, следует, что между ООО «Спецтрейд-ДВ» и ООО «Русторг» совершена покупка на сумму 2 300 000 рублей, сумма НДС составила 350 847,46 рублей. 

Указанное обстоятельство также подтверждается договором купли-продажи от 30.06.2016, счет фактурой от 16.08.2016, товарной накладной, актом приема-передачи самоходной машины, паспортами приобретенных самоходных машин, контактом от 25.02.2016, таможенными декларациями. 

Таким образом, из предоставленных суду сведений установлено, что действительно в декларации ООО «Русторг» не отражен факт реализации товара, в связи с чем, в бюджет не поступили денежные средства в размере 350 847,46 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Из анализа изложенной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

По обстоятельствам дела, ни одно из вышеперечисленных условий не установлено. 

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ссылка представителя истца на постановление Конституционного суда РФ от 24.03.2017 № 9-П как на правовое основание подачи иска, не принимается судом во внимание

Как указано в письме ФНС России от 04.04.2017 N СА-4-7/6265@ «О постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П» указанное постановление разъясняет о наличии у налоговых органов права в случае ошибочного предоставления имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании задолженности по НДФЛ в качестве неосновательного обогащения без учета установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка взыскания налогов и сборов, в том числе без соблюдения досудебного порядка урегулирования налогового спора и за пределами установленных НК РФ сроков обращения в суд.

Таким образом, к возникшим спорным правоотношения названное постановление Конституционного суда РФ, не применимо. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика, вследствие чего, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре к ФИО3 АнатО. о взыскании неосновательного обогащения, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.О. Жукова