Судья – Сотников Е.Д. Дело № 22-2848/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 апреля 2024 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.,

при секретаре Денисенко И.А.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1,

защитника обвиняемого – адвоката ...........7

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ...........1 – адвоката ...........6, на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2024 г., которым:

...........1, ................, 

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяца 10 суток, то есть до .........., включительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого ...........1 и его защитника – адвоката ...........7, поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления, мнение прокурора Черкасову Т.А., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Абинского района Краснодарского края – Берижицкий М.С., обратился в районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ...........1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 10 суток, то есть до .......... В обоснование ходатайства указал, что уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением необходимо направить в суд для рассмотрения по существу, а поэтому нужно продлить срок содержания обвиняемого под стражей. Кроме того ...........1, обвиняется в совершении тяжкого преступления и находясь на свободе, с целью избежать наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, повлиять на участников уголовного судопроизводства и свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным, представленными материалами и продлил срок содержания обвиняемой под стражей.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ...........1 – адвокат ...........6, просит отменить постановление суда и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов ссылается на то, что постановление суда первой инстанции, является незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что законных оснований для продления ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, так как в ходатайстве прокурора и в постановлении суда не приведено реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что обвиняемый намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать на кого-либо давление на участников судопроизводства. Полагает, что с учетом сведений о личности обвиняемого и его семейного положения, на данный момент обстоятельств, которые бы безусловно свидетельствовали о необходимости продления ...........1 самой строгой меры пресечения, не установлено. 

В судебном заседании обвиняемый ...........1 и его защитник – адвокат ...........7, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям, изложенным в ней, настаивали на отмене обжалуемого решения.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Черкасова Т.А., возражала против доводов обвиняемого и стороны защиты, полагала решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Органом предварительного следствия ...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и содержится под стражей с ...........

Согласно ч.83 ст.109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.21 ст.221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей (л.д. 1-3), внесено уполномоченным должностным лицом, то есть с соблюдением требований ч.83 ст.109 УПК РФ.

В силу положений ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что в производстве следственного органа находилось уголовное дело ........, возбужденное .......... в отношении ...........1 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (л.д. 3).

.......... ...........1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161УК РФ (л.д. 7-10) и .......... ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких (л.д. 14-16).

Постановлением суда от .......... ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 36-37), которая была продлена в установленном законом порядке, последний раз до .......... (л.д. 52-55).

.......... ...........1 и его защитник ...........6 были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме (л.д.26-30).

.......... уголовное дело в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения (л.д.42).

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд, учел, как тяжесть инкриминируемого преступления, так и данные о личности обвиняемого, который с учетом тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования ...........1, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения меры пресечения в отношении обвиняемого.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.

Прокурор в обосновании продления срока содержания под стражей обвиняемому по настоящему делу, указывает что в соответствии с ч.1 и 11 ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ, для утверждения обвинительного заключения прокурору необходимо 10 суток, а в исключительных случаях срок может быть продлен до 30 суток, и что решение по поступившему в суд уголовному делу принимается судьей в срок не позднее 14 суток по уголовным делам, по которым в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Доводы обвиняемого и стороны защиты о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения и избранию иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, по заявленному обвиняемым и стороной защиты адресу, поскольку стороной защиты не представлено документов, подтверждающих возможность нахождения по заявленному адресу, а также, что избрание данной меры пресечения не будет способствовать нормальному ходу предварительного расследования уголовного дела.

Как следует из ч.3 ст.106 УПК РФ вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее пятидесяти тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - менее пятисот тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для избрания меры пресечения в виде залога, поскольку обвиняемой в суде апелляционной инстанции было заявлено о невозможности обеспечения залога в какой-либо сумме.

Не установлено судом апелляционной инстанции оснований для избрания меры пресечения в виде личного поручительства, подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также в виде запрета определенных действий, поскольку избрание данных мер пресечения, не обеспечит требования, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и не будет способствовать нормальному ходу предварительного расследования.

Сведений о наличии заболеваний у ...........1, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», судам первой и апелляционной инстанций не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ...........1, является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2024 г., которым ...........1, .......... г.р. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяца 10 суток, то есть до .........., включительно – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ...........1 – адвоката ...........6 – без удовлетворения.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий