ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Санкина Н.А. Материал № 2-79/2025

Дело № 33-176/2026

УИД 48RS0001-01-2024-003365-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г.Липецк

Судья Липецкого областного суда Курдюков Р.В., рассмотрел частную жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г.Липецка от 7 июля 2025года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу третьего лица ФИО1 на решение Советского районного суда г. Липецка от 5 марта 2025 года возвратить заявителю со всеми приложенными к ней документами»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г.Липецка от 5 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании ареста денежных средств на расчетном счете отмененным, прекращении ограничения в распоряжении денежными средствами и возобновлении операции по счету отказано.

Исковые требования ФИО3 к ПАО Сбербанк, ФИО2 о признании права собственности на денежные средства, перечислении денежных средств удовлетворены.

Во встречных требованиях ФИО2 к ФИО4, ПАО Сбербанк о признании принадлежности имущественных прав (требований) о возврате суммы вклада и выплаты процентов отказано.

В исковых требованиях ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании принадлежности имущественных прав (требований) о возврате суммы вклада без права получения процентов отказано.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение.

Определением судьи от 5 мая 2025 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 5 июня 2025 года устранить недостатки жалобы.

7 июля 2025 года постановлено указанное выше определение о возвращении апелляционной жалобы, об отмене которого просит ФИО1 по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст.321, ч.ч.4,5 ст. 322 ГПК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого определения) апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение с приложением ее копий по числу лиц, участвующих в деле, а также документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд первой инстанции необходимых документов, а апелляционные жалоба - поданной в день первоначального поступления ее в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения судьи (ч.3 ст.324 ГПК РФ).

Как следует из материала, 29 апреля 2025 года третьим лицом ФИО1 была подана апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г.Липецка от 5 марта 2025 года.

Определением судьи Советского районного суда г.Липецка от 5 мая 2025 года вышеуказанная апелляционная жалоба оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст.322 ГПК РФ, с предоставлением срока для устранения недостатков до 5 июня 2025 года.

По имеющимся в материале сведениям был сформирован конверт с копией определения от 5 мая 2025 года, однако сведения о прохождении почтовой корреспонденции и вручении копии определения в материале отсутствуют.

Определением судьи от 7 июля 2025 года апелляционная жалоба ФИО1 возвращена.

Возвращая апелляционную жалобу, судья руководствовался ст.324 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный определением от 5 мая 2025 года срок недостатки апелляционной жалобы не были устранены.

Между тем, в материалах дела отсутствует уведомление о получении ФИО1 копии определения суда от 5 мая 2025 года в предусмотренный законом срок, а также не имеется сведений о направлении копии определения заявителю, что лишило заявителя возможности исправить указанные судом недостатки в установленный срок.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения апелляционной жалобы на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ, в связи с чем определение от 7 июля 2025 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств, положений закона и в нарушение прав заявителя.

Руководствуясь ст.ст.329,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г.Липецка от 7 июля 2025 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.04.2025 №49-ФЗ).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий