Судья Мамонов К.Л. №33-99/2026

10RS0011-01-2024-015809-79

2-2153/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Евтушенко Д.А., Балицкой Н.В.

при секретаре Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2025 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ примерно в (...) на (.....) водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота, г.р.з.№, неправильно выбрал скорость движения, проявил невнимательность и совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Лада, г.р.з.№, под управлением водителя ФИО3, который отбросило на автомобиль Киа, г.р.з.№. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортные средства получили механические повреждения. ХХ.ХХ.ХХ истец обратилась в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав форму страхового возмещения путем проведения ремонта на СТОА, представив полный комплект документов. ХХ.ХХ.ХХ, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 250162 руб., претензия истца о доплате страхового возмещения, неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения также отказано. Согласно акту выполненных работ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила (...). Ссылаясь на неисполнение страховой организацией обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, истец с учетом уточнения требований просила суд взыскать в свою пользу с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" материальный ущерб в размере (...)., неустойку (...)., штраф, компенсацию морального вреда в размере (...)., расходы по оплате судебной экспертизы в размере (...)., по оплате услуг представителя (...).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО "Ингосстрах", ПАО СК "Росгосстрах", ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5

Решением суда иск удовлетворен частично. С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба взысканы денежные средства в размере (...)., (...). компенсации морального вреда, (...) неустойки, (...) штрафа и (...) в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказано. С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере (...).

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, выражая несогласие с выводами суда о наступлении полной гибели транспортного средства, установленной на основании заключения судебной экспертизы, поскольку для расчета размера страхового возмещения по нормам Закона об ОСАГО такая гибель не наступила. Полагает, что судом необоснованно взысканы неустойка и штраф, принимая во внимание надлежащее исполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6 просил отменить решение суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ч.1 ст.327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст.222 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст.220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст.222 ГПК РФ) (п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, независимо от отсутствия в апелляционной жалобе ответчика доводов о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции вправе соответствующие обстоятельства проверить.

Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 обратилась в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Не согласившись с принятым ПАО "Группа Ренессанс Страхование" решением по урегулированию убытка, истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, решением которого от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении требований отказано.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу ХХ.ХХ.ХХ, срок для обращения в суд истек ХХ.ХХ.ХХ.

Решением финансового уполномоченного от ХХ.ХХ.ХХ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании с финансовой организации убытков в связи с наличием решения финансового уполномоченного, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, принятого ранее.

В соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

ХХ.ХХ.ХХ, то есть за пределами установленного законом срока, в суд поступило исковое заявление ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, одновременно истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исковых требований.

Определением Верховного Суда Республики Карелия от 12 января 2026 года отменено определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2024 года о восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно ч.3 ст.25 или ч.1 ст.26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч.2 ст.109 ГПК РФ). Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или страховщику вновь обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а потому на основании положений п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, а исковое заявление ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2025 года по настоящему делу отменить.

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании денежных сумм оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение изготовлено 16.01.26