Копия Дело №2–848/2025

16RS0035-01-2025-000897-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатрова А.О.,

при секретаре судебного заседания Хузиной Я.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании договора недействительной сделкой, отмене исполнительной надписи нотариуса

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «МТС-Банк» о признании договора недействительной сделкой, отмене исполнительной надписи нотариуса указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступил звонок с неизвестного номера, звонивший представился сотрудником ПАО «МТС-Банк», сообщил, что со счета, открытого на имя истца ФИО2, кто-то пытается перевести денежные средства и чтоб истец никому не сообщал коды, направленные путем СМС-сообщений. 

Указывает, что посторонним людям никогда не сообщал коды активаций и иные конфиденциальные данные, однако, в январе 2024 года истцу стало известно, что неизвестные оформили на имя ФИО2 кредитные карты номиналом 50000 рублей, 20000 рублей, и денежные средства в общей сумме 70000 рублей были переведены со счета, принадлежащего ФИО2 на иные счета третьих лиц, путем хищения. 

Постановлением следователя СО отдела МВД России по Азнакаевскому району майора юстиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, кредитором не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при заключении с ФИО2 кредитного договора перечислении денежных средств, что свидетельствует о недобросовестном исполнении обязательств (обязанностей) кредитора как профессионального участника правоотношений, денежные средства были получены не ФИО2, от имени которой подписан договор, а другим лицом. ФИО2 кредитные карты и кредитные договоры с ПАО «МТС- Банк» не оформлял, в кредитных средствах не нуждался, какие-либо СМС коды не отправлял и не подтверждал.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 21.06.2024г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство (№-ИП) на основании исполнительной надписи нотариуса №У- 0001594170 от 19.06.2024г., выданный органом: Нотариус ФИО4, Ханты-Мансийский Автономный округ, выданную в рамках договора № от 27.12.2023г., заключенного от имени ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» в размере 24724,54 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 04.07.2024г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство (№-ИП) на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0001605140 от 22.06.2024г., выданный органом: Нотариус ФИО5. Ханты- Мансийский Автономный округ, выданную в рамках договора № от 27.12.2023г., заключенного от имени ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» в размере 58 037,36 рублей

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Наследником является ФИО1 и ФИО6

Просит признать договоры потребительского кредита, заключенные на основании заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» (незаключенной) недействительной сделкой. Отменить исполнительную надпись нотариуса №У-0001594170 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный нотариусом ФИО4 ХМАО-Югра в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» в размере 24724,54 руб. Отменить исполнительную надпись нотариуса №У-0001605140 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный нотариусом ФИО5. ХМАО-Югра в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» в размере 58037,36 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, в представленных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по РТ в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель третьего лица Нотариальная палата ХМАО-Югры в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель третьего лица Федеральная нотариальная палата в судебное заседание не явился, извещался.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом. 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Законом о потребительском кредите, в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» заключен договор № о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета, на основании чего заемщику был открыт банковский счет № и выдан кредит в размере 50 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора было произведено путем подписания заявления № от ДД.ММ.ГГГГ аналогом собственноручной подписи заемщика (л.д.20-23).

Кроме того, между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» заключен договор № о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета, на основании чего заемщику был открыт банковский счет № выдан кредит в размере 20 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора было произведено путем подписания заявления № от ДД.ММ.ГГГГ аналогом собственноручной подписи заемщика (л.д.13-17).

Так, из содержания справки о заключении договора следует, что на телефон ФИО2 направлено СМС-сообщение с номером кода ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут, аналогом собственноручной подписи документация подписана ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 27 минут (договор №), а также ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 41 минуту, аналогом собственноручной подписи документация подписана ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 минуты (договор №).

Из содержания выписки по счету № (договор №) следует, что кредит был предоставлен, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 34 минуты осуществлен перевод денежных средств в размере 18 000 рублей.

Из содержания выписки по счету № (договор №) следует, что кредит был предоставлен, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере 50 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением; данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Азнакаевскому району РТ ФИО2 признан потерпевшим. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела неизвестное лицо похитило денежные средства со счетов ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азнакаевского РОСП ГУ ФССП РФ по РТ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0001594170 о взыскании с ФИО2 денежных средств на основании документа, устанавливающего задолженность: договор № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азнакаевского РОСП ГУ ФССП РФ по РТ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0001605140 о взыскании с ФИО2 денежных средств на основании документа, устанавливающего задолженность: договор №№ от ДД.ММ.ГГГГг.

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, супруга и дети. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств в другой банк, а также кем проставлялись отметки в согласии (V) об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними (л.д.16 и 22).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу вышеприведенных правовых норм договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525 (действовавшим 27 декабря 2023 года), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 N 85-КГ23-1-К1.

При указанных выше обстоятельствах при заключении и исполнении оспариваемого договора нельзя признать добросовестности действия Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Доводы возражений ответчика о том, что договор заключен ФИО2 в электронном виде, регулируемым договором комплексного обслуживания, с непосредственным участием ФИО2, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку со стороны потребителя было совершено одно действие по введению четырехзначного цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением, а также сообщением в приложении банка с интернет-ссылкой. При этом, доказательств того, что именно потребитель действует в своих интересах с намерением на получение денежных средств ответчиком не представлено. При этом, сама по себе правомерность возможности заключения договора и распоряжения денежными средствами путем дистанционного обслуживания в данном случае не имеет значения, поскольку данное обстоятельства не освобождает банк от обязанности учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Из представленных ответчиком распечаток входящих сообщений на номер телефона ФИО2 следует, что денежные средства, после перечисления на счет ФИО2 незамедлительно были частично сняты в «ATM-KRASNODAR-SEVERNAYA», в оставшейся части переведены на иные счета, при этом доказательств того, что указанные денежные средства переведены на счет ФИО2 банком не представлены.

По этим же мотивам суд отклоняет и иные возражения ответчика, поскольку в целом они сводятся к формальной позиции о том, что все действия ответчика носят правомерный характер, а последствия заключения договора и перечисления денежных средств лежат исключительно на потребителе в связи с чем банк фактически самоустранился от осуществления контроля и проверки осуществляемых операций.

Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Не были осуществлены также проверочные мероприятия в отношении потенциального заемщика, что свидетельствует о не соблюдении ПАО «МТС-Банк» усиленных мер контроля и отсутствии надлежащей проверки потенциального заемщика, которые требуются при заключении кредитных договоров без личного присутствия сторон как фактора высокого риска, на что постоянно обращает внимание Центральный Банк Российской Федерации.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, основным и необходимым условием заключения договора займа является фактическая передача заимодавцем заемщику суммы займа. При этом наличие договора займа, подписанного простой электронной подписью на сайте кредитора, само по себе, не свидетельствует о действительном его заключении.

На необходимость кредитным организациям принимать повышенные меры предосторожности, проявлять добросовестность и осмотрительность в случае дистанционного оформления кредитного договора указал и Конституционный Суд Российской Федерации (Определении КС РФ от 13.10.2022 N 2669-0).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств (статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику. 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Действующее законодательство предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним, однако из представленного договора прямо не следует, что согласована возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Поскольку Банком не были предприняты меры по установлению действительной воли истца на заключение кредитного договора, а также перечислению денежных средств сторонним лицам, при этом Банку было известно об участившихся случаях использования подобного рода схем мошенничества, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 своей подписью, выразившейся введением одноразового пароля, истец не мог подтвердить ознакомление и безусловное согласие на заключение оспариваемых кредитных договоров.

В тоже время имеющаяся совокупность представленных доказательств свидетельствует об отсутствии действительной воли ФИО2 на заключение кредитных договоров и получение кредитных денежных средств.

Тот факт, что совершение действий банком стало возможным ввиду мошеннических действий со стороны третьих лиц, не может освободить банк от обязанности действовать добросовестно, разумно и осмотрительно при заключении кредитного договора и исполнении обязательств по совершению банковских операций, учитывая, что банк выступает профессиональным участником рассматриваемых правоотношений.

В настоящей ситуации ответчик повел себя формально, а такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения денежными средствами истца противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил убедительных доказательств тому, что индивидуальные условия кредитного договора согласовывались им именно с ФИО2 в соответствии с Законом о потребительском кредите; каким способом и в какой форме именно ФИО2 была ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме; что именно он давал согласие на условия кредитного договора; что именно им было сформулировано распоряжение о переводе денежных средств по счетам, включая их последующее снятие наличными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании договора № о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета, заключенного на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета, заключенного на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ как совершенная с нарушением требований закона об общих условиях свершения сделок, а также о порядке заключения кредитного договора, в том числе с условием дистанционного его оформления.

Поскольку договор №, заключенный на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ и договор №, заключенный на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 на основании которых вынесены исполнительные надписи нотариуса №У-0001605140 и №У-0001594170 соответственно, признаны судом недействительными, то требования истца об отмене указанных исполнительных надписей также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет по следующим основаниям.

Так, ответчик, ссылаясь на положения статьи 181 ГК РФ указывает о сроке исковой давности в 1 год, применительно к рассматриваемым отношениям.

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Первоначальному заемщику – ФИО2 однозначно стало известно о нарушении его права ДД.ММ.ГГГГ – в день обращения в правоохранительные органы и в день вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку хищение денежных средств, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, происходило в период времени с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, течение срока исковой давности прерывается ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО2, то есть с утратой им правоспособности.

Истцу ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону выдано лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с этой даты к истцу переходят права и обязанности наследодателя, а потому именно с этой даты продолжает течь срок исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление направлено в суд.

Таким образом, срок исковой давности отсчитывается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев 22 дня) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 13 дней), в связи с чем срок исковой давности в 1 год не истек.

При этом, суд не усматривает оснований для применения реституции, о которой просит ответчик, поскольку установлено, что кредитные договора оформлены посредством мошеннических действий третьих лиц, денежные средства во владение ФИО2 не поступали.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета соответствующего уровня в размере 12 000 рублей (по 3 000 рублей за каждое требование).

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать договор № о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета, заключенного на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой. 

Признать договор № о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета, заключенного на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой. 

Отменить исполнительную надпись нотариуса №У-0001594170 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную нотариусом ФИО4 (номер в реестре МинЮста: 86/79-н/86 место совершения: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра) в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» денежных средств в размере в размере 24724,54 руб. 

Отменить исполнительную надпись нотариуса №У-0001605140 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную нотариусом ФИО5 (номер в реестре МинЮста: 72/162-н/86 место совершения: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра) в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» денежных средств в размере 58037,36 руб.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» (ИНН №) в доход бюджета соответствующего уровня государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2025 года.

Судья А.О.Сибатров