Судья Ногина Н.В. Дело № 22-2302/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 16 апреля 2025года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Дергача Д.Б.

осужденного Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Дергача Д.Б., действующего в защиту интересов осужденного Б., на постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 17.12.2024года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Проверив материалы дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав адвоката, осужденного, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 17.12.2024года отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РО СП УФССП по Краснодарскому краю П. о прекращении исполнительного производства №........, возбужденного 07.10.2024года на основании исполнительного документа №........ от 01.10.2024года, выданного Тихорецким районным судом по делу №1-78/2024, вступившему в законную силу 10.09.2024года, предмет исполнения: приговор Тихорецкого районного суда от 02.05.2024года в отношении Б.. 

В апелляционной жалобе адвокат Дергач Д.Б., действующий в защиту интересов осужденного Б., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным по следующим основаниям. Так, указывает, что решение суда, которым за З. признано право собствености на спорное имущество, вступило в законную силу и никем не обжаловано, что делает невозможным исполнение решения суда. Полагает, что заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства является законным и подлежащим удовлетворению, поскольку автомобиль не является совместно нажитым имуществом супругов, а является имуществом исключительно З., которая не имеет никакого отношения к совершенному Б. преступлению. Считает, что суд, при решении вопроса об отказе в удовлетворении заявления, не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, проигнорировал вступивший в законную силу судебный акт по гражданскому делу и полностью проигнорировал мнение участников процесса по рассматриваемому вопросу, в связи с чем, учитывая изложенное, просит постановление суда отменить, вынести судебное решение об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя П. о прекращении исполнительного производства. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Так, решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 09.10.2024года удовлетворены исковые требования З., автомобиль марки «Хендэ Акцент» исключен из совместной собственности З. и Б. За З. признано право собственности на вышеуказанный автомобиль.

Вместе с тем, 02.05.2024года приговором Тихорецкого районного суда Краснодарского края Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

10.09.2024года апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда вышеуказанный приговор изменен, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ у З. конфискован автомобиль марки «Хендэ Акцент» г.р.з. ........ регион в собственность государства, в остальной части приговор оставлен без изменения. Разъяснено право З. на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства о признании автомобиля, приобретенного в период брачных отношений между З. и Б., ее личной собственностью.

Судебный пристав-исполнитель Тихорецкого РО СП УФССП по КК П. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №........, возбужденного 07.10.2024года на основании исполнительного документа - исполнительного листа №ФС ........ от 01.10.2024года, выданного Тихорецким районным судом по делу №1-78/2024, вступившего в законную силу 10.09.2024года, предмет исполнения: приговор Тихорецкого районного суда от 02.05.2024года в отношении Б.

Статьей 43 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007года «Об исполнительном производстве» установлены основания прекращения исполнительного производства. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а именно вступившее в законную силу апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 10.09.2024, принятое по уголовному делу в отношении Б., на основании которого возбуждено исполнительное производство, выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства являются законными и обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 17.12.2024года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дергача Д.Б. в защиту интересов осужденного Б. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко