Судья р/с Беляев К.Г. Дело № 22 - 3092/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 августа 2021 года

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего Козиной Н.С.,

при секретаре Сударевой Н.В., 

с участием прокурора Суховой Н.Ф.,

адвоката Губарь Г.В. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

осужденного Биневского Н.П. (система видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Биневского Н.П. по апелляционным жалобами осужденного Биневского Н.П., адвоката Г., апелляционному представлению заместителя прокурора района М. с дополнениями к нему на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 3 июня 2021 года, которым 

Биневский Николай Петрович, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

05.09.2019 года Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 25.12.2019 года постановлением того же суда условное осуждение отменено, направлен для отбывания 2 лет лишения свободы в колонию- поселение; неотбытый срок наказания 2 месяца 20 дней (на момент постановления приговора); 

01.09.2020 года Анапским городским судом Краснодарского края по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

02.04.2021 года мировым судьей судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово по ст.319 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ- 5%, ч.5 ст.69 УК РФ с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от 01.09.2020 года) к 7 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; приговор от 05.09.2019 года исполнять самостоятельно;

20.05.2021 года Центральным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,

осужден п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; 

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 8 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражей;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбывания наказания время содержания Биневского Н.П. под стражей по приговору Ленинского районного суда г Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания в колонии-поселении; по приговору мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

удовлетворен гражданский иск Потерпевший №1, с Биневского Н.П. в пользу Потерпевший №1 взыскано в возмещение материального ущерба 9000 рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств, взысканы процессуальные издержки по делу.

Заслушав прокурора, просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, не согласившегося с доводами апелляционных жалоб, осужденного, адвоката Губарь Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ней, довода апелляционного преставления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Биневский Н.П. осужден за совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора района М., выражая несогласие с приговором суда, просил его изменить ввиду нарушения норм уголовно- процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости вследствие чрезмерной суровости наказания.

Считал, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, т.к. Биневским Н.П. совершено преступление в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ до его отмены; суд не применил ч.1 ст.62 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающих, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ; суд не выяснил вопрос о неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которая на момент постановления приговора составила 2 месяца 20 дней, назначив чрезмерно суровое наказание по правилам ст.70 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ; суд во вводной части приговора не указал о наличие судимости Биневского Н.П. по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а в резолютивной части о его самостоятельном исполнении; суд необоснованно зачел в срок отбывания наказания время содержания Биневского Н.П. под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как указанный срок составляет отбытую часть наказания по указанному приговору.

Просил приговор изменить, исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений и применении при назначении наказания ч.2 ст.68 УК РФ; применить ч.1 ст.62 УК РФ, снизить назначенное наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по правилам ст.70, ч.6 ст.69 УК РФ; во вводной части приговора указать неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - 2 месяца 20 дней, указать на наличие у Биневского Н.П. судимости по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а в резолютивной части о его самостоятельном исполнении; исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбытия назначенного наказания времени содержания под стражей Биневского Н.П. по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Г. считал приговор незаконным и необоснованным вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.

Считал, что суд не учел в полной мере изложенные в приговоре смягчающие обстоятельства, данные о личности Биневского Н.П., влияние наказания на условия жизни его семьи, и необоснованно не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ, сделав вывод о невозможности исправления Биневского Н.П. в условиях изоляции от общества, а также не обсудил вопрос о применении ч.3 ст.68 УК РФ.

Просил приговор изменить, применить ст.73 УК РФ, приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно, применить ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Биневский Н.П. считал назначенное наказания чрезмерно суровым, поскольку судом не учтены все смягчающие обстоятельства в полном объеме: нахождение на иждивении брата 

<

данные изъяты>, помощь 

<

данные изъяты> бабушке.

Полагал, что предыдущие приговоры возможно исполнять самостоятельно.

Обратил внимание, что на момент совершения преступления он был юридически не судим, суд необоснованно учел рецидив преступлений.

Просил приговор изменить, учесть все смягчающие наказание обстоятельства, исключить рецидив преступлений, снизить наказание, привести приговоры в соответствие с действующим законодательством.

Кроме того, считал заслуживающим внимание, что постановление об отмене условного осуждения от ДД.ММ.ГГГГ ему вручено спустя три месяца.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель О. просил приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления с дополнением к нему, доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, возражений на жалобы, находит судебное решение подлежащими изменению по следующим основаниям.

Признавая Биневского Н.П. виновным суд верно обосновал свой вывод совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: оглашенными в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями осужденного о совершении им тайного хищения чужого имущества; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что после ухода осужденного обнаружил хищение денежных средств; показаниям свидетеля Свидетель №1, указавшей на аналогичные обстоятельства со слов потерпевшего; показаниями свидетеля Свидетель №3, Свидетель №2, а также письменными материалами дела: протоколом принятия устного заявления от потерпевшего, протоколом осмотра, другими доказательствами, которые подробно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния, поскольку Биневский Н.П. путем свободного доступа умышленно тайно неправомерно завладел имуществом потерпевшего и распорядился ими по своему усмотрению, при этом потерпевшему был причинен значительный ущерб, исходя из его размера, исследованного в судебном заседании материального положения потерпевшего, которое позволило оценить причиненный ущерб как значительный, повлекший существенный урон благосостоянию потерпевшего.

Действия Биневского Н.П. правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Биневскому Н.П. наказания судом приняты во внимание и учтены в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного (удовлетворительная характеристика, нахождение на специализированном медицинском учете, занятость трудом, наличие постоянного места жительства), смягчающие обстоятельства (признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного вреда – принесение извинений потерпевшему лицу, молодой возраст, состояние здоровья, оказание помощи брату 

<

данные изъяты>, желание в последующем в добровольном порядке возместить причиненный преступлением ущерб, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимому), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд мотивировал и, верно, не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 53.1, 73 УК РФ.

Суждение суда о назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ при совершении Биневским Н.П. данного преступления в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ, а окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом совершения данного преступления до приговора, является правильным. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Суд признал при назначении наказания отягчающим обстоятельством рецидив преступлений и применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем из материалов уголовного дела усматривается, что Биневский Н.П. совершил данное преступление в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, но до отмены ему условного осуждения по данному приговору, поэтому следует исключить из приговора указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений и применении при назначении наказания правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ.

Во вводной части приговора судом по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 05.09.2019 года не указана неотбытая часть наказания, которая составляет 2 месяца 20 дней, что подлежит изменению и указанию во вводной части приговора. 

С учетом изложенного наказание за совершенное преступление, а также наказание, назначенное по правилам ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ, подлежит снижению.

Биневский Н.П. осужден приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 20.05.2021 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исследован при апелляционном рассмотрении.

Вместе с тем, суд во вводной части обжалуемого приговора не указал о наличии судимости Биневского Н.П. по данному приговору, а в резолютивной части о его самостоятельном исполнении, что подлежит изменению и указанию во вводной и резолютивной части приговора.

Кроме того суд необоснованно зачел в срок отбытия назначенного наказания время содержания Биневского Н.П. под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 05.09.2019 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания лишения в колонии-поселении), поскольку указанный срок составляет отбытую части наказания, что подлежит изменению и исключению из резолютивной части приговора.

Вопреки доводам жалобы адвоката суд пришел к обоснованному выводу об исправлении осужденного исключительно в условиях изоляции от общества с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности Биневского Н.П., надлежащим образом мотивировав вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом не имеется оснований для самостоятельного исполнения предыдущих приговоров, поскольку является верным суждение суда о назначении наказания по правилам ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, все подлежащие учету смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере. Оснований полагать, что они судом учтены формально, не имеется.

Вопреки доводам осужденного суд в полной мере учел в качестве смягчающего обстоятельства оказание помощи 

<

данные изъяты>.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, в том числе указанного осужденным в жалобе (помощь 

<

данные изъяты> бабушке), не было установлено судом, не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы осужденного - о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством не подлежат рассмотрению при данном апелляционном рассмотрении и могут быть рассмотрен в порядке ст.396, 397 УПК РФ; о вручении копии постановления об отмене условного осуждения от ДД.ММ.ГГГГ спустя три месяца - не влияют на выводы суда и виновности, правильности квалификации его действий и назначение наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, допущено судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 3 июня 2021 года в отношении Биневского Николая Петровича изменить.

Уточнить вводную части приговора, указав срок неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 05.09.2019 года 2 месяца 20 дней; указать во вводной части приговора на наличие судимости ФИО1 по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 20.05.2021 года.

Исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений и применении при назначении наказания правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Применить при назначении ФИО1 наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 05.09.2019 года и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от 02.04.2021 года окончательно назначить наказание в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбытия назначенного наказания времени содержания ФИО1 под стражей по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания лишения в колонии-поселении.

В резолютивной части приговора указать о самостоятельном исполнении наказания по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему заместителя прокурора района М. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Козина