Дело № 2-73/2019

(29RS0004-01-2019-000049-33)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Шенкурск 

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Хохрякова Н.А., при секретаре Мухряковой И.С., с участием старшего помощника прокурора Шенкурского района Архангельской области Будиловой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шенкурске гражданское дело по иску Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Шенкурский муниципальный район» в интересах несовершеннолетнего Д.Е.Н. к ФИО1, ФИО2, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Шенкурская средняя школа» о возмещении морального вреда, 

установил:

Территориальная комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Шенкурский муниципальный район» (далее ТКДН и ЗП) в лице П.В.В. в интересах несовершеннолетнего Д.Е.Н. обратилась с указанным иском к ФИО1, ФИО2, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Шенкурская средняя школа» о возмещении морального вреда. Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между учащимися 

<

данные изъяты> класса около 13:00, на уроке физкультуры в МБОУ «Шенкурская СШ» Д.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Л.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошел конфликт, в ходе которого Л.А.В.. несколько раз ударил кулаком по лицу Д.Е.Н.., причинив ему физическую боль. Конфликт был прекращен учителем Е.Е.В., а Л.А.В.. был уведен из спортзала классным руководителем.

Нравственные страдания выразились в психически - моральном переживании по поводу того, что ребенок не мог посещать секцию «дзюдо», пропустил соревнования, после травмы лечился дома два дня, и был отстранен от домашних заданий, что вызвало затруднения в получении оценок.

Полагает, что степень вины родителей Л.А.В. по отношению к степени вины образовательного учреждения является преобладающей.

Просит суд взыскать в долевом порядке с родителей Л.А.В.. в пользу Д.Е.Н.. компенсацию морального вреда в размере по 7 000 рублей с каждого, с МБОУ «Шенкурская СШ» - 1 000 рублей. 

На судебном заседании представитель истца П.В.В. заявленные требования поддержала, настаивает на их удовлетворении, суду пояснила, что Л.А.В. трижды рассматривался на комиссии за аналогичные действия.

Несовершеннолетний истец Д.Е.Н.., его законный представитель ФИО3 заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на уроке физкультуры одноклассник Л.А.В. стал надсмехаться над ним из-за невыполненного физического упражнения. В связи с чем и произошел конфликт, в ходе которого Л.А.В. несколько раз ударил его кулаком по лицу. От удара он испытал боль в правом глазу. 

Ответчик МБОУ «Шенкурская СШ» в лице директора В.Н.В. считает, что вины учителей в произошедшем инциденте нет, но поскольку конфликт произошел во время образовательного процесса, исковые требования признает. Полагает, что в произошедшем конфликте имеется и вина потерпевшего.

ФИО5 показал, что конфликт произошел по причине того, что Е. стал обзывать его.

Ответчики ФИО1, ФИО2 - родители Л.А.В. исковые требования не признают, считают, что ничего серьезного не произошло, конфликт был обоюдный.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья (п. 3 ст. 1087 ГК РФ). 

Согласно п.3 ст. 1073 ГК РФ, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

В силу ч.7 ст.28 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в том числе и за жизнь и здоровье обучающихся.

Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ между учащимися 

<

данные изъяты> класса около 13:00, на уроке физкультуры в МБОУ «Шенкурская СШ» Д.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Л.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошел конфликт, в ходе которого Л.А.В.. несколько раз ударил кулаком по лицу Д.Е.Н.., причинив ему физическую боль.

Постановлением ТКДН И ЗП о применении мер воздействия к несовершеннолетним и их родителям от ДД.ММ.ГГГГ № несовершеннолетнему Л.А.В.. в связи с произошедшим объявлен выговор.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ», Д.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращался к врачу окулисту ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боль в правом глазу, со слов - получил травму в школе в драке. Диагноз: Ушиб правого глаза легкой степени. ДД.ММ.ГГГГ - на приеме у врача-окулиста, жалоб не предъявляет. Диагноз:Ушиб правого глаза легкой степени, выздоровление. 

Из характеристики на ученика 

<

данные изъяты> класс МБОУ «Шенкурская СШ» Л.А.В. следует, что иногда Л.А.В. может спровоцировать конфликт, проявить агрессию, обидеть другого ребенка.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Одновременно в п. 14 названного Постановления указано, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, эти организации обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Суд находит доказанной вину ответчиков в причинении вреда Д.Е.Н. в период его нахождения в школе в результате ненадлежащего надзора со стороны педагогических работников за поведением обучающегося Л.А.В.. в момент причинения им вреда, так и вину родителей малолетнего, допустивших безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним.

В разъяснениях содержащихся в подпункте «б» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

На основании исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что степень вины родителей по отношению к степени вины образовательного учреждения является преобладающей.

При этом суд отмечает, что физическая боль Д.Е.Н., унижение его достоинства были причинены не вследствие подросткового озорства или по неосторожности, а действиями одиннадцатилетнего подростка, который в силу своего возраста и при надлежащем воспитании в семье мог и должен был осознавать последствия своего поведения.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.8 Постановления Пленума от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств его причинения, характер полученных истцом телесных повреждений, перенесенных нравственных и физических страданий, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и взыскать ее в долевом порядке с родителей несовершеннолетнего причинителя вреда по 4 000 рублей, с МБОУ «Шенкурская СШ» 2 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Шенкурский муниципальный район» в интересах несовершеннолетнего ФИО6 к ФИО1, ФИО2, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «

<

данные изъяты>» о возмещении морального вреда - удовлетворить.

Взыскать в долевом порядке в пользу Д.Е.Н. компенсацию морального вреда с ФИО1 - 4 000 рублей, с ФИО2 - 4 000 рублей, с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Шенкурская средняя школа» 2 000 рублей, которые перечислить на счет ребенка в Архангельском отделении № ПАО Сбербанк.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Шенкурская средняя школа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, по 100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области. 

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2019 года.

Председательствующий Н.А.Хохряков