Решение

Именем Российской Федерации

«22» декабря 2017 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.,

при секретаре Дробжеве В.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО5 ФИО15 (3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО УК «Приволжское ПЖРУ», ФИО5 ФИО16, ФИО6) о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, указав, что 25.01.2017 г. по адресу: 

<

адрес>, произошло повреждение напольной плитки в результате проведения ремонтных работ в квартире №.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 25.01.2017 г., при проведении ремонтных работ в квартире № по 

<

адрес>, повреждено напольное покрытие (плитка) в количестве 3 штук в квартире № по 

<

адрес>.

В результате повреждение пола, ей, истцу, причинен материальный ущерб, ущерб причинен по вине ответчика, которая производила ремонтные работы в своей квартире.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать в ее пользу с ФИО3 денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 49067,22 руб., убытки в размере 6000 руб., всего – 58067,22 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1882,00 руб.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 03.05.2017 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 16.10.2017 г. заочное решение от 03.05.2017 г. отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении истец заявленные требования уточнила, просит взыскать в ее пользу с ФИО3 денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 33423 руб., убытки в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1882,00 руб.

В обоснование уточненных требований в судебном заседании представитель истца привел доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении, дополнив, что уменьшение заявленных требований произведено исходя из размера ущерба, указанного в судебной экспертизе, а также, с учетом суммы, перечисленной истцу со счета ответчика, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения от 03.05.2017 г.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что в январе 2017 г. в квартире ответчика действительно производился ремонт, в ходе которого выполнялись работы, в том числе и по отделке потолка – установка и монтаж декоративных балок. Однако ремонтные работы производились не ответчиком, а ФИО6, в результате действий которого и причинен ущерб истцу, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба лежит не на ответчике, а на ФИО6

3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Ранее, в ходе судебного разбирательства пояснил, что в январе 2017 г., на основании устной договоренности с ответчиком, производил ремонт внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе ремонта также осуществлял работы по ремонту потолка квартиры, в том числе, сверлил потолок, однако выразил сомнения, что мог просверлить перекрытие и повредить напольное покрытие вышерасположенной квартиры.

Представитель 3-его лица ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель 3-его лица ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенная в судебном заседании при первоначальном рассмотрении дела, в качестве свидетеля В. показала, что является мастером РЭУ-4 ООО УК «Приволжское ПЖРУ», 25.01.2017 г. им поступило сообщение от истца о повреждении имущества в ее квартире. Она, свидетель, совместно с ст.мастером РЭУ прибыли в квартиру истца. В результате осмотра жилого помещения установлено, что на кухне квартиры № имеется повреждение 3-х напольных плиток, на плитках имелись значительные сколы, при визуальном осмотре установлено, что повреждения представляют собой отверстия, образовавшиеся в результате сверления потолка ниже расположенной квартиры №, в каких-то отверстия было видно шурупы, вкрученные снизу, они выпирали на полу в квартире истца. Она, свидетель, пыталась зайти в квартиру №, чтобы ее осмотреть, стучала в дверь, но ей никто не открыл, при этом через дверь было слышно, что в квартире ведутся ремонтные работы. При осмотре квартиры истца составлен акт.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, при первоначальном рассмотрении дела, ст.мастер РЭУ-4 ООО УК «Приволжсеое ПЖРУ» ФИО11 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подпунктом «д» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.03.2016 г., истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Собственниками нижерасположенной квартиры № в доме № по 

<

адрес> с 01.03.2013 г. по настоящее время являются ФИО3 и ФИО8 (по ? доли в праве собственности каждая), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.04.2017 г.

Согласно акту осмотра помещений многоквартирного дома от 25.01.2017 г., составленному мастером РЭУ-4 ООО УК «Приволжское ПЖРУ» ФИО10, ст.мастером РЭУ-4 ООО УК «Приволжское ПЖРУ» ФИО11, в присутствии истца, 25.01.2017 г. произведен осмотр квартиры истца, в ходе которого установлено, что в результате проведения ремонтных работ в квартире № в доме № по 

<

адрес> в квартире №, расположенной этажом выше, повреждено напольное покрытие (плитка) в количестве 3-х штук.

То обстоятельство, что напольное покрытие в квартире истца повреждено в результате ремонтных работ, производимых в квартире, принадлежащей ответчику, подтверждается также показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и материалам дела. При осмотре квартиры истца свидетели находились при исполнении должностных обязанностей, заинтересованность свидетелей в результатах рассмотрения дела не установлена. После возобновления рассмотрения дела лица, участвующие в деле, не настаивали на повторном допросе свидетелей.

Кроме того, в судебном заседание, как ответчик, так и ФИО6 пояснили, что в январе 2017 г. ФИО6 в квартире ответчика, на основании устной договоренности с ответчиком, производился ремонт внутренней отделки квартиры № дома № по 

<

адрес>, в том числе, выполнялись работы, связанные с отделкой потолка квартиры.

Согласно заключению эксперта № от 24.11.2017 г., выполненному экспертом ООО «Судэксперт», установлен механический характер повреждений напольной плитки помещения кухни, в квартире истца, – сквозные отверстия в количестве 3-х штук, круглые в сечении, диаметром 10 мм, трещина плитки. Причины образования повреждений напольного покрытия кухни квартиры, принадлежащей истцу, соответствуют обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено экспертом на основании определения суда, экспертиза назначена по ходатайству ответчика. Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе проведения экспертизы экспертом осмотрены квартиры №№ по 

<

адрес>. Заключение эксперта согласуется с другими материалами дела.

Таким образом, установлено, что в январе 2017 г., в результате ремонтных работ по отделки потолка в квартире № дома № по 

<

адрес>, произошло повреждение напольного покрытия в квартире истца, в результате чего ей причин материальный ущерб.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; … собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу п.6 указанных Правил, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Как указано выше, помимо ответчика собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру № в доме № по 

<

адрес> с 01.03.2013 г. по настоящее время является ФИО8

Решением Промышленного суда г. Самара от 26.02.2008 г., вступившим в законную силу, ФИО8 признана 

<

данные изъяты>. Является инвалидом первой группы.

Согласно справке от 02.05.2017 г., выданной ГБУ 

<

адрес> «Приволжский молодежный пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)», с 08.07.2010 г. по настоящее время ФИО8 находится в учреждении.

В судебном заседании ответчик пояснила, что отделочные работы в квартире производились по ее инициативе.

Таким образом, материальный ущерб причинен истцу в результате действий ответчика, в связи с чем, на ФИО9, в силу ст.1064 ГК РФ, лежит обязанность возместить причинённый истцу ущерб.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, что ущерб причинен в результате действий ФИО6 на котором и лежит обязанность по его возмещению.

По смыслу указанных выше норм, обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, его сохранности возложена именно на собственника жилого помещения, а не иных лиц.

В силу положений ст.403 ГК РФ, собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Выполнение работ по ремонту квартиры ФИО6 само по себе не может являться основанием для освобождения ответчика от выполнения возложенных на нее законом (ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения от ответственности за необеспечение такого содержания (ст.ст.403, 1064 ГК РФ).

Кроме того, согласно п.1 ст.1095, п.2 ст.1096 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанных норм права, содержащиеся в них правила регулируют правоотношения между исполнителем услуг и их потребителем.

Устная договоренность между ответчиком и ФИО6 о выполнении последним ремонтных работ в квартире № по 

<

адрес>, по заданию ответчика, не создавала прав и обязанностей для истца, поскольку последняя при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, в силу положений ст.ст.9, 12 ГК РФ, истец не обязана руководствоваться условиями устной договоренности, достигнутой между ответчиком и третьим лицом.

В случае если ответчик полагает, что ее права и законные интересы нарушены в результате действий ФИО6, она не лишена права обратиться к нему с самостоятельными исковыми требования в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Согласно заключению эксперта № от 24.11.2017 г., которому, как указано выше, у суда нет оснований не доверять, рыночная стоимость затрат на выполнение ремонтно-строительных работ (восстановительных) работ, услуг и материалов, необходимых для устранения вреда, причиненного отделке квартиры истца с учетом износа, составляет 34423,88 руб.

Согласно сообщению судебного пристава исполнителя ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области от 20.12.2017 г. в исполнение заочного решения от 03.05.2017 г., возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с ответчика в пользу истца удержана денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 1000 руб.

В настоящее время исполнительный лист, выданный на основании заочного решения от 03.05.2017 г., отозван с исполнения, в связи с отменой заочного решения и возобновления рассмотрения дела по существу.

Таким образом, на сегодняшний день ответчиком истцу частично, в размере 1000 руб., возмещен причиненный материальный ущерб.

Размер не возмещено ответчиком истцу ущерба составляет 33423,88 руб. (34423,88 руб. – 1000 руб.).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом к взысканию с ответчика после возобновления рассмотрения дела по существу заявлена сумма материального ущерба в размере 33423,00 руб.

При таких обстоятельствах, размер причиненного ущерба в размере 33423,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно договору от 14.02.2017 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.02.2017 г., истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 6000 руб., данные расходы суд, в соответствии со ст.15 ГК РФ, признает убытками, поскольку они понесены до судебного разбирательства с целью восстановления своего нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Из материалов дела следует, что при обращении с данным иском истец понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 1882,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 1383 руб., а также расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, работы, выполненной представителем, и требований разумности в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 (3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО УК «Приволжское ПЖРУ», ФИО8) о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 33423,00 руб., убытки в размере 6000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1383,00 руб., всего – 47806 (сорок семь тысяч восемьсот шесть) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.12.2017 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья – Секретарь –