Дело № 2-1319/2020

73RS0002-01-2020-000503-21 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г. Ульяновск 15 мая 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Болмашновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (далее ООО «Запад») о защите прав потребителей. Свои требования обосновывает тем, что между ними был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира, площадью 51,19 кв.м, расположенная на шестом этаже многоквартирного жилого дома № квартале жилого микрорайона «Запад-1» в Засвияжском районе г. Ульяновска, цена договора составила 1 769 052 руб. 00 коп. Согласно договора, срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и установлен до 31.01.2019г. В установленный договором срок квартира истцу не передана, в связи с чем, 13.12.2019г. истица в адрес ответчика направила претензию о выплате ей неустойки в связи с просрочкой сдачи дома. Просит взыскать неустойку за просрочку сдачи дома в размере 308 552 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы услуг представителя по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В судебное заседание истица не явилась, просит рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца на иске настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие, имеется письменный отзыв, где имеется ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 20.11.2017г. стороны заключили предварительный договор №, по которому стороны обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГг. заключить договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее Основной договор) на условиях, изложенных в настоящем договоре. Объектом долевого строительства является жилое помещение - двухкомнатная квартира, проектный №, расположенная на шестом этаже многоквартирного жилого дома № квартале жилого микрорайона «Запад-1» в 

<

адрес>, цена договора составила 1 769 052 руб. 00 коп. Согласно договора, срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и установлен до 31.01.2019г. 

15.12.2017г. стороны заключили договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства является жилое помещение - двухкомнатная квартира, проектный №, расположенная на шестом этаже многоквартирного жилого дома № квартале жилого микрорайона «Запад-1» в Засвияжском районе г. Ульяновска (п.п.1.1, 1.2, 2.1, 2.2), планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – 31 января 2019г. Срок завершения строительства дома, указанный в договоре, может быть изменен застройщиком в сторону сокращения в одностороннем порядке в зависимости от фактических сроков завершения строительства дома (п.2.9). Срок передачи объекта участнику -ДД.ММ.ГГГГг. включительно (срок передачи объекта долевого строительства определяется следующим образом: планируемый срок получения разрешения на ввод жилого дома + срок для передачи объекта долевого строительства - 90 рабочих дней). Застройщик вправе досрочно исполнить свои обязательства по передаче объекта долевого строительства (п.2.10). Цена договора составила 1 769 052 руб. 00 коп. (п.5.2).

Истец взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, произведя оплату за квартиру, но до настоящего времени квартира истцу не передана. 

13.12.2019г. в адрес истец направил претензию.

Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что разрешение на строительство продлено до ДД.ММ.ГГГГг. В адрес истца направлялось соглашение об урегулировании претензии на сумму 100 000 руб. Однако соглашение истцом не подписано.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 10 названного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 названного Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Анализируя собранные по делу обстоятельства в их взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований по взысканию неустойки

Вместе с тем, произведенный истцом расчет неустойки с 01.02.2019г. неверен, поскольку расчеты произведены исходя из условий предварительного договора. Между тем, как следует из п. 2.10 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 15.12.2017г., срок передачи объекта участнику - ДД.ММ.ГГГГг. включительно (срок передачи объекта долевого строительства определяется следующим образом: планируемый срок получения разрешения на ввод жилого дома + срок для передачи объекта долевого строительства - 90 рабочих дней.

Расчет неустойки: цена договора –1 769 052 руб.; период просрочки с 06.06.2019г. по 29.01.2020г. (по день заявленных истцом требований); 1769052*238*2*1/300*6.25%=175430 руб. 99 коп.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки (пени, штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

На основании изложенного, с учетом предложенных по соглашению размеров неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. По мнению суда, указанная сумма является соразмерной по заявленным требованиям.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При взыскании компенсации морального вреда суд учитывает конкретные по делу обстоятельства, степень причинения нравственных страданий, и находит возможным взыскать денежную сумму в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет сумм штрафа:(100 000+10 000):2= 55 000 руб.

При взыскании штрафа суд также находит основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывалось выше, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При взыскании штрафа суд учитывает соразмерность нарушения обязательства, их последствия, и находит возможным взыскать сумму штрафа с ответчика в размере 30 000 руб. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истица 29.01.2020г. заключила с ФИО4 договор на оказание юридических услуг, по условиям которого консультация и подготовка претензии, искового материала – 3500 руб., участие в судебном процессе – 3500 руб. Согласно предоставленной расписки истица произвела по данному договору оплату в размере 7 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов услуг представителя судом производится исходя из конкретных по делу обстоятельств, категории сложности, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом проделанной работы (консультации, составление иска, участие в судебных заседаниях, их непродолжительное время), и находит возможным взыскать расходы услуг представителя в размере 5 000 руб. Заявленная сумма в размере 7 000 руб., по мнению суда, является завышенной. 

Подлежат взысканию и понесенные истцом расходы по оформлению у нотариуса доверенности в размере 1 700 руб. Данные расходы понесены с данным конкретным делом и подтверждаются материалами данного дела. 

Расходы по взысканию государственной пошлины производятся с учетом требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 500 руб. (3200+300).

При рассмотрении данного дела суд руководствуется положениями ст. 123 Конституции РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Запад» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 06.06.2019г. по 29.01.2020г. в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариально доверенности в размере 1 700 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья- О.Ф. Бойкова