Дело № 11-24/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Кондратюка А.В., 

при секретаре Данелюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 3 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» на решение мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 07.07.2014 года по делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Коми энергосбытовая компания», в котором просил обязать ответчика произвести перерасчет начисленных и предъявленных платежей за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды по жилому помещению, расположенному по адресу: ..., за период с ... года по ... года, с зачетом ранее уплаченной им суммы в счет будущих платежей по электроснабжению данного жилого помещения, взыскать с ОАО «Коми энергосбытовая компания» компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что в названный период ОАО «Коми энергосбытовая компания» по квартире № ... дома № ... по улице ... производило начисления и взимало плату за коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды без установленных на то законом и иными правовыми актами оснований, при этом данная коммунальная услуга была оплачена истцом в полном объеме. 

При рассмотрении дела истец ФИО1 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил, просила взыскать с ответчика ОАО «Коми энергосбытовая компания» денежную сумму в размере ... рублей ... копеек, уплаченную за коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды за период с ... года по ... года, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. 

Решением мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 07.07.2014 года исковые требования ФИО1 к ОАО «Коми энергосбытовая компания» удовлетворены частично, взысканы с последнего в пользу ФИО1 денежная сумма в размере ... рублей ... копеек, уплаченная за коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а также в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Усть-Вымский» государственная пошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Коми энергосбытовая компания» несогласно с решением мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 07.07.2014 года, указывая на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указанная апелляционная жалоба принята к производству суда. 

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Коми энергосбытовая компания» не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. 

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи от 07.07.2014 года в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником и проживает в квартире № ... дома № ... по ул. ..., в связи с чем, является потребителем коммунальных услуг по электроснабжению, предоставляемых в данную квартиру. 

Управление многоквартирным домом № ... по улице ..., содержание и текущий ремонт общего имущества в данном многоквартирном доме в спорный период осуществлялось ... «...».

Ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку электроэнергии в данный жилой дом, в котором проживает истица, является ОАО «Коми энергосбытовая компания».

Как следует из материалов дела, ресурсоснабжающей организацией ОАО «Коми энергосбытовая компания» на имя ФИО2 открыт лицевой счет № ... по начислению платы за коммунальные услуги по электроснабжению, предоставляемые в квартиру № ... дома № ... по улице ....

Из счетов извещений на оплату коммунальных услуг следует, что по названной квартире в спорный период с ... года по ... года ОАО «Коми энергосбытовая компания» производились начисления по оплате коммунальных услуг по электроснабжению данного жилого помещения, а также за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды при использовании общего имущества в многоквартирном доме, уплаченные истцом в общей сумме ... рублей ... копеек. 

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управляющие компании, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «и» пункта 34 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом «а» пункта 9 Правил и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 ЖК РФ).

Таким образом, в исковом периоде именно управляющая компания ... «...» являлась исполнителем коммунальных услуг и имела право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования, учитывая то, что, как следует из материалов дела, никаких решений общего собрания собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме о внесении платы за электроэнергию на общедомовые нужды непосредственно ресурсоснабжающей организации ОАО «Коми энергосбытовая компания» не принималось.

Следовательно, ресурсоснабжающая организация ОАО «Коми энергосбытовая компания» не вправе была в спорный период производить расчет и требовать напрямую от собственника жилого помещения № ... дома № ... по ул. ..., обслуживаемого управляющей организацией ... «...», плату за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании общего имущества. 

Разрешая исковые требования, мировой судья исходил из того, что действующее в исковой период жилищное законодательство не допускало возможности прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, используемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 ЖК РФ), в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскав с ОАО «Коми энергосбытовая компания» ... рублей ... копеек, уплаченных истцом за коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, за период с ... года по ... года.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что между ресурсоснабжающей организацией ОАО «Коми энергосбытовая компания» и собственниками жилых помещений названного многоквартирного дома возникли прямые правоотношения по предоставлению коммунальных услуг, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании положений действующего жилищного законодательства, исключающих оплату коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, непосредственно ОАО «Коми энергосбытовой компании».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении исковых требований мировой судья, установив фактические обстоятельства дела, правомерно руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в ... рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии в рассмотренном случае со стороны ОАО «Коми энергосбытовая компания» вины в нарушении прав потребителя, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца (исполнителя), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, поскольку требования истца ФИО1 не были удовлетворены в добровольном порядке, в том числе и в период рассмотрения дела мировым судей, последний пришел к правильному выводу о том, что с ответчика ОАО «Коми энергосбытовая компания» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф, который исходя из присужденной по существу суммы, подлежащей взысканию, и компенсации морального вреда составляет ... рубля ... копеек (50% процентов от общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

Доводы представителя ответчика ОАО «Коми энергосбытовая компания», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в данном случае не может быть взыскан с ответчика, поскольку истец не обращался в ОАО «Коми энергосбытовая компания» в досудебном порядке с просьбой произвести перерасчет начисленных и предъявленных платежей за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие судебного спора о перерасчете указанной платы, указывает на неисполнение ответчиком обязанности по перерасчету данной платы в добровольном порядке. Кроме того, с момента предъявления иска в суд у ответчика была реальная возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Вместе с тем, ОАО «Коми энергосбытовая компания» указанным правом не воспользовалось. Однако даже в этом случае удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного мировым судьей решения, правильность определения мировым судьей прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения. 

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 7 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения.

Судья - А.В. Кондратюк

... 

... 

...

...

... 

... 

...