Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе: 

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Зиминой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Департамента градостроительства г.о.Самара к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить её снос,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства г.о.Самара обратился в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой трехэтажного жилого дома площадью 362,4 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, об обязании осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - трехэтажного жилого дома площадью 362,4 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Департаменту градостроительства г.о.Самара право за свой счет осуществить снос самовольной постройки с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика. 

В обоснование требований истец указал, что из уведомления о выявлении самовольной постройки Государственной инспекции строительного надзора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенных документов следует, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> расположен объект капитального строительства – одноэтажный жилой дом. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположен объект недвижимости – трехэтажный жилой дом площадью 362,4 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Объект недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1 Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> занимаемый спорным объектом недвижимости, принадлежит на праве собственности ФИО1 На момент осуществления строительства спорного объекта действовали положения ст.51 ГрК РФ, предусматривающие необходимость получения разрешения на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, в том числе индивидуальных жилых домов. Однако сведения о выданной разрешительной документации на строительство объекта капитального строительства у ответчика отсутствуют, что наделяет данный объект признаками самовольной постройки. Спорный объект не может считаться возведенным с соблюдением градостроительного и строительного законодательства, не может быть признан не создающим угрозу жизни и здоровью граждан. Наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Согласно сведениям ИСОГД земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> частично расположен в границах красных линий Измайловского переулка. Согласно постановлению Администрации г.о.Самара от 22.09.2014 №1441 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара», 

<

адрес> в 

<

адрес> г.о.Самара является автомобильной дорогой общего пользования местного значения г.о.Самара. Границы Измайловского переулка предусмотрены как действующим Генеральным планом г.о.Самара, утвержденным решением Думы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, так и ранее разработанной утвержденной градостроительной документацией. Часть спорного объекта расположена на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> «занимаемый объектом дорожного хозяйства – переулок Измайловский». В соответствии со сведениями, содержащимися в ИСОГД земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> полностью расположен в границах третьего пояса зоны санитарной охраны головного водозабора. В соответствии со сведениями ИСОГД земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 481 кв.м. занимаемый спорным объектом капитального строительства, расположен в зоне застройки малоэтажными жилыми домами (Ж-2) по Карте правового зонирования правил застройки и землепользования в г.Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Объект капитального строительства с кадастровым номером 

<

данные изъяты> частично расположен в двух территориальных зонах: часть в зоне застройки малоэтажными жилыми домами (Ж-2) и часть в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-4). Согласно акту проверки (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией строительного надзора 

<

адрес> было выявлено, что спорная постройка построена ориентировочно в 0,8 м от границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из чего следует, что требование о минимальных отступах от границы земельного участка нарушено. Учитывая, что площадь земельного участка составляет 481 кв.м., площадь жилого дома составляет 362,4 кв.м., таким образом, превышен максимальный процент застройки земельного участка площадью 481 кв.м. и составляет 75%. Спорная постройка возведена с нарушением действующих Правил застройки и землепользования, а также прав и законных интересов смежного землепользователя. Истец считает, что указанные обстоятельства являются основанием для признания постройки самовольной и возложении на лицо, которое ее возвело, обязанность снести ее. 

Представитель истца Департамента градостроительства г.о Самара в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что ФИО6 в 

<

адрес> не живет, только приходит туда, так как это уже не дом, а сарай, который разваливается, поэтому права его он не нарушает. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что необходимо применить срок исковой давности, существование постройки не нарушает права и законные интересы ФИО6, который в соседнем доме не живет, площадь застройки составляет около 46%, Департамент насчитал процент застройки не исходя из площади застройки, а исходя из общей площади жилого дома, не учитывая, что дом трехэтажный. Публичные права не нарушены, может быть нарушены частные права ФИО6, но он истцом по делу не является, Департамент градостроительства г.о.Самара не уполномочен от имени ФИО6 обращаться в суд, инсоляция не нарушена, насаждений там нет, сведения о праве собственности в Росреестр были внесены в 

<

данные изъяты> году, был утвержден проект на строительство дома с печатью о согласовании с Департаментом градостроительства г.о.Самара, ФИО6 обращался письменно во все инстанции, сообщал о том, что Чалоян строит дом, поэтому сведения о строительстве данного дома у Департамента появились не с момента составления уведомления о выявлении самовольной постройки Государственной инспекцией строительного надзора 

<

адрес>. 

Представитель третьего лица Администрации Советского внутригородского района г.о Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Государственной инспекцией строительного надзора 

<

адрес> в судебном заседании пояснил, что поступила жалоба от ФИО6, был осуществлен выход на место, так как жилой дом огражден, дома никого не было, был осуществлен замер расстояния от наружной стены жилого дома ответчика до ограждения соседнего земельного участка по адресу: 

<

адрес> ориентировочно. Так как имелись отклонения минимальных отступов от наружной стены жилого дома до ограждения соседнего земельного участка, были нарушены градостроительные регламенты, поэтому было вынесено уведомление о выявлении самовольной постройки. Исходя из площади застройки под жилым домом 223 кв.м. и площади земельного участка 481 кв.м., процент застройки составляет 223:481х100=46, процент застройки до 60% допустим. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что долгое время обращается во все инстанции с жалобами на ответчика, построившего дом с нарушениями. ФИО6 является собственником части жилого 

<

адрес>, жилой дом ФИО1 находится близко от его дома, снег падает рядом с домом, невозможно пройти. 

Третьи лица ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 3 ч. 2).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 3.1).

В соответствии с ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч. 2 ст. 260).

Судом установлено, подтверждается сведениями Росреестра по 

<

адрес> и копией реестрового дела, представленной Росреестром по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>), что ФИО1 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

адрес>

- жилой трехэтажный дом площадью 362,4 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, год завершения строительства 2006, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>),

- земельный участок площадью 481 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Установлено, что в пределах земельного участка площадью 481 кв.м. ФИО1 построил трехэтажный жилой дом площадью 362,4 кв.м., что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по сведениям ЕГРН в виде кадастрового плана территории кадастрового квартала 

<

данные изъяты> здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты> находится полностью в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Несоответствие фактического местоположения здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на земельном участке сведениям ЕГРН обусловлено реестровой ошибкой, допущенной при производстве кадастровых работ при первичной постановке на кадастровый учет здания и заключающейся в неверном определении местоположения здания на земельном участке. 

ООО 

<

данные изъяты>» составило проект индивидуального жилого дома в 

<

данные изъяты> году (

<

данные изъяты>

Согласно инженерно-технического заключения, выполненного 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года строительство жилого дома осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц (

<

данные изъяты>).

Согласно заключения «Центра гигиены и эпидемиологии в Самарской области в Советском районе г.Самары» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам санитарно-эпидемиологической оценки самовольное строительство жилого дома не приводит к нарушению требований СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» 

<

данные изъяты>).

Согласно ответа Отдела государственного пожарного надзора Советского района г.Самара ГУ МЧС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. реконструкция жилого дома соответствует требованиям строительных норм и правил пожарной безопасности (

<

данные изъяты>).

Отделом архитектуры Администрации Советского района г.о.Самара было составлено архитектурно-планировочное задание № на реконструкцию индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Исходя из фотографий (

<

данные изъяты>) и плана установления границ земельного участка под индивидуальное жилищное строительство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с нанесением красных линий (

<

данные изъяты>), имеющихся в материалах дела, жилой дом ФИО1 не выходит за пределы земельного участка, находящегося в его собственности и за красные линии.

Согласно заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам и не соответствует градостроительным нормам. Нарушение расстояний до жилого дома на смежном участке по адресу: 

<

адрес> и до жилого дома на смежном участке по адресу: 

<

адрес> не являются существенным. Основные показатели плотности застройки на земельном участке по адресу: 

<

адрес> превышают нормативные значения: коэффициент застройки на 65%, коэффициент плотности застройки на 30%. Конструкции жилого дома не создают угрозу жизни и здоровью граждан (

<

данные изъяты>).

Согласно уведомления о выявлении самовольной постройки Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № был установлен факт возведения (создания) объекта капитального строительства с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № (

<

данные изъяты>

Администрацией Советского внутригородского района г.Самара выдавалось ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ предписание ФИО1 об устранении выявленных нарушений: использование части земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> ориентировочной площадью 113,4 кв.м. с видом разрешенного использования – приусадебное хозяйство по адресу: 

<

адрес> не в соответствии с разрешенным использованием – для размещения жилого дома. 

Сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за не исполнение предписаний Администрации Советского внутригородского района г.Самара материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 181 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Кадастровый номер 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>). На основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 ФИО1 купил земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 300 кв.м. по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>). Общая площадь земельного участка в результате объединения стала составлять 481 кв.м. 

Ссылаясь на уведомление о выявлении самовольной постройки Государственной инспекции строительного надзора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, истец указывает, что жилой дом ответчика ФИО1 возведен с нарушением действующих Правил застройки и землепользования, а также прав и законных интересов смежного землепользователя. 

Установлено, что спорный объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Доказательства нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что дом расположен на расстоянии менее 3-х метров до границы соседнего земельного участка третьего лица ФИО6 не может служить безусловным основанием для вынесения решения о сносе данного объекта недвижимости.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. 

Земельный участок площадью 481 кв.м., принадлежащий ФИО1 на праве собственности имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, жилой дом был построен в 2006 году, право собственности на дом было зарегистрировано в 

<

данные изъяты> году. Согласно плана установления границ земельного участка под индивидуальное жилищное строительство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) жилой дом ФИО1 не выходит за пределы земельного участка, находящегося в его собственности и за красные линии. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что земельный участок используется в соответствии с целевым назначением. Процент застройки составляет 46% от площади земельного участка, что не свидетельствует об использовании земельного участка с нарушением вида разрешенного использования. 

Факт использования территории земельного участка – автомобильной дороги по пер.Измайловскому в ходе рассмотрения дела не подтвержден и опровергается заключением кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоматериалом, находящимся в материалах дела.

Довод истца о том, что объект недвижимого имущества возведен без разрешения на строительство, не обоснован. Жилой дом ответчика был создан в результате реконструкции ранее существовавшего жилого дома площадью 50,6 кв.м., земельный участок был предоставлен предыдущему владельцу именно под строительство индивидуального жилого дома по действующему на тот период законодательству, что было установлено решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, стороной ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что согласно положениям ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права. Данный довод судом принимается во внимание.

В силу ч.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Учитывая факт регистрации права собственности на спорный объект недвижимости ответчиком в Росреестре по Самарской области и тот факт, что для государственной регистрации права предоставлялся технический паспорт жилого дома с содержанием его описания, истец должен был узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности (Определение Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). В материалах дела имеется технический паспорт жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о государственной регистрации права собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на начало исчисления срока исковой давности. Кроме того, неоднократные обращения третьего лица ФИО6 в различные органы с требованиями разобраться в законности строительства жилого дома ответчиком, а также попытка легализации строительства жилого дома ФИО1 путем обращения в Администрацию Советского района г.Самара в 

<

данные изъяты> году, в Администрацию г.Самара с заявлением о приеме самовольно возведенного жилого дома в эксплуатацию, подтверждают то обстоятельство, что на протяжении длительного времени истцу было известно о факте реконструкции жилого дома и расположении его на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. После завершения строительства и регистрации права собственности реконструкция жилого дома не производилась, жило дом находится в прежнем неизменном виде и соответствует проекту индивидуального жилого дома, изготовленному в 

<

данные изъяты> году ООО 

<

данные изъяты> и инженерно-техническому заключению, выполненному 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> году.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Департамент градостроительства г.о. Самара в порядке ст. 56 ГПК РФ должен был представить в обоснование заявленных требований доказательства наличия признаков самовольной постройки у спорного объекта недвижимого имущества, а также доказательства нарушения прав Департамента существованием самовольно возведенного объекта.

Доказательств того, что спорный объект недвижимости нарушает права и законные интересы граждан, создает угрозу их жизни и здоровью, имеются существенные нарушения строительных норм и правил при возведении строения, стороной истца суду не представлено.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 222 ГК РФ лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем снос самовольного строения является крайней мерой воздействия на лицо, возведшее такое строение, при отсутствии иных способов устранения нарушения прав третьих лиц существованием данной постройки.

Доказательств возможности устранения выявленных нарушений исключительно путем сноса спорного объекта стороной истца не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что срок исковой давности истек, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства г.о.Самара к ФИО1 о признании самовольной постройкой трехэтажного жилого дома площадью 362,4 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, об обязании осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - трехэтажного жилого дома площадью 362,4 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Департаменту градостроительства г.о.Самара право за свой счет осуществить снос самовольной постройки с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2020 года.

Судья: (подпись)