П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2017 года г.Кимовск

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарями: Ряузовой А.В., Масловой Н.С.,

с участием

государственного обвинителя - помощника Кимовского межрайонного прокурора Уланова О.Е.,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Кимовской коллегии адвокатов ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимого 9.12.2015 года и.о. мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области, мировым судьей судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освободился 7.10.2016 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут 27.12.2016 года до 00 часов 52 минут 28.12.2016 года ФИО5, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью кражи спиртных напитков, а именно двух бутылок водки стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая, всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей, подошел к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес> Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 рукой разбил стекло в окне террасы указанного дома и через образовавшийся проем незаконно проник в жилище Потерпевший №1, где стал обыскивать жилище в целях обнаружения и хищения спиртных напитков. ФИО5, находясь в доме Потерпевший №1, увидел, что последняя не спит и может обнаружить его преступные действия. После чего у него возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на находящуюся в доме Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В период времени с 23 часов 30 минут 27.12.2016 года до 00 часов 52 минут 28.12.2016 года ФИО5, реализуя свой преступный умысел, вооружившись найденной в кухне металлической сковородой, подошел к Потерпевший №1, находящейся на кровати в зале. С целью подавления воли и решимости потерпевшей к сопротивлению, используя находящуюся в его руке сковороду в качестве оружия, совершил нападение на Потерпевший №1, при этом нанес потерпевшей указанной сковородой не менее пяти ударов в область жизненно - важной части тела - голове, причиняя ей физическую боль и создавая в момент нападения реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей. Потерпевший №1, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, предотвращая получение ею более тяжких телесных повреждений, стала защищать голову руками, при этом начала кричать и предлагать ФИО5 денежные средства для того, чтобы он прекратил свои преступные действия. ФИО5, осознавая, что его преступные действия и его личность стали очевидны для потерпевшей, прекратив свои преступные действия, с места совершения преступления скрылся. Согласно заключению эксперта № от 1.02.2017 года, своими преступными действиями ФИО5 причинил Потерпевший №1 повреждения: ушибленные раны левой теменной области (1) и 3-го пальца левой кисти (1), имеющие медицинские критерии легкого вреда здоровью человека, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья, а также кровоподтеки на лице (2), ссадины на левой кисти (2), не причинившие вред здоровью человека, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершенном преступлении не признал, при этом пояснил, что потерпевшую Потерпевший №1 он знает на протяжении 27 лет, находился с ней в нормальных отношениях, часто ей помогал по хозяйству, за что она расплачивалась с ним, когда деньгами, когда спиртным и продуктами питания. В ночь с 27 на 28 декабря 2016 года он гулял на улице один, напротив дома Потерпевший №1 Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, падал, на улице было холодно и темно. Поняв, что не сможет дойти до своего дома, проходя мимо дома Потерпевший №1, он решил к ней залезть, чтобы переночевать у нее. Подойдя к ее дому, он разбил стекло в окне террасы, влез в дом, прошел на кухню, хотел прилечь, но услышал шорох. Он очень испугался этого шороха. В доме было темно, но он увидел, что Потерпевший №1 встала и вышла к нему на кухню. Тогда он взял сковороду на кухне и начал этой сковородой наносить ей удары по голове. Куда еще наносил удары и сколько, не помнит. Зачем он стал избивать Потерпевший №1, не знает. Когда он избивал потерпевшую, то она предлагала ему деньги, зачем не знает, но он деньги не брал. Увидев, что у Потерпевший №1 из головы потекла кровь, он испугался, начал звонить в скорую помощь и полицию. Однако, поскольку он был сильно пьян, то дозвониться не смог, его трясло. Когда он увидел, что разбил голову Потерпевший №1, то ему стало ее жалко, он взял нож со стола и хотел покончить жизнь самоубийством, но Потерпевший №1 выхватила нож у него из рук, при этом она ничего у него не спрашивала. Он стал звонить соседке ФИО4, рассказал ей, что пробил Потерпевший №1 голову, а потом он пошел к другой соседке Свидетель №1 за перекисью водорода, чтобы обработать рану Потерпевший №1 Она дверь ему не открыла, прогнала его. Он снова вернулся в дом Потерпевший №1, дал ей полотенце и покрывало, чтобы остановить кровь. Потом он еще раз попробовал позвонить в скорую помощь, но снова не дозвонился. После чего снова пошел к Свидетель №1, но она опять его прогнала. Он вернулся в дом к Потерпевший №1, приложил ей к голове полотенце, чтобы остановить кровь, после чего ушел домой. Вскоре приехали сотрудники полиции и его забрали в отдел полиции. Свою вину в разбое не признает, признает, что проник в жилище Потерпевший №1 незаконно и причинил ей легкий вред здоровью, умысла на разбойное нападение на нее он не имел.

Из показаний (протокол допроса л.д.53-56), данных ФИО5 на предварительном следствии в качестве подозреваемого 28.12.2016 года, и оглашенных в суде в порядке ст.276 УПК РФ в связи с наличием противоречий, следует, что 27.12.2016 года вечером он находился дома, употреблял спиртное. Уже ночью 28.12.2016 года, точное время не помнит, у него закончилось спиртное, но хотелось выпить еще, а взять было негде. Он вспомнил, что недалеко от его дома проживает Потерпевший №1 Он решил залезть к ней в дом, поискать там спиртное, и, если найти, то похитить оттуда спиртное. Он думал, что Потерпевший №1 не услышит, как он будет совершать хищение спиртного из ее дома. С собой он взял карманный фонарик, пошел к Потерпевший №1 Подойдя к дому Потерпевший №1, он увидел, что свет в доме не горит, сколько было времени, он не помнит. Он решил залезть в дом через окно террасы, которое разбил локтем руки. После чего снял куртку, чтобы легче было пролезать, а сам через образовавшийся проем пролез на террасу, где искал спиртное, но не нашел. Через незапертую дверь из террасы он зашел в кухню, где также стал искать спиртное, смотрел по шкафам, при этом свет не включал, светил своим фонариком, кроме того, в доме было хорошо видно из-за уличного фонаря. В какой-то момент он услышал шорох из зала, подумал, что проснулась Потерпевший №1 Он испугался, что та может застать его за совершением преступления, поэтому решил отключить ее, чтобы она не увидела его, и он мог дальше поискать спиртное и беспрепятственно уйти из дома. Для этой цели на кухне на столе он взял сковороду, после чего зашел в зал. В это время Потерпевший №1 сидела на кровати. Он стал наносить ей удары сковородой по голове, при этом держал сковороду за ручку в правой руке. Он нанес Потерпевший №1 несколько ударов по голове, возможно и по лицу, сколько именно нанес ударов, он не помнит. В момент нанесения ударов он молчал, от Потерпевший №1 ничего не требовал. Потерпевший №1 лежала на кровати, кричала, что ей больно, просила прекратить ее избивать, говорила, что у нее есть деньги, которые она может ему отдать. Ему нужно было отключить Потерпевший №1, поэтому он продолжал наносить удары. В какой-то момент нанесения ударов сломалась сковорода, ручка от сковороды осталась у него в руке, а сама сковорода упала на пол. Он посмотрел на Потерпевший №1, увидел, что из головы у той сильно идет кровь. Он испугался, что она может умереть, поэтому больше избивать ее не стал, поднял сковороду и вышел в кухню, где включил свет и сел за стол. Он осознал, что натворил, ему стало жалко Потерпевший №1, он сидел и плакал, даже хотел покончить жизнь самоубийством, взял в свою руку со стола нож, и так сидел с ножом, думал о своей жизни. Через несколько минут в кухню пришла Потерпевший №1, которая сразу выхватила у него нож и куда-то дела. Голова и лицо у нее были в крови. Потерпевший №1 спросила, как он попал к ней в дом, за что избил ее. Он ответил, что ничего не соображал. Потерпевший №1 стала смывать кровь с лица и головы, после чего прикладывала полотенца, простыни к голове, но кровь не останавливалась. Потом она послала его к соседке Свидетель №1 за перекисью водорода. Он пошел к дому Свидетель №1, постучал в окно. Когда Свидетель №1 подошла к окну, он сказал, что разбил голову Потерпевший №1, попросил перекись водорода. Однако, Свидетель №1 дверь ему не открыла, прогнала его. Он вернулся в дом к Потерпевший №1, сказал, что Свидетель №1 дверь не открыла. Он попытался перевязать голову Потерпевший №1 и остановить кровь, но кровь не останавливалась. Он стал звонить в скорую помощь, но из-за волнения не мог дозвониться. В какой-то момент в дом к Потерпевший №1 пришли соседи, после чего он ушел домой и стал дожидаться сотрудников полиции, так как понимал, что совершил преступление.

После оглашения в судебном заседании данных показаний, подсудимый ФИО5 пояснил, что согласен с ними частично. Не согласен с показаниями в части того, с какой целью он залез в дом к Потерпевший №1 Пояснил, что при его допросе следователь ФИО1 высказала предположения о том, что, скорее всего он полез к Потерпевший №1 с целью отыскать спиртное, и, чтобы она его не узнала, он избил ее, чтобы дальше продолжить искать спиртное и затем беспрепятственно уйти домой, сказав, что такие показания будут более правдоподобными. Он с ней согласился. В дом к Потерпевший №1 он проник с целью переночевать, т.к. был сильно пьян и не мог дойти до своего дома. С какой целью он начал избивать Потерпевший №1, пояснить не может. Умысла на совершение разбоя у него не было. Показания, которые зафиксированы в протоколах его допросов, ему следователь ФИО1 сказала давать.

Из показаний (протокол допроса л.д.91-94), данных ФИО5 на предварительном следствии в качестве подозреваемого 29.12.2016 года, и оглашенных в суде в порядке ст.276 УПК РФ в связи с наличием противоречий, следует, что 27.12.2016 года вечером он находился дома, употреблял спиртное. Уже ночью 28.12.2016 года, точное время не помнит, у него закончилось спиртное, но хотелось выпить еще. Он стал думать, где можно достать спиртное. Вспомнил, что недалеко от его дома проживает Потерпевший №1 Он решил залезть к ней в дом, поискать там спиртного, и если найти, то похитить оттуда спиртное. С собой он взял карманный фонарик, пошел к Потерпевший №1 Подойдя к дому Потерпевший №1, он увидел, что свет в доме не горит. Сколько было времени, он не помнит. Локтем руки он разбил стекло в окне террасы, после чего снял куртку, чтобы легче было пролезать, через образовавшийся проем пролез на террасу, где искал спиртное, но не нашел. Через незапертую дверь из террасы он зашел в кухню, где также стал искать спиртное, смотрел по шкафам, при этом свет не включал, светил своим фонариком. В какой-то момент он услышал шорох из зала, подумал, что проснулась Потерпевший №1 Он испугался, что та может застать его за совершением преступления, поэтому решил отключить ее, чтобы она не увидела его, и он мог дальше поискать спиртное и беспрепятственно уйти из дома. Для этой цели на кухне на столе он взял сковороду, после чего зашел в зал. В это время Потерпевший №1 сидела на кровати. Он стал наносить ей удары сковородой по голове, при этом держал сковороду за ручку в правой руке. Он нанес ей несколько ударов по голове, возможно и по лицу, сколько именно нанес ударов, он не помнит. В момент нанесения ударов он молчал, от Потерпевший №1 ничего не требовал. Потерпевший №1 лежала на кровати, кричала, что ей больно, просила прекратить ее избивать, говорила, что у нее есть деньги, которые она может ему отдать. Ему нужно было отключить ее, поэтому он продолжал наносить удары. В какой-то момент нанесения ударов сломалась сковорода, ручка от сковороды осталась у него в руке, а сама сковорода упала на пол. Он увидел, что из головы у потерпевшей идет кровь. Он испугался, что Потерпевший №1 может умереть, поэтому больше избивать ее не стал, поднял сковороду и вышел в кухню, где включил свет и сел за стол. Он осознал, что произошло, ему стало жалко Потерпевший №1, он сидел и плакал, хотел покончить жизнь самоубийством, взял в свою руку со стола нож, и так сидел с ножом, думал о своей жизни. Через несколько минут в кухню пришла Потерпевший №1, которая сразу выхватила у него нож и куда-то дела. Голова и лицо у нее были в крови. Потерпевший №1 спросила, как он попал к ней в дом, за что избил ее. Он ответил, что ничего не соображал. Потерпевший №1 стала смывать кровь с лица и головы, после чего прикладывала полотенца, простыни к голове, но кровь не останавливалась. Потом она послала его к соседке Свидетель №1 за перекисью водорода. Он пошел к дому Свидетель №1, постучал в окно. Когда Свидетель №1 подошла к окну, он сказал, что разбил голову Потерпевший №1, нужна перекись водорода. Свидетель №1 дверь ему не открыла, прогнала его. Затем он вернулся в дом к Потерпевший №1, сказал, что Свидетель №1 дверь не открыла. Он попытался перевязать голову Потерпевший №1 и остановить кровь, но кровь не останавливалась. Он стал звонить в скорую помощь, но из-за волнения не мог дозвониться. В какой-то момент в дом к Потерпевший №1 пришли соседи, после чего он ушел домой и стал дожидаться сотрудников полиции, так как понимал, что совершил преступление.

После оглашения в судебном заседании данных показаний, подсудимый ФИО5 пояснил, что согласен с ними частично. Не согласен с показаниями в части того, с какой целью он залез в дом к Потерпевший №1 Пояснил, что при его допросе следователь ФИО1 высказала предположения о том, что, скорее всего он полез к Потерпевший №1 с целью отыскать спиртное, и, чтобы она его не узнала, он избил ее, чтобы дальше продолжить искать спиртное и затем беспрепятственно уйти домой, сказав, что такие показания будут более правдоподобными. Он с ней согласился. В дом к Потерпевший №1 он проник с целью переночевать, т.к. был сильно пьян и не мог дойти до своего дома. С какой целью он начал избивать Потерпевший №1, пояснить не может. Умысла на совершение разбоя у него не было. Показания, которые зафиксированы в протоколах его допросов, ему следователь ФИО1 сказала давать.

Из показаний (протокол допроса л.д.95-97), данных ФИО5 на предварительном следствии в качестве подозреваемого 30.12.2016 года, и оглашенных в суде в порядке ст.276 УПК РФ в связи с наличием противоречий, следует, что данные ранее показания он подтверждает и хочет пояснить, что один или два раза по просьбе Потерпевший №1 он подрабатывал у нее, помогал по хозяйству. За это она с ним расплатилась, а также угощала его водкой. Он подумал, что у Потерпевший №1 еще осталась водка. В связи с этим, он решил залезть в дом к Потерпевший №1, поискать там водки, и если найти, то похитить две бутылки водки. 

После оглашения в судебном заседании данных показаний, подсудимый ФИО5 пояснил, что согласен с ними частично. Не согласен с показаниями в части того, с какой целью он залез в дом к Потерпевший №1 Пояснил, что при его допросе следователь ФИО1 высказала предположения о том, что, скорее всего он полез к Потерпевший №1 с целью отыскать спиртное, и, чтобы она его не узнала, он избил ее, чтобы дальше продолжить искать спиртное и затем беспрепятственно уйти домой, сказав, что такие показания будут более правдоподобными. Он с ней согласился. В дом к Потерпевший №1 он проник с целью переночевать, т.к. был сильно пьян и не мог дойти до своего дома. С какой целью он начал избивать Потерпевший №1, пояснить не может. Умысла на совершение разбоя у него не было. 

Из показаний (протокол допроса л.д.102-105), данных ФИО5 на предварительном следствии в качестве обвиняемого 30.12.2016 года, и оглашенных в суде в порядке ст.276 УПК РФ в связи с наличием противоречий, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, он признал полностью. 27.12.2016 года вечером он находился дома, употреблял спиртное. Уже ночью 28.12.2016 года, точное время не помнит, у него закончилось спиртное, но хотелось выпить еще. Он стал думать, где можно достать спиртное. Вспомнил, что недалеко от его дома проживает Потерпевший №1 Один или два раза по просьбе Потерпевший №1 он подрабатывал у нее, помогал по хозяйству, за что она с ним расплатилась, угощала водкой. Он подумал, что у нее осталась водка. Он решил залезть в дом к Потерпевший №1, поискать там водки, и если найти, то похитить. С собой он взял карманный фонарик, пошел к Потерпевший №1, сколько было времени, не помнит. Подойдя к дому Потерпевший №1, он увидел, что свет в доме не горит. Он локтем руки разбил стекло в окне террасы, после чего снял куртку и через образовавшийся проем пролез на террасу, где искал спиртное, но не нашел. Через незапертую дверь из террасы он зашел в кухню, где также стал искать спиртное по шкафам, при этом свет не включал, светил своим фонариком. В какой-то момент он услышал шорох из зала, подумал, что проснулась Потерпевший №1 Он испугался, что та может застать его за совершением преступления, поэтому решил отключить ее, чтобы она не увидела его, и он мог дальше поискать спиртное и беспрепятственно уйти из дома. Для этой цели на кухне на столе он взял сковороду, после чего зашел в зал. В это время Потерпевший №1 сидела на кровати. Он стал наносить ей удары сковородой по голове, при этом держал сковороду за ручку в правой руке. Он нанес Потерпевший №1 несколько ударов по голове, возможно и по лицу, сколько именно нанес ударов, не помнит. В момент нанесения ударов он молчал, от Потерпевший №1 ничего не требовал. Потерпевший №1 лежала на кровати, кричала, что ей больно, просила прекратить ее избивать, говорила, что у нее есть деньги, которые она может ему отдать. Ему нужно было отключить Потерпевший №1, поэтому он продолжал наносить ей удары. В какой-то момент нанесения ударов сломалась сковорода, ручка от сковороды осталась у него в руке, а сама сковорода упала на пол. В этот момент он увидел, что из головы у Потерпевший №1 сильно идет кровь. Он испугался, что она может умереть, поэтому больше избивать ее не стал, поднял сковороду и вышел в кухню, где включил свет и сел за стол. Он осознал, что натворил, ему стало жалко Потерпевший №1, он сидел и плакал, даже хотел покончить жизнь самоубийством, взял в свою руку со стола нож, и так сидел, думал о своей жизни. Через несколько минут в кухню пришла Потерпевший №1, которая сразу выхватила у него нож и куда-то дела. Голова и лицо у нее были в крови. Потерпевший №1 спросила, как он попал к ней в дом, за что избил ее. Он ответил, что ничего не соображал. Потерпевший №1 стала смывать кровь с лица и головы, после чего прикладывала полотенца, простыни к голове, но кровь не останавливалась. Потом она послала его к соседке Свидетель №1 за перекисью водорода. Он пошел к дому Свидетель №1, постучал в окно. Когда Свидетель №1 подошла к окну, он сказал, что разбил голову Потерпевший №1, попросил перекись водорода. Свидетель №1 дверь не открыла, прогнала его. Затем он вернулся в дом к Потерпевший №1 Он попытался перевязать голову Потерпевший №1 и остановить кровь, но кровь не останавливалась. Он стал звонить в скорую помощь, но из-за волнения не мог дозвониться. В какой-то момент в дом к Потерпевший №1 пришли соседи, после чего он ушел домой и стал дожидаться сотрудников полиции, так как понимал, что совершил серьезное преступление.

После оглашения в судебном заседании данных показаний, подсудимый ФИО5 пояснил, что согласен с ними частично. Не согласен с показаниями в части того, с какой целью он залез в дом к Потерпевший №1 Пояснил, что при его допросе следователь ФИО1 высказала предположения о том, что, скорее всего он полез к Потерпевший №1 с целью отыскать спиртное, и, чтобы она его не узнала, он избил ее, чтобы дальше продолжить искать спиртное и затем беспрепятственно уйти домой, сказав, что такие показания будут более правдоподобными. Он с ней согласился. В дом к Потерпевший №1 он проник с целью переночевать, т.к. был сильно пьян и не мог дойти до своего дома. С какой целью он начал избивать Потерпевший №1, пояснить не может. Умысла на совершение разбоя у него не было. Показания, которые зафиксированы в протоколах его допросов, ему следователь ФИО1 сказала давать. При его допросах присутствовал адвокат. Свои показания он не читал, ему их зачитывала следователь ФИО1, а он молча их подписывал, какие-либо замечания не вносил.

Из показаний (протокол допроса л.д.117-119), данных ФИО5 на предварительном следствии в качестве обвиняемого 20.02.2017 года, и оглашенных в суде в порядке ст.276 УПК РФ в связи с наличием противоречий, следует, что вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч.3 ст.162 УК РФ, он не признает. Пояснил, что не согласен с квалификацией, считает, что в его действиях имеется какой-то другой состав преступления. С обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от 20.02.2017 года, согласен. Свои показания, данные в качестве подозреваемого от 28.12.2016 года, 29.12.2016 года, 30.12.2016 года, а также в качестве обвиняемого от 30.12.2016 года, подтверждает за исключением того, что в дом к Потерпевший №1 он залез за водкой. На самом деле он был сильно пьян, зачем залез в дом, он не знает. Возможно, просто хотел переночевать в доме Потерпевший №1, т.к. не мог дойти до своего дома из-за сильного алкогольного опьянения. Потерпевший №1 избил из-за того, что та стала на него ругаться, а он разозлился, поэтому избил ее. Ранее в своих показаниях указывал, что залез к Потерпевший №1 за водкой, т.к. был пьян, думал, что хотел выпить еще, поэтому так и начал говорить во всех своих показаниях. На самом деле спиртное искать у Потерпевший №1 не хотел. Ранее заблуждался, в настоящее время все взвесил, вспомнил, как было на самом деле. У Потерпевший №1 он ничего не взял, хотя она сама предлагала ему деньги. В остальном свои предыдущие показания подтверждает, повторять их смысла не видит. 

После оглашения в судебном заседании данных показаний, подсудимый ФИО5 пояснил, что согласен с ними. Все предыдущие показания, оглашенные в судебном заседании, он поддерживает частично по ранее изложенным мотивам.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО5 своей вины в совершенном преступлении, его вина полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, допрошенных в судебном заседании, свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, а также исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ей в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с ее неявкой, следует, что 27.12.2016 года в 21 час она легла спать. Входную дверь своего дома она заперла на замок изнутри. Она лежала на кровати, расположенной с правой стороны от входа в зал, и пыталась уснуть. В какой-то момент она увидела, что в зал кто-то зашел с фонариком. Она испугалась, стала вставать с кровати, увидела, что перед ней стоит ФИО5, которого она знает как жителя 

<

адрес>. Свет в доме был выключен, но она все равно узнала ФИО5, т.к. в дом падал свет от уличного фонаря. Когда ФИО5 подошел к ней, она сидела на кровати, а ФИО5 сразу, ничего не говоря, стал наносить ей удары по голове сковородой, которая ранее находилась на кухне ее дома. Она кричала, просила, чтобы ФИО5 прекратил ее избивать, за что предлагала ему деньги, т.к. подумала, что это нападение на нее, что ФИО5 хочет похитить у нее деньги. ФИО5 не реагировал, продолжал наносить ей удары сковородой по голове и лицу. Она защищалась, поэтому удары приходились и по ее рукам. Она сильно испугалась за свою жизнь, думала, что ФИО5 убьет ее, поэтому предлагала ему деньги. ФИО5 все время молчал, нанес ей множество ударов по голове, лицу, рукам. Сколько именно ударов ФИО5 ей нанес, она не помнит, но это было более 5 ударов. В момент нанесения ударов ФИО5 держал сковороду за ручку. От ударов ФИО5 у нее из головы текла кровь, она уже не могла кричать из-за сильной боли, просто лежала на кровати, но сознание не теряла. В какой-то момент избиения сковорода сломалась, ручка от сковороды осталась в руках у ФИО5, а сама сковорода упала на пол. ФИО5 поднял сковороду и вышел с ней в кухню, где включил свет, сел за стол и молча сидел. Она боялась пошевелиться, лежала несколько минут на кровати, но потом решила встать и забинтовать свою голову, т.к. из нее сильно текла кровь. Она встала с кровати, вышла в кухню. ФИО5 сидел за столом, в руке у него находился нож с пластиковой ручкой красного цвета. Это был ее нож, который лежал на кухонном столе. ФИО5 просто держал нож в своей руке, в ее сторону нож не направлял, никак не угрожал, просто молчал. Но она все равно испугалась, подумав, что ФИО5 снова начнет ее избивать или зарежет этим ножом. Она подошла к ФИО5 и выхватила нож из его руки, при этом порезала себе пальцы рук. В это время ФИО5 сопротивления не оказывал. Она спрятала нож. После этого она спросила, как ФИО5 попал к ней в дом и зачем избил ее. ФИО5 извинился. Она стала смывать кровь с головы, после чего прикладывала к голове полотенца, платки и другие вещи, но кровь не останавливалась. Она сказала ФИО5, чтобы тот сходил и позвал ее соседку. ФИО5 ушел, затем снова вернулся, сказал, что соседка ему дверь не открыла, прогнала его. ФИО5 пытался ей помочь, прикладывал к голове полотенце, но кровь не останавливалась. Через какое-то время пришел ее двоюродный брат Свидетель №2 Затем пришли соседи, вызвали скорую помощь. На машине скорой помощи ее доставили в Донскую городскую больницу, где она находилась на стационарном лечении. Когда она выходила из дома с сотрудниками скорой помощи, то видела, что разбито стекло в окне террасы. Как ФИО5 разбивал стекло, она не слышала, т.к. плохо слышит. Ранее ФИО5 по ее просьбе один раз помогал ей по хозяйству, за что она с ним расплатилась, а также угостила его водкой, покормила его. Угощая ФИО5 водкой, она говорила, что у нее еще есть водка, и если он будет ей иногда помогать по хозяйству, она угостит его водкой и покормит. От сотрудников полиции она узнала, что ФИО5 залез к ней в дом, чтобы похитить водку (л.д.29-33).

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 было установлено, что по соседству с ней проживает Потерпевший №1 28.12.2016 года около 1 часа она находилась дома и спала. В это время к ней в окно кто-то постучал. Она подошла к окну и увидела жителя их села ФИО5, который сказал, что пробил голову Потерпевший №1, нужна перекись водорода, чтобы промыть рану. Она испугалась ФИО5, зная, что тот ранее судимый, поэтому дверь открывать не стала, сказала, чтобы тот уходил, пообещав, что скоро придет к Потерпевший №1 После этого ФИО5 ушел от ее дома. Она побоялась одна идти к Потерпевший №1, поэтому позвонила соседу Свидетель №4 и сообщила о случившемся. В тот момент, когда она звонила Свидетель №4, времени было 00 часов 52 минуты, это время она увидела на часах мобильного телефона. После того, как она сообщила Свидетель №4, она сидела дома, смотрела в окно. Когда она увидела, что к дому Потерпевший №1 приехал двоюродный брат последней - Свидетель №2, она вышла из дома и тоже пошла к Потерпевший №1 Она увидела, что на террасе дома Потерпевший №1 разбито стекло, дверь повреждений не имела. Зайдя в дом, она увидела Потерпевший №1, у которой из головы текла кровь, также она видела рану на ее руке. В доме все было в крови: полы, дверные проемы, предметы обстановки, постельное белье. В доме находились жители села Таболо: Свидетель №2, Свидетель №4., Свидетель №3 ФИО5 в доме не было. Потерпевший №1 пояснила, что среди ночи к ней в дом залез ФИО5, который нанес ей несколько ударов сковородой по голове, лицу и рукам. Со слов Потерпевший №1, та не знает, по какой причине ее избил ФИО5, так как в ходе избиения тот от нее ничего не требовал и ничего не говорил. Потерпевший №1 рассказала, что после избиения ФИО5 взял нож, который лежал на столе, а она (Потерпевший №1), испугавшись, что ФИО5 может ее зарезать, выхватила этот нож. Хотя, со слов Потерпевший №1, ФИО5 этим ножом не угрожал, не замахивался, просто сидел с ним за столом. Через несколько минут приехала скорая помощь, на машине которой Потерпевший №1 увезли в больницу.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, ввиду его неявки, следует, что 28.12.2016 года во втором часу ночи к нему домой пришел житель их села Свидетель №4 и сообщил, что что-то случилось с его сестрой Потерпевший №1 Свидетель №4 сказал, что тому позвонила соседка Потерпевший №1 - Свидетель №1 и сообщила, что к ней приходил ФИО5 и сказал, что разбил голову Потерпевший №1 Они с Свидетель №4 поехали к Потерпевший №1 По дороге взяли с собой Свидетель №3, которая является родственницей Потерпевший №1 Когда подошли к дому Потерпевший №1, то увидели, что на террасе разбито стекло, дверь повреждений не имела, была не заперта. Со слов Потерпевший №1, в эту ночь дверь она запирала. Зайдя в дом, он увидел Потерпевший №1, у которой из головы текла кровь. Были ли какие-то еще повреждения у Потерпевший №1, он не обращал внимания. В доме полы, дверные проемы, предметы обстановки, постельное белье были в крови. ФИО5 в доме не было. Потерпевший №1 пояснила, что среди ночи к ней в дом залез ФИО5, который подверг ее избиению, несколько раз ударил сковородой по голове, лицу и рукам. Со слов Потерпевший №1, она не знает, по какой причине ее избил ФИО5, так как в ходе избиения ФИО5 от нее ничего не требовал и ничего не говорил. Также Потерпевший №1 рассказала, что после избиения ФИО5 взял нож, который лежал на столе, а она, испугавшись, что ФИО5 может ее зарезать, выхватила этот нож. С ее слов, ФИО5 этим ножом ей не угрожал, не замахивался, просто сидел с ним за столом. Через несколько минут приехали сотрудники скорой помощи, которые Потерпевший №1 увезли в больницу (л.д.42-43). 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 было установлено, что 28.12.2016 году во втором часу ночи ей позвонил житель их села Свидетель №2 и пояснил, что ФИО5 избил Потерпевший №1, попросил ее съездить к Потерпевший №1, она согласилась. Через несколько минут за ней заехали Свидетель №2 и Свидетель №4, с ними на автомашине Свидетель №2 она поехала к Потерпевший №1 Когда они подошли к дому Потерпевший №1, то увидели, что на террасе разбито стекло, дверь повреждений не имела, была не заперта. Обычно входную дверь Потерпевший №1 не запирает, так как у той высокое давление, и она боится, что с ней что-то случится. Со слов Потерпевший №1, в эту ночь дверь она запирала изнутри на замок. Когда зашли в дом, увидели, что Потерпевший №1 в доме находится одна, из головы Потерпевший №1 сильно текла кровь, на лице были кровоподтеки, раны на руках. В доме полы, дверные проемы, предметы обстановки, постельное белье были испачканы кровью. Потерпевший №1 пояснила, что к ней в дом залез ФИО5, который подверг ее избиению, несколько раз ударил сковородой по голове, лицу и рукам, по какой причине ее избил ФИО5, она не знает, в ходе избиения он от нее ничего не требовал и ничего не говорил. Также Потерпевший №1 рассказала, что после избиения ФИО5 взял нож, который лежал на столе, а она, испугавшись, что ФИО5 может ее ударить ножом, выхватила этот нож. Со слов Потерпевший №1, ФИО5 этим ножом ей не угрожал, не замахивался, просто сидел с ним за столом. Она (Свидетель №3) вызвала скорую помощь и полицию. Когда приехали сотрудники скорой помощи, то оказали первую помощь Потерпевший №1, забинтовали раны, после чего увезли ту в больницу.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 было установлено, что 28 декабря 2016 года около 1 часа ночи он лег спать. Примерно в это время ему позвонила Свидетель №1 и сказала, что ФИО5 ходит по двору, к ней приходил, у Потерпевший №1 дверь открыта. Он собрался и пошел к Потерпевший №1, увидел, что у нее дверь открыта, а ФИО5 во дворе стоит. У него он ничего не спрашивал. Он прошел в дом, увидел сидящую на стуле в зале Потерпевший №1, которая прижимала к голове полотенце. Он пошел за Свидетель №2, разбудил его. Затем они пошли к Свидетель №3, и втроем приехали к Потерпевший №1 Зашли в дом, увидели, что Потерпевший №1 сидит, держится за голову, решили вызывать скорую помощь и полицию. На кухне была кровь, а также на полотенце, которое Потерпевший №1 прижимала к своей голове. Потерпевший №1 сказала, что это ФИО5 ее избил, за что, они у нее не спрашивали. Когда приехали сотрудники скорой помощи и полиции, пришла Свидетель №1 Спрашивала ли она у Потерпевший №1, что случилось, он не помнит. После этих событий он с ФИО5 больше не беседовал. После того, как к Потерпевший №1 пришла Свидетель №1, ФИО5 ушел, больше он его не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (протокол допроса л.д.48-49), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, следует, что 28.12.2016 года около часа ночи ему позвонила жительница их села Свидетель №1 и сообщила, что к ней приходил ФИО5, который сказал, что разбил голову Потерпевший №1 Свидетель №1 попросила его (Свидетель №4) сообщить Свидетель №2, который является двоюродным братом Потерпевший №1, чтобы тот пришел и посмотрел, что случилось с Потерпевший №1 Он сразу пошел к Свидетель №2, которому сообщил о случившемся, после чего они вместе с Свидетель №2 на автомобиле последнего поехали к Потерпевший №1 По дороге они взяли с собой Свидетель №3, которая также является родственницей Потерпевший №1 Подойдя к дому Потерпевший №1, он увидел, что на террасе разбито стекло, входная дверь повреждений не имела, была не заперта. Когда он зашел в дом, то увидел Потерпевший №1, из головы которой сильно текла кровь. Были ли какие-то еще повреждения у Потерпевший №1, он не обращал внимания. В доме все было испачкано кровью: полы, дверные проемы, предметы обстановки, постельное белье, ФИО5 в доме не было. Потерпевший №1 пояснила, что к ней в дом залез ФИО5, который подверг ее избиению, несколько раз ударил сковородой по голове, лицу и рукам. Рассказывала ли что-то еще Потерпевший №1 про ФИО5, он не слышал, так как вышел на улицу и там ждал приезда скорой помощи. Через несколько минут приехали сотрудники скорой помощи, которые Потерпевший №1 увезли в больницу (л.д.48-49). 

После оглашения в судебном заседании указанных показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил их достоверность, указав, что давал такие показания в ходе предварительного следствия. Объяснил некоторые противоречия между теми показаниями и показаниями, которые он дал в судебном заседании, истечением определенного промежутка времени и тем, что некоторые детали он забыл. 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Кимовский» ФИО2 от 28.12.2016 года, поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что в 

<

адрес> ФИО5 избил Потерпевший №1 (л.д.8).

Из протокола принятия устного заявления от Потерпевший №1 от 28.12.2016 года усматривается, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который 28.12.2016 года, разбив стекло в окне ее дома, проник в дом, где подверг ее избиению сковородой (л.д.10).

Из протокола осмотра места происшествия от 28.12.2016 года следует, что был произведен осмотр дома №, расположенного в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что разбито стекло в окне террасы дома. В ходе осмотра места происшествия изъято: наволочка, полотенце, майка, фрагмент ткани, сковорода без ручки с крышкой, ручка от сковороды, нож с красной пластмассовой ручкой, со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, окурок сигареты (л.д.11-17).

Из протокола выемки от 29.12.2016 года следует, что у ФИО5 была изъята футболка с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, в которой он находился в ночь с 27 на 28 декабря 2016 года (л.д.58).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 28.12.2016 года усматривается, что у Потерпевший №1 были получены образцы слюны для сравнительного исследования (л.д.60).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 10.01.2017 года усматривается, что у ФИО5 были получены образцы слюны для сравнительного исследования (л.д.62).

Согласно заключению эксперта № от 31.01.2017 года, на сковороде, ноже, изъятых 28.12.2016 года в ходе осмотра места происшествия в доме Потерпевший №1, и футболке, изъятой 29.12.2016 года в ходе выемки у ФИО5, обнаружена кровь Потерпевший №1 На окурке сигареты, изъятом 28.12.2016 года в ходе осмотра места происшествия в доме Потерпевший №1, обнаружена слюна ФИО5 (л.д.66-69).

Из заключения эксперта № от 1.02.2017 года усматривается, что у Потерпевший №1 имеются повреждения: а) ушибленные раны левой теменной области (1) и 3-го пальца левой кисти (1), причинены неоднократным (не менее 2-х) ударным действием тупых твердых предметов без характерных особенностей, давностью около 2-х недель к моменту освидетельствования, и имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью человека, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня); б) кровоподтеки на лице (2), ссадины на левой кисти (2), причинены неоднократным (не менее 2-х) ударным действием и неоднократным (не менее 2-х) действием трения тупых твердых предметов без характерных особенностей, давностью около 2-х недель к моменту освидетельствования, и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.9 приказа №194-н от 24.04.2008 года (л.д.78-79).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 10.02.2017 года усматривается, что были осмотрены наволочка, полотенце, майка, фрагмент ткани, сковорода с крышкой, ручка от сковороды, нож, окурок сигареты, изъятые 28.12.2016 года в ходе осмотра места происшествия в доме Потерпевший №1, а также футболка, изъятая 29.12.2016 года в ходе выемки у ФИО5 В ходе осмотра указанных предметов установлено, что на наволочке, полотенце, фрагменте ткани, майке, футболке имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Участвующая при осмотре указанных предметов потерпевшая Потерпевший №1 показала, что осматриваемая наволочка находилась на подушке, на которой она лежала в момент избиения ее ФИО5, майка была одета на ней в момент избиения ее ФИО5, полотенцем и фрагментом ткани она вытирала кровь на своей голове после избиения ее ФИО5 По поводу осматриваемой сковороды потерпевшая Потерпевший №1 показала, что именно этой сковородой ее подверг избиению ФИО5 (л.д.81-86).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя была допрошена в качестве свидетеля следователь – начальник отделения СО МОМВД России «Кимовский» ФИО1 с целью устранения противоречий в показаниях подсудимого ФИО5

Так, из показаний следователя – начальника отделения СО МОМВД России «Кимовский» ФИО1, допрошенной в судебном заседании, было установлено, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. Все следственные действия, в том числе допрос ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого производила она, также она составляла обвинительное заключение и направляла уголовное дело с обвинительным заключением прокурору, предъявляла обвинение ФИО5 ФИО5 допрашивался в присутствии защитника. Она его допрашивала в качестве подозреваемого 28, 29 и 30 декабря 2016 года и 30 декабря 2016 года, а также 20 февраля 2017 года в качестве обвиняемого. Перед началом допросов ему было предложено назвать свои анкетные данные, затем она ему разъясняла его процессуальные права, она ему объясняла, в чем он подозревается. Свои показания он давал в форме свободного рассказа, она задавала ему уточняющие вопросы. После составления протоколов допросов в присутствии защитника ФИО5 лично читал их, каких-либо замечаний не имел. Не было каких-либо замечаний к протоколам допросов и у защитника ФИО5 Никакого давления на ФИО5 никто не оказывал, показания он давал добровольно. Все обстоятельства преступления были сообщены ФИО5, он давал несколько раз признательные показания, а затем при его последнем допросе в качестве обвиняемого 20.02.2017 года он стал своей вины не признавать в совершенном преступлении. Во время допросов он чувствовал себя нормально, адекватно, каких-либо жалоб на здоровье не предъявлял. С ее стороны не было допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, показания подсудимого ей не домысливались, а зафиксированы со слов ФИО5 При допросах ФИО5 однозначно пояснял, что он проник в дом к Потерпевший №1 для того, чтобы совершить хищение водки. Увидев потерпевшую, он нанес ей несколько ударов по голове, чтобы отключить ее и продолжить дальше беспрепятственно искать спиртное в ее доме и потом уйти.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства, приведенные в настоящем приговоре, являются допустимыми и относимыми, поэтому их совокупная оценка на предмет достоверности позволила сделать необходимые выводы для вынесения приговора.

Стороной обвинения представлены бесспорные доказательства вины ФИО5 в совершении данного преступления. Суд считает, что вина ФИО5 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных и приведенных показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, а также исследованными письменными доказательствами дела.

В показаниях ФИО5, данных им на разных стадиях предварительного следствия, усматривается наличие противоречий. Так, в своих показаниях, данных им в качестве подозреваемого 28, 29 и 30 декабря 2016 года и в качестве обвиняемого 30.12.2016 года ФИО5 полностью признавал свою вину в совершенном преступлении, пояснял, что он решил проникнуть в дом к Потерпевший №1 для того, чтобы поискать там спиртное, и если его найти, то похитить его. Разбив стекло в окне террасы, он проник внутрь дома. На террасе стал искать спиртное. Затем прошел на кухню дома, где продолжил искать по шкафам спиртное. Услышав шорох из зала, он подумал, что проснулась Потерпевший №1, поэтому, испугавшись, что она застанет его за совершением преступления, он решил ввести ее в бессознательное состояние, для того, чтобы она не увидела его, а он смог продолжить дальше искать спиртное и потом беспрепятственно уйти из дома. Для этого, он на столе на кухне взял сковороду, зашел в зал и стал наносить сидящей на кровати Потерпевший №1, удары по голове данной сковородой. Он нанес потерпевшей несколько ударов сковородой по голове, возможно и по лицу. В момент нанесения ударов он молчал, от Потерпевший №1 ничего не требовал. Потерпевший №1 лежала на кровати, кричала, что ей больно, просила прекратить ее избивать, говорила, что у нее есть деньги, которые она может ему отдать. Ему нужно было отключить Потерпевший №1, поэтому он продолжал наносить удары. В какой-то момент нанесения ударов сломалась сковорода, ручка от сковороды осталась у него в руке, а сама сковорода упала на пол. Он посмотрел на Потерпевший №1, увидел, что из головы у той сильно идет кровь. Он испугался, что она может умереть, поэтому больше избивать ее не стал, поднял сковороду и вышел в кухню, где включил свет и сел за стол.

Вместе с тем, при его допросе в качестве обвиняемого 20.02.2017 года ФИО5 не признал своей вины в совершенном преступлении, сославшись на то, что считает, что в его действиях имеется какой-то иной состав преступления, но не разбой. С обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от 20.02.2017 года, согласен. Свои показания, данные в качестве подозреваемого от 28.12.2016 года, 29.12.2016 года, 30.12.2016 года, а также в качестве обвиняемого от 30.12.2016 года, подтверждает за исключением того, что в дом к Потерпевший №1 он проник за водкой. На самом деле он был сильно пьян, зачем проник в дом, он не знает. Возможно, просто хотел переночевать в доме Потерпевший №1, т.к. не мог дойти до своего дома из-за сильного алкогольного опьянения. Потерпевший №1 избил из-за того, что та стала на него ругаться, а он разозлился, поэтому избил ее. Указал, что ранее в своих показаниях указывал, что залез к Потерпевший №1 за водкой, т.к. был пьян, думал, что хотел выпить еще, поэтому так и начал говорить во всех своих показаниях. На самом деле спиртное искать у Потерпевший №1 не хотел. Ранее заблуждался, в настоящее время все взвесил, вспомнил, как было на самом деле. У Потерпевший №1 он ничего не взял, хотя она сама предлагала ему деньги. 

В ходе допроса в судебном заседании подсудимый ФИО5 также не признал своей вины в совершенном преступлении, предусмотренном ч.3 ст.162 УК РФ, сославшись на то, что в ночь с 27 на 28 декабря 2016 года он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, падал, на улице было холодно и темно. Поняв, что не сможет дойти до своего дома, проходя мимо дома Потерпевший №1, он решил к ней проникнуть, чтобы переночевать у нее. Подойдя к ее дому, он разбил стекло в террасе, влез в дом, прошел на кухню, хотел прилечь, но услышал шорох. Он очень испугался этого шороха. В доме было темно, но он увидел, что Потерпевший №1 встала и вышла к нему на кухню. Тогда он взял сковороду на кухне и начал этой сковородой наносить ей удары по голове. Куда еще наносил удары и сколько, не помнит. Зачем он стал избивать Потерпевший №1, не знает. Когда он избивал потерпевшую, то она предлагала ему деньги, зачем не знает, но он деньги не брал. Увидев, что у Потерпевший №1 из головы потекла кровь, он испугался, начал звонить в скорую помощь и полицию.

Противоречия в показаниях, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого 28, 29, 30 декабря 2016 года, в качестве обвиняемого 30.12.2016 года и 20.02.2017 года, а также в судебном заседании он объяснил тем, что в ходе допроса в качестве подозреваемого 28, 29, 30 декабря 2016 года, в качестве обвиняемого 30.12.2016 года следователь ФИО1 зафиксировала его показания неправильно. Не согласен с показаниями в части того, с какой целью он залез в дом к Потерпевший №1 Пояснил, что при его допросе следователь ФИО1 высказала предположения о том, что, скорее всего он полез к Потерпевший №1 с целью отыскать спиртное, и, чтобы она его не узнала, он избил ее, чтобы дальше продолжить искать спиртное и затем беспрепятственно уйти домой, сказав, что такие показания будут более правдоподобными. Он с ней согласился. Однако, в дом к Потерпевший №1 он проник с целью переночевать, т.к. был сильно пьян и не мог дойти до своего дома. С какой целью он начал избивать Потерпевший №1, пояснить не может. Умысла на совершение разбоя у него не было. Показания, которые зафиксированы в протоколах его допросов, ему следователь ФИО1 сказала давать.

Вместе с тем, несмотря на наличие противоречий, суд отмечает, что подсудимый при его допросах в различных качествах на предварительном следствии, а затем и в суде при ответах на задаваемые ему вопросы сообщил одинаковые сведения о месте, времени деяния, орудии преступления, избиении потерпевшей Потерпевший №1, факте нахождения его в доме потерпевшей в ночь с 27 на 28 декабря 2016 года, изменив мотивы совершения преступления в отношении Потерпевший №1, сначала поясняв, что полез в дом к Потерпевший №1 с целью совершения хищения спиртного. Затем, увидев ее, решил привести Потерпевший №1 в бессознательное состояние, чтобы она его не увидела, а он смог продолжить искать спиртное, а затем беспрепятственно уйти из ее дома. Затем при допросе в качестве обвиняемого 20.02.2017 года он стал пояснять, что полез в потерпевшей в жилище с целью переночевать, ударил ее несколько раз, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 стала ругаться на него. В ходе судебного заседания выдвинул новую версию, указав, что полез в дом к потерпевшей Потерпевший №1 с целью переночевать, а зачем стал наносить ей удары по голове, не помнит, умысла на хищение спиртного у него не имелось.

Давая оценку достоверности показаний самого подсудимого ФИО5, суд учитывает, сопоставляя сообщенные им факты в ходе следствия и в суде, что он излагает известные ему события избирательно, существенные детали, которые влияют на юридическую оценку его действий, изменяются им по мере повышения осведомленности об объеме имеющихся в деле доказательств. Суд считает, основываясь на совокупности доказательств, что ФИО5 сознательно искажает существенные детали, стремясь смягчить свою ответственность за содеянное, воспользовавшись своим конституционным правом на защиту, не приводя каких-либо заслуживающих внимание доказательств. Доводы подсудимого ФИО5 бездоказательны, надуманны, нелогичны и опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний подозреваемого ФИО5 от 28.12.2016 года, 29.12.2016 года, 30.12.2016 года, из показаний обвиняемого ФИО5 от 30.12.2016 года следует, что он проник в дом Потерпевший №1 именно с целью хищения спиртных напитков. 

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что требованиям относимости, допустимости и достоверности отвечают показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе допроса его в качестве подозреваемого 28, 29, 30 декабря 2016 года и в качестве обвиняемого 30.12.2016 года.

Рассматривая доводы подсудимого ФИО5, приведенные им в ходе допроса в качестве обвиняемого 20.02.2017 года и в судебном заседании, о том, что он не имел изначально умысла на хищение спиртного, а проник в жилое помещение потерпевшей Потерпевший №1 с целью переночевать, за что нанес ей удары сковородой по голове, не помнит (версия, изложенная в судебном заседании) либо ударил ее из-за того, что Потерпевший №1 стала на него ругаться (версия, изложенная подсудимым на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого 20.02.2017 года), суд не находит оснований доверять им.

Суд считает, что стороной обвинения представлены достаточные и достоверные доказательства того, что у подсудимого ФИО5 изначально имелся умысел на хищение чужого имущества, с целью которого он незаконно проник в жилое помещение потерпевшей. Увидев, что потерпевшая не спит и может обнаружить его преступные действия, у него возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на находящуюся в доме Потерпевший №1

Данное обстоятельство подтверждается всей совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств и не отрицалось в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого 30.12.2016 года самим ФИО5

Кроме того, сообщенные потерпевшей Потерпевший №1 факты подтверждаются иными доказательствами: заключением эксперта о наличии у неё телесных повреждений, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, наличие разбитого стекла в окне террасы.

При указанных обстоятельствах, как считает суд, показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд считает показания подсудимого в части того, что он незаконно проник в дом к Потерпевший №1 с целью переночевать у нее, нелогичными, противоречивыми, ввиду того, что из его же показаний было установлено, что он проживает недалеко от потерпевшей Потерпевший №1, следовательно, имел реальную возможность дойти до своего дома и там переночевать.

Какого-либо давления на предварительном следствии на подсудимого ФИО5 оказано не было, что он сам подтвердил в судебном заседании, равно, как и допрошенная в судебном заседании следователь ФИО1

При этом, не имеет значения для квалификации содеянного ФИО5 то обстоятельство, что при избиении потерпевшей Потерпевший №1 он не выдвигал ей никаких требований, не взял ничего из ее имущества, хотя потерпевшая сама предлагала ему денежные средства за то, чтобы он прекратил ее избиение, а также не взял ничего и после того, как закончил ее избиение, ввиду того, что разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

В судебном заседании также не было установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании преступления и получении доказательств, недозволенных методов сотрудники правоохранительных органов не допускали. 

В судебном заседании проверялась версия подсудимого ФИО5 о том, что его признательные показания на следствии были указаны следователем ФИО1, которая выдвинула предположение о том, что он проник в дом к Потерпевший №1 с целью хищения водки и затем напал на нее, нанеся удары сковородой по голове, тоже с целью последующего хищения спиртного и беспрепятственного ухода из ее жилого помещения и не нашла своего подтверждения.

Из пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следователя ФИО1 было установлено, что показания подсудимый ФИО5 при его допросах в разных качествах на стадии предварительного следствия давал добровольно, в форме свободного рассказа пояснял обстоятельства произошедшего, его допрос осуществлялся в присутствии адвоката. При этом ФИО5 читал лично свои показания, собственноручно подписал протоколы своих допросов и никаких замечаний к протоколам допросов не имел, равно, как и его защитник.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля ФИО1, суд считает показания свидетеля ФИО1 логичными и последовательными, непротиворечивыми. Следователь ФИО1 находилась при исполнении служебных полномочий, какой-либо заинтересованности в исходе дела, либо оснований для оговора ей подсудимого ФИО5 не установлено. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает, что как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В рассматриваемом случае в результате избиения Потерпевший №1 ей причинен вред здоровью, имеющий медицинские критерии легкого вреда здоровью. 

Из заключения эксперта № от 1.02.2017 года усматривается, что у Потерпевший №1 имеются повреждения: а) ушибленные раны левой теменной области (1) и 3-го пальца левой кисти (1), причинены неоднократным (не менее 2-х) ударным действием тупых твердых предметов без характерных особенностей, давностью около 2-х недель к моменту освидетельствования, и имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью человека, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня); б) кровоподтеки на лице (2), ссадины на левой кисти (2), причинены неоднократным (не менее 2-х) ударным действием и неоднократным (не менее 2-х) действием трения тупых твердых предметов без характерных особенностей, давностью около 2-х недель к моменту освидетельствования, и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.9 приказа №194-н от 24.04.2008 года (л.д.78-79).

Анализируя выводы судебно-медицинского эксперта, суд отмечает, что они получены на основании объективного исследования потерпевшей с применением специальных познаний и соответствующих методик судебно-медицинского исследования и определения давности, тяжести полученных телесных повреждений, механизма причинения вреда здоровью.

Поэтому суд считает, что указанное заключение эксперта отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, имеющего высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 19 лет, не имеется, с учетом того, что он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела иные заключения экспертов в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд также не находит оснований не доверять им, оснований сомневаться в компетентности экспертов, имеющих специальное образование, стаж работы по специальности, не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому суд считает выводы экспертов достоверными, которые были получены на основании объективного исследования доказательств дела, с применением специальных познаний и соответствующих методик исследования. 

Суд также отмечает, что нападение состоялось в ночное время. С целью подавления воли и решимости потерпевшей к сопротивлению, используя находящуюся в его руке сковороду в качестве оружия, ФИО5 совершил нападение на Потерпевший №1, при этом нанес потерпевшей металлической сковородой не менее пяти ударов в область жизненно - важной части тела - головы, причиняя ей физическую боль и создавая в момент нападения реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей.

С учетом указанных обстоятельств, вопреки мнению подсудимого и его защитника о том, что в действиях подсудимого не содержится признаков состава преступления – разбоя, суд считает полностью доказанным совершение ФИО5 именно разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей. 

Его доводы о том, что он пришел к потерпевшей Потерпевший №1 просто переночевать полностью опровергаются характером и последовательностью действий ФИО5

Рассматривая вопрос о наличии в действиях подсудимого квалифицирующих признаков, суд учитывает следующее.

По смыслу закона, квалифицируя действия виновного как совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, следует устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием, исключительно предназначенным для поражения живой или иной цели, либо конкретные обстоятельства его использования для травматизации потерпевшего предопределяют отнесение его к такого рода предметам, которые по своему целевому назначению хотя и не являются изначально оружием, но в данной ситуации применены нападавшим именно в этом качестве.

Под применением предметов, используемых в качестве оружия, понимаются различного рода действия по причинению этими предметами потерпевшему вреда здоровью или смерти.

Между тем, для квалификации действий лица по данному квалифицирующему признаку необходимо установить не только, что виновное лицо имело при себе оружие или иные предметы, используемые в этом качестве, но и факт применения их во время нападения.

В судебном заседании было достоверно установлено, что подсудимый ФИО5 применил в отношении потерпевшей Потерпевший №1 при нападении в целях хищения чужого имущества сковороду в качестве оружия, которой им был причинен легкий вред здоровью Потерпевший №1

Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО5 нашел свое подтверждение такой квалифицирующий признак, как совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Однако, совершая нападение в целях завладения чужим имуществом с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, ФИО5 незаконно проник в дом потерпевшей.

Оснований для иной правовой оценки действий подсудимого не имеется. По смыслу уголовного закона, разбой является формальным составом преступления и считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, в связи с чем основания для переквалификации действий осужденного на ст.139 УК РФ отсутствуют, поскольку судом было установлено, что осужденный действовал с умыслом, направленным на хищение чужого имущества. Оснований для переквалификации его действий на иные статьи уголовного закона, как о том просили сам подсудимый и его защитник, не имеется также.

При отсутствии доказательств причастности к совершению данного преступления каких-либо третьих лиц, суд считает, что существует прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО5 и наступившими последствиями.

Таким образом, суд считает, что показания, как потерпевшей, так и свидетелей обвинения логичны, последовательны, непротиворечивы, никаких нарушений процессуального законодательства при их допросе в ходе предварительного следствия не допущено. Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами дела. 

Собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то лицами, они логичны и отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о совершении данного преступления ФИО5

Доказательств аморального поведения потерпевшей Потерпевший №1, явившегося поводом к совершению в отношении нее преступления, в судебном заседании не добыто.

По характеру действий, обстоятельствам произошедшего, поведению подсудимого, наступившим последствиям суд пришел к выводу о том, что действия ФИО5 носили целенаправленный, осознанный характер. Он полностью контролировал свое поведение, ориентировался в обстановке, во всех существенных деталях, адекватно воспринимал окружающую действительность. 

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО5 доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Из обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО5 состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога.

Указанное также подтверждается справкой, выданной поликлиникой ГУЗ «Кимовская ЦРБ» 30.12.2016 года (л.д.139).

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО5 была проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза. 

Согласно заключению комиссии экспертов от 31.01.2017 года №, комиссия пришла к заключению о том, что ФИО5 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, слабоумием, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал. 

<

данные изъяты> В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО5 находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Действия подэкспертного в тот период носили последовательный, целенаправленный характер, зависели от реальной внешней ситуации, у него отсутствовали признаки помрачнения сознания, психотической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций, поэтому он мог в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО5 понимает цель экспертизы, ориентирован в юридической ситуации. Таким образом, ФИО5 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. ФИО5 

<

данные изъяты> ( л.д.157-159).

При проведении указанной экспертизы ФИО5 по поводу инкриминируемого ему деяния сообщает сведения, аналогичные своим признательным показаниям. Вспоминает, что был пьян, ему захотелось выпить еще, поэтому он проник в дом к потерпевшей, думал, что там есть спиртное. Когда увидел потерпевшую, ударил ее по голове сковородой, чтобы она отключилась. 

В судебном заседании было установлено, что во время совершения преступления ФИО5 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, дает последовательные ответы, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

С учетом изложенного, выводов комиссии экспертов, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное и наказанию. 

При назначении наказания подсудимому ФИО5, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные уголовным законом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, являются: на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, на основании ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО5 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется главой администрации муниципального образования Новольвовское Кимовского района, как лицо, на которого в администрацию не поступало жалоб и заявлений, положительно характеризуется по месту предыдущего отбытия наказания в виде лишения свободы, однако, УУП МОМВД России «Кимовский» ФИО3 характеризуется 

<

данные изъяты>, совершенное им преступление относится к категории преступлений особо тяжких, которое было совершено ФИО5 спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору.

Оценив изложенные обстоятельства, с учетом всех данных о личности подсудимого, с учетом безальтернативности санкции ч.3 ст.162 УК РФ, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, судом не установлено, поэтому оснований для назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

При определении срока наказания подсудимого суд наряду с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, в том числе принципа индивидуализации наказания, учитывает также положения ч.1 ст.62 УК РФ и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании для подсудимого.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.162 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не применять.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено ФИО5 в исправительной колонии строгого режима.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которому при осуждении к лишению свободы на определенный срок за совершение особо тяжкого преступления лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии любого вида рецидива преступлений суд назначает ему исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вынесения приговора – с 4.05.2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 29.12.2016 года по 3.05.2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу в виде футболки, ножа, наволочки, полотенца, фрагмента ткани, майки, сковороды с крышкой, ручки от сковороды, окурка сигареты, двух фрагментов марли с образцами слюны, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Кимовский городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе ходатайствовать о желании иметь защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: