№ 2-163/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.

при секретаре Сокол О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о признании сделки купли-продажи транспортных средств недействительной, применении последствий недействительной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о признании сделки купли-продажи транспортных средств - самоходных машин недействительной, мнимой. Истец просит признать договор купли-продажи экскаваторов 

<

данные изъяты>, недействительным, мнимым, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение. В обоснование иска истец указала, что 

<

данные изъяты> с ФИО2 До 

<

данные изъяты> 12 апреля 2014 года ФИО2 продал два экскаватора ФИО5, продолжая пользоваться спорным транспортом и вести трудовую деятельность 

<

данные изъяты>. По мнению истца, целью указанной сделки являлось уклонение от наложения ареста на данное имущество, так как ответчик ФИО2 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что договора купли-продажи транспортных средств, являются мнимыми, так как ответчик вывел данное имущество из общего имущества, чтобы 

<

данные изъяты> Транспортные средства ответчик намерено продал ФИО5 по тем основаниям, что она является 

<

данные изъяты> ФИО2

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, суду пояснила, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> между ФИО1 и ФИО7 

<

данные изъяты>. Согласно решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО8 с пользу ФИО1 

<

данные изъяты> Задолженность выплачена только в июле 2016 года после 

<

данные изъяты> спорные экскаваторы были проданы ФИО8 ФИО5, но он продолжал 

<

данные изъяты>. По решению суда экскаваторы были переданы ФИО8, а потом с целью уйти от 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ФИО5 продала экскаваторы третьим лицам. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, воспользовался правом на представителя. 

Ответчик ФИО5, действующая в своих интересах, и как представитель ответчика ФИО8, исковые требования не признала полностью, суду пояснила, что спорные экскаваторы были 

<

данные изъяты> и по решению Пограничного районного суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, данные экскаваторы 

<

данные изъяты> ФИО2, и в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> Истицей не представлено документов, 

<

данные изъяты> ФИО2 перед ФИО1 ФИО5 как собственник экскаваторов и индивидуальный предприниматель, использовала их 

<

данные изъяты>. ФИО2 работал 

<

данные изъяты>, поскольку был принят на работу 

<

данные изъяты>. В дальнейшем для целей предпринимательской деятельности были приобретены другие экскаваторы. Ответчик ФИО5 настаивала, что как собственник имеет полное право, гарантированное Конституцией РФ владеть по собственному усмотрению и распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Сделки по приобретению и отчуждению имущества являются законными и стороны их не оспаривали.

Привлеченный судом к участию в деле соответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, где указал, что исковые требования не признает. Указал, что в сети Интернет нашел объявление о продаже экскаватора, созвонился с собственником ФИО5, договорился о доставке автомобиля в 

<

адрес>. Когда ФИО5 привезла экскаватор, они заключили договор купли-продажи. С иском не согласен, просил отказать и рассмотреть дело без его участия.

Привлеченный судом к участию в деле соответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, где указал, что исковые требования не признает полностью, просил рассмотреть дело без его участия и в иске отказать. Указал, что объявление о продаже экскаватора по его просьбе нашел знакомый, проживающий в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, приехав в 

<

адрес>, и осмотрев экскаватор, он приобрел его у ФИО5, составив договор купли-продажи и акт передачи. Технику использовал и использует по своему усмотрению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что заочным решением мирового судьи СУ №84 Пограничного района от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО1, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей СУ№81 Октябрьского судебного района, и.о. мирового судьи СУ №84 Пограничного судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы 

<

данные изъяты> ФИО10 в размере 10281 руб. с последующей индексацией, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продал ФИО5 экскаватор 

<

данные изъяты> 

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продал ФИО5 экскаватор 

<

данные изъяты> 

Решением Пограничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, экскаваторы 

<

данные изъяты>, признаны совместно 

<

данные изъяты> и переданы в собственность ФИО2 С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана 1/2 стоимости указанного имущества в сумме 

<

данные изъяты> 

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда о 

<

данные изъяты>, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно предоставленным сведениям отдела гостехнадзора с гостехинспекцией Департамента сельского хозяйства и продовольствия 

<

адрес>, экскаватор 

<

данные изъяты> был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с регистрации ДД.ММ.ГГГГ, экскаватор 

<

данные изъяты> был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ); следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Вместе с тем в данном случае, сделки между ФИО2 и ФИО5 были сторонами исполнены, что следует из пояснений ФИО5 и представленных ответчиком доказательств - 

<

данные изъяты> Данное свидетельствует о том, что сторонами были совершены реальные действия, связанные с исполнением принятых им на себя обязательств по договору.

Доводы стороны истица, о том, что ФИО2 до настоящего времени пользуется спорными транспортными средствами, суд отклоняет ввиду голословности, поскольку надлежащих и объективных доказательств данному не представлено.

Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств мнимости сделок от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца не представлено.

Тот факт, что ответчик ФИО2 выполнял трудовые функции 

<

данные изъяты>, не свидетельствует, что он владел, пользовался и распоряжался данной техникой как собственник. Напротив, свидетельствует, что он состоял 

<

данные изъяты> ФИО5, о чем представлена копия трудовой книжки и именно ФИО5 как индивидуальный предприниматель распоряжалась техникой по своему усмотрению. 

При этом, судом установлено, что отчуждение транспортных средств было произведено в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением формы и содержания сделок, объект на момент сделки в споре и под арестом не состоял, тем самым ответчик, реализовал права собственника, предоставленные ему ст. 209 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, не имеется оснований полагать, что договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были совершены его сторонами лишь для вида и не были направлены на передачу спорного транспортного средства в собственность ФИО5 Кроме того, спорные транспортные средства являлись 

<

данные изъяты> ФИО2 

Довод истицы об отсутствии реальной смены фактического обладателя отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

То обстоятельство, что ФИО5 реализовала свои права как собственник спорного имущества, в том числе подтверждается передачей транспортных средств новым покупателям, их оплата, фактическое владение транспортными средствами в настоящее время ФИО9 и ФИО11, на основании представленных доказательств.

Между тем, сделки между указанными лицами предметом спора по данному гражданскому делу не являются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ реально исполнены сторонами и не является мнимой сделкой, а действия ответчика ФИО4 не могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

Суд учитывает, что по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, повлекшая нарушение прав и законных интересов кредиторов. В качестве злоупотребления правом в связи с отчуждением должником принадлежащего ему имущества могут быть расценены такие сделки, которые исключают возможность удовлетворения требований кредитора. Следовательно, истец вправе требовать признания недействительными только тех сделок, которые влекут нарушение его прав на получение удовлетворения за счет имущества должника.

Вместе с тем, доводы истца о том, что реализация ответчиком именно спорных транспортных средств - самоходных машин привела к невозможности исполнения судебных решений, взысканию 

<

данные изъяты> отклоняются судом, поскольку истицей не представлено доказательств данному обстоятельству.

На момент совершения сделки между ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 были взысканы 

<

данные изъяты> по решению от ДД.ММ.ГГГГ. Других исполнительных производств не имелось. Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ направлен по месту работы должника для исполнения. Согласно справке судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 

<

данные изъяты>, задолженность составила 

<

данные изъяты> В дальнейшем задолженность была погашена, также судебным приставом - исполнителем проводились соответствующие взаимозачеты. 

Из представленных решений судов и справки ОСП от 29.05.2014 года следует, что у ФИО2 имелись и иные транспортные средства, на которые налагался запрет регистрационных действий. Таким образом, доводы истца о том, что совершение сделок по отчуждению экскаваторов ДД.ММ.ГГГГ ответчиком имело своей целью скрыть имущество от возможной реализации в связи с наличием 

<

данные изъяты> являются несостоятельными. 

Исходя из изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В данном случае решение состоялось не в пользу истца, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО5, соответчикам ФИО9, ФИО11 о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств: экскаватора 

<

данные изъяты> и экскаватора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительных сделок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья С.Б. Хрещатая