УИД:16RS0029-01-2026-000056-94

Дело: 1-6/2026

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2026 года город Болгар, РТ

Спасский районный суд Республики Татарстан, в составе:

председательствующего судьи Батыршина Ф.Г.,

при секретаре Калашниковой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Гайсина Ф.Ф.,

защитника - адвоката Нурсафина Р.В. (ордер в деле),

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Татарской АССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию, предусмотренному частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования общественных отношений в сфере безопасности эксплуатации транспортных средств и желая этого, нарушая требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес> Республики Татарстан, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ-11183» LADA KALINA регистрационный знак 

<

***>, запустил его двигатель и направился на нем по автомобильной дороге Болгар- Танкеевка-Полянки. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут на 3 километре автодороги Болгар - 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО1 был задержан сотрудниками ОГАИ отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан.

В последующем, около 23 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находившемуся в служебном кабинете отдела МВД России по 

<

адрес> по адресу: РТ, 

<

адрес>, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредствам применения специального средства измерения «Алкотектор Юпитер-К» №. По результатам освидетельствования на состояние опьянения, в 23 часа 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ была установлена концентрация этилового спирта в размере 0,536 миллиграмм на один литр выдыхаемого ФИО1 воздуха.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из оглашённых в порядке статьи 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1, в ходе проведения дознания следует, что, ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома с семьей и он употреблял спиртные напитки, так как были праздничные дни. Примерно в 23 часа 00 минут у него закончился алкоголь, и он решил съездить в кафе «Эдем», чтобы купить еще алкогольных напитков. Он оделся и вышел из дома. Его автомобиль марки «ВАЗ-11183» с государственным регистрационным знаком 

<

***> был припаркован возле дома. Он сел в свой автомобиль марки «ВАЗ-11183» на водительское место, вставил ключ в замок зажигания и запустил двигатель и начал движение от своего дома по адресу: РТ, 

<

адрес> сторону 

<

адрес>, а именно в кафе «Эдем». Когда он ехал по дороге, то увидел что сзади него едут сотрудники полиции с включенными проблесковыми маяками, они подали ему требование об остановке и он остановился на обочине. К нему подошли сотрудники полиции, представились и предъявили служебное удостоверение, проверили его документы и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, и они проехали в отдел полиции по адресу: РТ, 

<

адрес>. Там в 23 часа 43 минуты ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, прибор показал 0,536 мг/л алкоголя в выдыхаемого воздуха. С результатами он согласился, и поставил свою подпись. Так же сотрудники полиции составили в отношении него протокола, он во всех протоколах расписался. Когда он садился за руль автомобиля, то он понимал, что совершает противоправное деяние. (л.д.№).

Вышеназванные показания были подтверждены ФИО1 в судебном заседании.

Суд, допросив подсудимого, исследовав протоколы допроса нижеуказанных лиц и материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в предъявленном обвинении, установленной.

Как следует из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 он работает ИДПС группы ДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес>. В его служебные обязанности входит: контроль за соблюдением правил дорожного движения, остановка автомашин при явном нарушении ПДД, выявление и пресечения административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял мероприятия по выявлению правонарушений по линии БДД совместно со старшим госинспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, по автомобильным дорогам 

<

адрес> Республики Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 27 минут проезжая по автомобильной дороге Болгар-

<

адрес> Республики Татарстан они увидели движущийся автомобиль марки «ВАЗ-11183» с государственным регистрационным знаком 

<

***> за рулем которого находился незнакомый им человек. Они начали движение за ним, и на 3 километре автомобильной дороге Болгар-

<

адрес>, Республики Татарстан, предъявили водителю вышеуказанного автомобиля требование об остановке. После того как водитель остановился они подошли к автомобилю марки «ВАЗ-11183» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Водителем автомобиля оказался гр. ФИО1 У данного гражданина имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Далее ФИО1 был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: РТ, 

<

адрес> для проведения дальнейших мероприятий по данному факту. В 23 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, посредством использования специального средства измерения прибора Алкотектора Юпитер-К №, с чем последний согласился и прошёл данную процедуру. По результатам проведения исследования было установлено, что у ФИО1, в парах выдыхаемого воздуха алкоголь в размере 0,536 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с чем ФИО1, согласился. По данным основаниям в отношении ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8. КоАП РФ, и иные документы, ознакомившись с которыми и удостоверившись в правильности внесённых в них сведений, ФИО1, их подписал. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, согласно протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки по соответствующим оперативно-справочным учётам установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий по адресу: РТ, 

<

адрес>. Постановлением № Мирового судьи Судебного участка № по Спасскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. (л.д.№);

Как следует из исследованных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (инспектора ГАИ), они по своему содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах совершённого подсудимым преступления.

Суд, оснований не доверять показаниям, как самого подсудимого, относительно предъявленного ему обвинения, так и показаниям об этих же обстоятельствах свидетелей по делу не находит, поскольку изложенные ими сведения в целом, объективно подтверждаются и согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, было осмотрено транспортное средство марки «ВАЗ-11183» с государственным регистрационным знаком 

<

***> (л.д.№); которое было приобщено в качестве вещественного доказательства(л.д.№); в ходе осмотра было изъято: свидетельство о регистрации т/с №, паспорт т/с №

<

адрес>.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ-11183» с государственным регистрационным знаком 

<

***> (л.д.№).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер-К» №, показание – 0,536 миллиграмм алкоголя на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.№);

Чек прибора «Алкотектора Юпитер-К» № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 подтверждает результат освидетельствования 0,536 миллиграмм алкоголя на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. №);

Как видно из протокола об административном правонарушении 

<

адрес>32 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ФИО1 управлял транспортным средством с явными признаками опьянения, не имея права управления транспортным средством, освидетельствование проведено с использованием прибора «Алкотектор Юпитер–К» №, показания прибора 0,536 миллиграмм алкоголя на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.№).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Справка из ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> свидетельствует о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> постановлением мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами № категории В,В1,М изъято ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения специального права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.№).

Как видно из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), ИДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 добровольно выдал DVD-R- диск с видеозаписями управления автомобиля марки «ВАЗ-11183» регистрационный знак 

<

***> ФИО1 с признаками состояния алкогольного опьянения, прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и оформления сотрудниками полиции данного правонарушения. Вышеуказанный диск с видеозаписями был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.№).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), были осмотрены документы, а именно: свидетельство о регистрации т/с №, паспорт т/с №

<

адрес>, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.№).

Вышеприведённые исследованные в судебном заседании протоколы проведённых по делу следственных действий и иные вышеназванные материалы дела суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, поскольку предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Оценивая приведённые выше показания подсудимого, свидетелей и исследованные при рассмотрении дела судом письменные материалы уголовного дела, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд, исходит из того, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого, установлены не были.

Представленные суду доказательства стороной обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении вышеизложенного преступления. Все имеющиеся в деле доказательства составляют логичную и завершенную картину произошедшего и неопровержимо доказывают виновность подсудимого.

Давая признательные показания в ходе предварительного расследования, подсудимый подробно излагал обстоятельства преступления (место, время, способ совершения преступления, и др.) в присутствии защитника, реальное участие которого в ходе предварительного расследования дознавателем было обеспечено. Возможность оказания на подсудимого давления либо применения к нему недозволенных методов со стороны должностных лиц органа предварительного расследования судом не установлено. Также суд принимает во внимание, что подсудимый до рассмотрения дела судом ни одному лицу, а также суду не заявлял о наличии жалоб на противозаконные и неправомерные действия сотрудников полиции.

По вышеназванным обстоятельствам суд находит вину подсудимого в совершении преступления указанного в описательно - мотивировочной части данного судебного акта, установленной.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ – как, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание, что ФИО1 в силу статьи 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, предусмотренному частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, суд полагает, что действия последнего образовали состав преступления по предъявленному ему обвинению.

Помимо прочего, разрешая вопрос о наличии в действиях подсудимого состава преступления по предъявленному ему обвинению, суд руководствуется правовой позиции, изложенной в пункте 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которой, по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

С учётом поведения подсудимого в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к его личности, вменяемость последнего у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

По изложенным основаниям суд признаёт ФИО1, вменяемым в отношении совершённого им деяния.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Учитывая, что установленные по делу действия подсудимого образующие состав преступления по предъявленному ему обвинению, были выявлены сотрудниками полиции и зафиксированы ими в установленном законом порядке в момент задержания ФИО1, суд полагает, что действия подсудимого, связанные с признанием им вины в предъявленном обвинении и последующем подтверждении при производстве следственных действий, не подпадают под признаки активного способствования расследованию преступления, вследствие чего, суд не усматривает оснований для применения пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, при назначении наказания виновному лицу.

Согласно п. «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у ФИО1 обстоятельством смягчающим его наказание.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины и его раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Нахождение лица, управляющего автомобилем в состоянии опьянения - входит в число конструктивных признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и в силу положений части 2 статьи 63 УК РФ не может быть повторно учтено при назначении наказания, вследствие чего, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть признано судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

По названным основаниям, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, его поведения в быту, степени влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи суд, основываясь на принципах законности и справедливости считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно лишь при исполнении им наказания в виде обязательных работ с лишением подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 относительно назначения дополнительного наказания положений статьи 64 УК РФ, поскольку, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, по делу не установлено.

Назначая подсудимому наказание в виде обязательных работ, суд приходит к убеждению, что назначение ФИО1 менее либо более строгих видов наказания, чем обязательные работы, не будет соответствовать требованиям уголовного закона, способствовать достижению целей и принципам наказания и исправлению подсудимого.

Данный вид наказания, по мнению суда, соразмерен содеянному, он будет являться эффективным и достаточным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Препятствий, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, суд оснований для применения по данному делу при назначении подсудимому наказания положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, не находит.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, а также для применения положений, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, судом не установлено, поскольку совершенное им преступление направлено против безопасности дорожного движения, непосредственно в момент его совершения создало угрозу безопасности для неопределенного круга лиц, независимо от наступивших последствий. Каких-либо действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности ФИО1 не осуществлял.

Переходя к вопросу о разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется следующим.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной пунктах 3.1 – 3.3, Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГАИ, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства 9949200089, паспорта транспортного средства 

<

адрес> собственником - автомобиля марки «ВАЗ-11183» LADA KALINA с государственным регистрационным знаком 

<

***> является ФИО1.

Вышеназванный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, вследствие чего он, в силу императивных требований установленных пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного автомобиля, суд считает необходимым наложить арест на имущество подсудимого - автомобиль марки «ВАЗ-11183» LADA KALINA с государственным регистрационным знаком 

<

***> (идентификационный номер 

<

***>), 2007 года выпуска, с запретом собственнику имущества распоряжаться и пользоваться данным автомобилем.

Судьбу иных вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьёй 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по части 1 статьи 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу, отменить.

На основании части 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск, по вступлению приговора в законную силу, оставить хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «ВАЗ-11183» LADA KALINA с государственным регистрационным знаком 

<

***> (идентификационный номер 

<

***>), 2007 года выпуска, изъять у ФИО1 и, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, по вступлению приговора в законную силу конфисковать в собственность государства. Свидетельство о регистрации транспортного средства 9949200089, паспорт транспортного средства 

<

адрес>- автомобиля марки «ВАЗ-11183» LADA KALINA с государственным регистрационным знаком 

<

***>, по вступлению приговора в законную силу, передать для разрешения в их судьбы в установленном законом порядке в органы ГАИ МВД РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного автомобиля, до фактического исполнения, наложить арест на имущество, а именно, на автомобиль «ВАЗ-11183» LADA KALINA с государственным регистрационным знаком 

<

***> (идентификационный номер 

<

***>), 2007 года выпуска, состоящего в запрете собственнику имущества, распоряжаться и пользоваться данным автомобилем.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья: Батыршин Ф.Г.