УИД № 72RS0014-01-2018-005543-69

Номер дела в суде первой инстанции 2-3294/2025

Дело № 33-6097/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей: при секретаре:

ФИО2, Крошухиной О.В., ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

.......> по апелляционной жалобе истца ИП И.К.А на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 

<

.......>, которым постановлено:

«Взыскать с З.В.Н, 

<

.......> года рождения, уроженки г. Тюмени (паспорт РФ 

<

.......>) в пользу ИП И.К.А (ИНН 

<

.......>) задолженность по кредитному договору № 

<

.......> от 

<

.......> за период с 

<

.......> по 

<

.......> в размере 310 438, 26 рублей, в том числе: основной долг 305 440, 24 рублей, проценты 4 998, 02 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 6 304, 38 рубля.

В остальной части иска ИП И.К.А (ИНН 

<

.......>)- отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Крошухиной О.В., пояснения представителя ответчика З.В.Н – С.В.Б судебная коллегия

установила:

ОАО Банк «Западный» обратилось в суд с иском к З.В.Н, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору №

<

.......> от 

<

.......> в размере 4 585 758,90 руб., в том числе: 366 619,53 руб. – просроченная ссудная задолженность, 218 403,97 руб. – просроченная задолженность по процентам, 2 112 128,83 руб. - пени на сумму задолженности по основному долгу, 1 888 606,57 руб. – пени на сумму задолженности по процентам, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 128,79 руб.

Требования мотивированы тем, что 

<

.......> между ОАО Банк «Западный» и З.В.Н был заключен кредитный договор № 

<

.......> в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 433 436, 53 руб. под 26, 90% годовых сроком до 

<

.......>. Ответчик обязалась ежемесячно осуществлять погашение основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения. Сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности. По состоянию на 

<

.......> задолженность ответчика перед истцом составила 4 585 758,90 руб., в том числе: 366 619,53 руб. – просроченная ссудная задолженность, 218 403,97 руб. – просроченная задолженность по процентам, 2 112 128,83 руб. – пени на сумму задолженности по основному долгу, 1 888 606,57 руб. – пени на сумму задолженности по процентам. Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения. Решением Арбитражного суда 

<

.......> по делу № 

<

.......> от 

<

.......> ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 

<

.......> произведена замена ОАО Банк «Западный» на ИП И.К.А

В суде первой инстанции:

Ответчик З.В.Н в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика С.В.Б в судебном заседании с исковыми требования не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец ИП И.К.А, в связи с чем подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца с учетом пропуска срока исковой давности, а именно взыскать с З.В.Н:

– 305 440,24 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 

<

.......>,

– 216 768,18 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 26,90 % годовых, рассчитанную по состоянию с 

<

.......> по 

<

.......>,

– 300 000,00 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 

<

.......> по 

<

.......>,

– проценты по ставке 26,90 % годовых на сумму основного долга в размере 305 440,24 руб. за период с 

<

.......> по дату фактического погашения задолженности,

– неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 305 440,24 руб. за период с 

<

.......> по дату фактического погашения задолженности.

В доводах жалобы указывает, что судом произведен неверный расчет задолженности по кредитному договору, в связи с чем вынесено решение, не соответствующее нормам процессуального и материального права.

Так, учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату обращения истца с иском (

<

.......>), срок исковой давности по оплате основного долга за период с 

<

.......> не истек.

Согласно графику платежей, приложенному к кредитному досье, сумма основного долга составляет 305 440,24 руб., как и верно установлено судом.

Таким образом, общая сумма основного долга по кредитному договору составляет 305 440,24 руб.

При этом, судом сумма задолженности рассчитана по состоянию на 

<

.......> в общем размере 4 585 758, 90 руб.

Таким образом, истец имеет право на взыскание процентов и неустойки с 

<

.......> по 

<

.......>.

Также приводит таблицу расчета суммы процентов по ставке 26,90 % годовых, рассчитанных по состоянию с 

<

.......> по 

<

.......>, согласно которому сумма процентов составляет 231 408,22 руб., неустойки на основной долг в размере 3 142 980,07 руб.

При этом полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 3 142 980,07 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 300 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 300 000 руб.

Также указывает, что на основании исполнительного листа по делу 

<

.......> поступили денежные средства в размере 14 640,04 руб.

Таким образом проценты за период с 

<

.......> по 

<

.......> в сумме 231 408,22 руб. были частично погашены (231 408,22 руб. - 14 640,04 руб. = 216 768,18 руб.), следовательно подлежит взысканию задолженность в размере:

– 305 440,24 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 

<

.......>,

– 216 768,18 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 26,90 % годовых, рассчитанных по состоянию с 

<

.......> по 

<

.......>,

- 300 000 руб. – сумма неустойки по ставке 1,00 % в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 

<

.......> по 

<

.......>.

Указывает, что суд не уведомил истца о поступивших возражениях о применении срока исковой давности.

Кроме того, 

<

.......> судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве по иску ОАО Банк «Западный» на ИП И.К.А и в тот же день 

<

.......> вынесено решение по делу 

<

.......>.

Таким образом, истец был лишен возможности представить контррасчет и пояснения, опровергающие доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах истец находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и данные нарушения на основании положений ст. 330 ГПК РФ, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На апелляционную жалобу истца от ответчика поступили возражения, исходя из которых она считает доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению (т.2, л.д.30-36).

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты 

<

.......> между ОАО Банк «Западный» и З.В.Н был заключен кредитный договор № 

<

.......> на сумму 433 436,53 руб. под 26,90% годовых, сроком на 60 месяцев, т.е. до 

<

.......> (т. 1 л.д. 35, 52).

Согласно п. 4.3 договора и графика платежей ежемесячный платеж составляет 13 204,90 руб. (т. 1 л.д. 49-50).

Из выписки по счету следует, что ОАО Банк «Западный» взятые на себя обязательство исполнены, ответчику был выдан кредит в размере 433 436,53 руб. (л.д.11- 24), что не оспаривается ответчиком.

Условиями заключенного договора также предусмотрено, что за невыполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки срока возврата основного долга по кредиту и сроков уплаты процентов за пользование кредитом, по день уплаты таких сумм включительно подлежит начислению неустойка, размер которой составляет 1% (т. 1 л.д. 50).

Согласно расчету истца по состоянию на 

<

.......> задолженность по кредитному договору составляет 4 585 758,90 руб., в том числе: 366 619,53 руб. – просроченная ссудная задолженность, 218 403,97 руб. – просроченная задолженность по процентам, 2 112 128,83 руб. – пени на сумму задолженности по основному долгу, 1 888 606,57 руб. – пени на сумму задолженности по процентам (т. 1 л.д. 8-10).

Решением Арбитражного суда 

<

.......> по делу № 

<

.......> от 

<

.......> ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов» (т. 1 л.д. 57- 59).

<

.......> ОАО Банк «Западный» в адрес З.В.Н направил претензию о погашении задолженности по состоянию на 

<

.......> в сумме 4 381 000,68 руб. из которых: 1 812 165, 18 руб. – пени на проценты, 1 983 812 руб. – пени за кредит, 218 403,97 руб. – проценты, 366 619,53 руб. – ссудная задолженность (т. 1 л.д. 32-34).

<

.......> между ОАО Банк «Западный» и ИП И.К.А заключен договор 

<

.......> уступки права требования (цессии) (т. 1 л.д. 107- 115).

Из выписки из реестра должников к договору уступки прав требования 

<

.......> от 

<

.......> (т. 1 л.д. 116) следует, что ИП И.К.А по договору №КФ-00-28/2013/110 от 

<

.......> переданы права требования в отношении задолженности в размере 371 617, 55 руб., в том числе сумма основного долга – 366 619, 53 руб., сумма процентов – 4 998, 02 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, после заключения договора уступки в счет погашения задолженности ответчиком внесены следующие суммы: 

<

.......> – 43,45 руб., 

<

.......> – 26 руб., 

<

.......> – 14 570,59 руб., т.е. в общем размере 14 640,04 руб. (т. 2 л.д. 5).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 309, 310, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, в связи с чем, учитывая размер задолженности в пределах срока исковой давности, переданных прав требований по договору уступки права требования (цессии), взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.01.2013 за период с 29.05.2015 по 29.01.2018 в размере 310 438, 26 руб., из которых основной долг – 305 440, 24 руб., проценты – 4 998, 02 руб.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что оплата по договору произведена ответчиком последний раз – 04.04.2014, при этом с иском истец обратился в суд 21.05.2018, следовательно о нарушении своего права истец должен был узнать 29.04.2014, в связи с чем пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности за период с 29.05.2015 по 29.01.2018.

Ответчик не оспаривает факт заключения договора, получения им денежных средств по кредитному договору, ненадлежащее исполнение им условий договора, в связи с чем выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности, судебная коллегия признает правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности, находя частично заслуживающими внимания доводы жалобы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку в данном случае погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, следовательно, течение срока исковой давности начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями договора срок возврата кредита и процентов осуществляются ежемесячно в соответствии с графиком (т. 1 л.д. 49-50).

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как указывалось выше, 08.02.2017 ответчику направлено требование о полном досрочном возврате кредита (т. 1 л.д 32).

При этом досрочное истребование всего долга не меняет сроков исполнения платежей с пропущенным сроком, и срок исковой давности к каждому из повременных платежей со сроком уплаты до выставления требования течет в общем порядке по каждому из таких платежей.

Так, из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском 21.05.2018 (т. 1 л.д. 70), следовательно для истца нижняя планка периода, с которого обязательства должника находятся в сроке исковой давности в отношении задолженности ограничена 21.05.2015.

Принимая во внимание условия кредитного договора, а также согласованного сторонами графика возврата кредитной задолженности, предусматривающего ежемесячный возврат долга аннуитетными платежами (т. 1 л.д. 49-50), судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга за период с 21.05.2015 по 29.01.2018, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 305 440,24 руб.

При этом судебная коллегия не может согласится с доводами апелляционной жалобы, согласно которой с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 216 768,18 руб. по следующим основаниям.

Так, первоначальным истцом ОАО Банк «Западный» были заявлены требования о взыскании задолженности, в том числе по процентам в размере 218 403,97 руб., начисленным по состоянию на 14 марта 2018 года (т.1, л.д.5).

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела и до вынесения судом решения 

<

.......> между ОАО Банк «Западный» и ИП И.К.А заключен договор 

<

.......> уступки права требования (цессии) (т. 1 л.д. 107- 115), по условиям которого ИП И.К.А по договору №

<

.......> от 

<

.......> переданы права требования в отношении задолженности в размере 371 617, 55 руб., в том числе сумма основного долга – 366 619, 53 руб., сумма процентов – 4 998, 02 руб.

По условиям п.1.4 договора уступки от 

<

.......> 

<

.......> права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе и право на проценты.

Поскольку на момент заключения договора уступки в 2023 году у ответчика имелась задолженность по процентам в размере 4 998, 02 руб., которая и была передана ИП И.К.А, следовательно у последнего оснований требовать взыскать с ответчика задолженность по процентам, сформированную по состоянию на март 2018 года, не имеется.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности по процентам в размере 4 998, 02 руб., полагая необходимым выйти за доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац седьмой пункта 46 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Между тем, суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении.

В связи с тем, что судом допущено нарушение норм процессуального права при разрешении исковых требований в части взыскания с З.В.Н задолженности по кредиту, судебная коллегия полагает возможным при рассмотрении дела в апелляционном порядке выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.

Так, согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Таким образом, из приведенных положений процессуального закона следует, что спор подлежит разрешению судом в пределах заявленных истцом требований, выйти за которые суд имеет возможность только в случае, прямо предусмотренном федеральным законом.

Как следует из исковых требований первоначального кредитора ОАО Банк «Западный», а в дальнейшем его правопреемника ИП И.К.А, который в порядке ст.39 ГПК РФ требования не уточнял, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, в том числе по процентам в размере 218 403,97 руб., которая сформировалась на 2018 год.

При этом, при вынесении решения судом взыскана задолженность по процентам в размере 4 998, 02 руб., которая сформировалась по состоянию на 27.01.2023, т.е. на дату, в отношении которой истцом требования не заявлялись, что свидетельствует о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, при этом не привел норму федерального закона, позволяющего взыскать сумму процентов по состоянию на дату, не заявленную истцом.

Поскольку суд первой инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в части разрешения требований, которые истцом не заявлялись.

Таким образом, истец имеет право требовать с ответчика задолженность по основному долгу за период с 21.05.2015 по 29.01.2018 в размере 305 440,24 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, после заключения договора уступки в счет погашения задолженности ответчиком внесены платежи в следующем размере: 04.10.2024 – 43,45 руб., 04.10.2024 – 26 руб., 03.10.2024 – 14 570,59 руб., т.е. в общем размере 14 640,04 руб., следовательно, окончательно с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 290 800,20 руб. (305 440,24 руб. – 14 640,04 руб.).

Также истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки на просроченный основной долг, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться и отменить решение суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Истцом ко взысканию заявлено требование об уплате ответчиком З.В.Н суммы задолженности по договорной неустойке на сумму задолженности по основному долгу за период с 28.02.2013 по 14.03.2018 в размере 2 117 031,69 руб.

Условиями заключенного договора предусмотрено, что за невыполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту подлежит начислению неустойка, размер которой составляет 1% от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга (т. 1 л.д. 50).

Как указывалось выше, по условиям п.1.4 договора уступки от 27.01.2023 №2023-0905/118 права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе и право на проценты.

Поскольку право на взыскание неустойки является правом, связанным с уступаемым, следовательно истец имеет право требовать ее начисления и за заявленный в иске период.

На основании вышеизложенного, с учетом применения положений о сроке исковой давности истец имеет право просить взыскать неустойку на просроченный основной долг за период с 21.05.2015 по 14.03.2018.

С учетом условий кредитного договора о начислении неустойки на сумму просроченной задолженности, принимая во внимание график погашения основного долга, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.05.2015

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

6 451,74

21.05.2015

14.03.2018

1029

6 451,74 ? 1029 ? 1%

66 388,40 р.

Итого:

66 388,40 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.06.2015

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

6 374,04

30.06.2015

14.03.2018

989

6 374,04 ? 989 ? 1%

63 039,26 р.

Итого:

63 039,26 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.07.2015

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

6 735,31

30.07.2015

14.03.2018

959

6 735,31 ? 959 ? 1%

64 591,62 р.

Итого:

64 591,62 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.09.2015

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

6 252,16

01.09.2015

14.03.2018

926

6 252,16 ? 926 ? 1%

57 895,00 р.

Итого:

57 895,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.09.2015

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

7 228,54

30.09.2015

14.03.2018

897

7 228,54 ? 897 ? 1%

64 840,00 р.

Итого:

64 840,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.10.2015

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

7 182,28

30.10.2015

14.03.2018

867

7 182,28 ? 867 ? 1%

62 270,37 р.

Итого:

62 270,37 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.12.2015

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

6 950,16

01.12.2015

14.03.2018

835

6 950,16 ? 835 ? 1%

58 033,84 р.

Итого:

58 033,84 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.12.2015

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

7 685,08

30.12.2015

14.03.2018

806

7 685,08 ? 806 ? 1%

61 941,74 р.

Итого:

61 941,74 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.01.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

7 494,62

30.01.2016

14.03.2018

775

7 494,62 ? 775 ? 1%

58 083,31 р.

Итого:

58 083,31 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.03.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

7 666,38

01.03.2016

14.03.2018

744

7 666,38 ? 744 ? 1%

57 037,87 р.

Итого:

57 037,87 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.03.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

8 187,11

30.03.2016

14.03.2018

715

8 187,11 ? 715 ? 1%

58 537,84 р.

Итого:

58 537,84 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.04.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

8 027,59

30.04.2016

14.03.2018

684

8 027,59 ? 684 ? 1%

54 908,72 р.

Итого:

54 908,72 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.05.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

8 210,49

31.05.2016

14.03.2018

653

8 210,49 ? 653 ? 1%

53 614,50 р.

Итого:

53 614,50 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.06.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

8 552,64

30.06.2016

14.03.2018

623

8 552,64 ? 623 ? 1%

53 282,95 р.

Итого:

53 282,95 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.07.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

8 741,22

30.07.2016

14.03.2018

593

8 741,22 ? 593 ? 1%

51 835,43 р.

Итого:

51 835,43 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.08.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

8 791,59

30.08.2016

14.03.2018

562

8 791,59 ? 562 ? 1%

49 408,74 р.

Итого:

49 408,74 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.09.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

8 991,90

30.09.2016

14.03.2018

531

8 991,90 ? 531 ? 1%

47 746,99 р.

Итого:

47 746,99 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.11.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

9 067,48

01.11.2016

14.03.2018

499

9 067,48 ? 499 ? 1%

45 246,73 р.

Итого:

45 246,73 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.11.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

9 648,63

30.11.2016

14.03.2018

470

9 648,63 ? 470 ? 1%

45 348,56 р.

Итого:

45 348,56 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.12.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

9 738,74

30.12.2016

14.03.2018

440

9 738,74 ? 440 ? 1%

42 850,46 р.

Итого:

42 850,46 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.01.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

9 727,80

31.01.2017

14.03.2018

408

9 727,80 ? 408 ? 1%

39 689,42 р.

Итого:

39 689,42 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.03.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

10 261,15

01.03.2017

14.03.2018

379

10 261,15 ? 379 ? 1%

38 889,76 р.

Итого:

38 889,76 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.03.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

10 480,46

30.03.2017

14.03.2018

350

10 480,46 ? 350 ? 1%

36 681,61 р.

Итого:

36 681,61 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.05.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

10 273,34

03.05.2017

14.03.2018

316

10 273,34 ? 316 ? 1%

32 463,75 р.

Итого:

32 463,75 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.05.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

11 081,32

30.05.2017

14.03.2018

289

11 081,32 ? 289 ? 1%

32 025,01 р.

Итого:

32 025,01 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.06.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

11 019,89

30.06.2017

14.03.2018

258

11 019,89 ? 258 ? 1%

28 431,32 р.

Итого:

28 431,32 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.08.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

11 209,29

01.08.2017

14.03.2018

226

11 209,29 ? 226 ? 1%

25 333,00 р.

Итого:

25 333,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.08.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

11 635,95

30.08.2017

14.03.2018

197

11 635,95 ? 197 ? 1%

22 922,82 р.

Итого:

22 922,82 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.09.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

11 793,59

30.09.2017

14.03.2018

166

11 793,59 ? 166 ? 1%

19 577,36 р.

Итого:

19 577,36 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.10.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

12 063,03

30.10.2017

14.03.2018

136

12 063,03 ? 136 ? 1%

16 405,72 р.

Итого:

16 405,72 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.11.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

12 366,58

30.11.2017

14.03.2018

105

12 366,58 ? 105 ? 1%

12 984,91 р.

Итого:

12 984,91 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.12.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

12 640,00

30.12.2017

14.03.2018

75

12 640,00 ? 75 ? 1%

9 480,00 р.

Итого:

9 480,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.01.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

12 910,14

30.01.2018

14.03.2018

44

12 910,14 ? 44 ? 1%

5 680,46 р.

Итого:

5 680,46 руб.

Сумма основного долга: 305 440,24 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 437 467,47 руб.

Таким образом, общий размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 21.05.2015 по 14.03.2018 составит 1 437 467,47 руб.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, в указанном случае подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к исчисленной сумме неустойки за просрочку уплаты основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Предоставленная суду на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (п.72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как было указано выше, кредит предоставлен на условиях платности под 26,90% годовых, за неисполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Начисление неустойки по договорной ставке 1% за каждый день просрочки, или 365% годовых, свидетельствует о явной чрезмерности, очевидной несоразмерности исчисленной по этой ставке неустойки последствиям нарушения обязательства, нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Однако в силу ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с расчетом суммы неустойки по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее размер составит с 21.05.2015 по 14.03.2018 от суммы основного долга составит 34 958,64 руб.

Судебная коллегия полагает возможным снизить расчетную сумму неустойки за просрочку уплаты основного долга до 80 000 руб., которая является разумной и справедливой по отношению к нарушенному обязательству, принимая во внимание размер основного долга – 305 440,24 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ИП И.К.А неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 21.05.2015 по 14.03.2018 в размере 80 000 руб.

Доводы жалобы истца о необходимости взыскания процентов и неустойки на основой долг до момента фактического исполнения обязательства отклоняются судебной коллегией, поскольку они выходят за пределы заявленных требований, что недопустимо на основании вышеприведенных положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из иска, в суде первой инстанции истец не просил взыскать проценты и неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

При этом истец не лишен права обратиться к ответчику с отдельным иском для разрешения иных, не заявленных по настоящему делу требований.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции после получения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности не отложил судебное заседание, не выяснил мнение истца по заявленному требованию о применении последствий пропуска срока исковой давности, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку возражения истца рассмотрены и учтены судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Таким образом, распределение судебных расходов судебная коллегия производит исходя из результатов рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Учитывая изложенное, в силу положений п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку решение суда изменено, то подлежит изменению решение суда в части подлежащих возмещению судебных расходов.

Иск удовлетворен на 37,7 % (из заявленных 4 585 758,90 руб., требования удовлетворены на 1 728 267,67 руб. (неустойка в размере 1 437 467,47 руб. без применения положений ст.333 ГК РФ и основной долг в размере 290 800,20 руб.), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 23 309,24 руб. (31 128,79 руб. ? 37,7 %).

В силу изложенного, в связи с нарушением в применении норм процессуального права на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании процентов и отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, и изменению в части размера взысканной задолженности и судебных расходов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 

<

.......> отменить в части требований о взыскании процентов и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной на просроченный основной долг, принять в указанной части новое решение, и изменить в части размера взысканной с З.В.Н в пользу ИП И.К.А задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения следующим образом.

Исковые требования ИП И.К.А к З.В.Н удовлетворить частично.

Взыскать с З.В.Н, 

<

.......> года рождения, (паспорт 

<

.......>) в пользу ИП И.К.А (ИНН 

<

.......>) задолженность по кредитному договору № 

<

.......> от 

<

.......> за период с 

<

.......> по 

<

.......> в размере 370 800,20 руб., из которых 290 800,20 руб. – задолженность по основному долгу, 80 000 руб. – задолженность по неустойке на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 309,24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу истца ИП И.К.А – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.12.2025