78RS0№-90

Дело 2-540/2019 (2-5993/2018;) 

12 марта 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Федосовой А.М., Синчак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 А,А. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 253 760 руб., уплаченной по договору купли-продажи от 11 декабря 2016 года за приобретение дивана-кровати «Диана-2»; о взыскании стоимости оплаченных истцом услуг за доставку, подъем на этаж, сборку и установку товара ненадлежащего качества в размере 3 850 руб., о взыскании неустойки в размере 2 537 руб. 60 коп. ежедневно, начиная с 10 января 2017 года по дату удовлетворения требований истца; о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., о наложении штрафа и о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 59 000 руб.

После ознакомления с заключением эксперта по результатам проведенной судебной товароведческой экспертизы по делу в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом были изменены исковые требования в части взыскания размера неустойки, размер которой был определен истцом в окончательной редакции иска в сумме 581 140 руб. /л.д.162-163/.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования в измененной редакции поддержал, настаивал на их удовлетворении по изложенным в иске, а также дополнениям к нему основаниям.

Представитель ответчика адвокат Муленко Ю.Н. возражал против удовлетворения иска, просил суд учесть, что ответчик был готов принять диван обратно, однако с истцом было невозможно договориться, с момента заключения договора диван находился в пользовании истца, полагал его сложным товаром на который должно распространяться правило о возврате в течение 15 дней, размер неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов полагал завышенным, настаивал на возвращении дивана ответчику в случае удовлетворения иска.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", бремя доказывания отсутствия производственного недостатка товара, в случае, если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее непредоставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором, заключенным 11 декабря 2016 года между истцом и ответчиком, ФИО1 приобрела диван модели «Диана-2» стоимостью 253 760 руб. которая была внесена ИП ФИО2 согласно представленным чекам 11 декабря 2016 года в размере 25 000 руб. и 27 декабря 2016 года в размере 228 760 руб. /л.д.10-12/. 

Указанный товар был доставлен истцу в установленный договором срок, в этот же день истцом были оплачены услуги по доставке до подъезда, подъему на этаж и сборке дивана в размере 3 850 руб., что ответчиком по делу не оспаривалось /л.д.12/. При осмотре товара истцом 30 декабря 2016 года в спецификации на товар было указано на наличие неравномерной щели между реклайнером и средней подушкой, которая визуально портила внешний вид сидения, согласно пункту 2.2 договора на товар был установлен гарантийный срок 18 месяцев /л.д.10,11/.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления 18 января 2017 года в адрес ответчика досудебной претензии с требованием возврата уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, а также за его доставку, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении стоимости юридических услуг /л.д.13-19/, которая не была получена ответчиком и возвратилась в адрес истца.

Одновременно истец обратился за независимой оценкой качества товара, приобретенного у ответчика, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антарес» /л.д.22-40,69-86/ в диване-кровати «Диана-2» имеются следующие недостатки: перекос облицовочного материала кожи на левой спинке дивана – нарушение ГОСТ 19917-93; морщина на поверхности изделия /складки облицовочного материала кожи/; несимметричность мягких элементов: неодинаковый уровень правой и левой спинок; отличие в цвете обивки левой спинки дивана от общего цвета; пятна неустановленного характера на левой обивке и сидении дивана; неправильная бортовка мягких элементов, волнообразная кромка бортов.

Имеющиеся недостатки носят производственный характер, причиной их появления является производственный брак, устранение имеющихся недостатков возможно только в заводских условиях, имеющиеся на изделии дефекты существенно снижают показатели качества мягкой мебели, устранение данных недостатков связано с расходами и затратами времени, соразмерными с расходами и затратами на изготовление новой мебели /л.д.24-25/.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, в феврале 2017 года истец по факту нарушения своих прав обратился в Прокуратуру Санкт-Петербурга и Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, которыми ФИО1 было разъяснено право на обращение в суд /л.д.90-93/.

Согласно представленной в материалы дела телеграмме, направленной истцом в адрес ответчика и полученной им 22 августа 2018 года, ФИО1 повторно предлагала ответчику забрать бракованную продукцию в любой рабочий день по согласованию с её представителем /л.д.56-58/.

Поскольку ответчик настаивал на передаче истцу товара надлежащего качества, по ходатайству его представителя определением суда от 04 декабря 2018 года судом была назначена товароведческая экспертиза /л.д.94,100-104/.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза мебели» /л.д.105-156/ в диване-кровати «Диана-2» выявлены следующие недостатки: сужающийся зазор между опорными подушками для сидения, между левой и правой частями дивана; деформация материала в углу опорной левой части спинки дивана. Выявленные недостатки являются производственными, но не являются существенными поскольку могут быть устранены без несоразмерных затрат времени и средств.

Рыночная стоимость дивана с учётом выявленных недостатков, с учётом округления, на январь 2019 года составляет 245 000 руб. /л.д.111/.

На момент проведения экспертизы диван-кровать «Диана-2» находился в жилой комнате, в распакованном виде, следовательно, диван находится в эксплуатации. Степень износа составляет 12 % /л.д.117-118/.

Оценивая представленное судебное заключение эксперта в порядке положений статей 67, 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд исходит из того, что эксперты ООО «Экспертиза мебели» в соответствии с требованиями статьи 80 ГПК РФ были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, их квалификация не вызывает сомнений, заключение экспертов содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в правильности и обоснованности данного заключения у суда, а также у сторон по делу не возникли, в связи с чем данное заключение по результатам судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда. 

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

Таким образом, для правильного разрешения спора надлежит установить, предпринимались ли истцом действия по возврату товара, имеющего недостатки, ответчику для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует, что изначально истец указал на имеющиеся в диване недостатки в момент приёма товара – 30 декабря 2016 года, однако ответчиком товар не был принят на проверку качества, в связи с чем 09 января 2017 года истец обратился за оказанием юридической помощи по данному вопросу в ООО «Единый правовой центр защиты» /л.д.42-45/, сотрудниками которого была составлена досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, по месту заключения договора купли-продажи товара в мебельный центр «Мебельный континент» 18 января 2017 года, от получения которой ответчик уклонился, а иного адреса последнего, как следует из заключенного между сторонами договора, у истца не имелось /л.д.13-19/.

Из объяснений представителя ответчика, а также ИП ФИО2, согласно составленной телефонограмме, следует, что ответчиком неоднократно предпринимались попытки забрать диван и вернуть истцу денежные средства, однако договориться о времени и месте совершения данного действия сторонам договора не удалось, письменные доказательства данного факта ответчиком в материалы дела представлены не были /л.д.96,98/.

Вместе с тем, истцом самостоятельно была проведена оценка качества товара, приобретенного у ответчика, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антарес», в связи с отказом ответчика удовлетворить требования истца, последний также обращался в контролирующие органы – прокуратуру и роспотребнадзор, кроме того, уже после обращения с настоящим иском в суд, истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с предложением забрать товар ненадлежащего качества, которое также было оставлено ответчиком без исполнения.

Таким образом, очевидно, что истцом предпринимались действия по возврату товара, имеющего недостатки, а ответчик от выполнения обязанности по проведению оценки качества товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы уклонился.

При таком положении, учитывая, что ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в диване-кровати недостатков либо их образования в процессе эксплуатации истцом, о которых последним было заявлено в пределах гарантийного срока, а согласно заключению эксперта приобретенный истцом товар действительно имеет производственные недостатки, требование истца о возврате уплаченной за некачественный товар суммы в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии с пп. 5 ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание срок нахождения товара в распоряжении истца – с 30 декабря 2016 года по 12 марта 2019 года /дата рассмотрения дела/, то есть более двух лет, вывод экспертов о нахождении товара в эксплуатации, отсутствие упаковки и наличие степени износа 12 %, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость данного товара, определенную экспертом с учётом выявленных недостатков, по состоянию на момент исследования – январь 2019 года, в размере 245 000 руб. 

Поскольку истцом ответчику в рамках заключенного договора купли-продажи вышеназванного товара были оплачены услуги по доставке товара до подъезда, подъему на этаж и сборке дивана в размере 3 850 руб., что ответчиком по делу не оспаривалось, уплаченная сумма также подлежит возврату ФИО1

В силу изложенного, руководствуясь положениями абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и абзаца первого пункта 5 статьи 503 ГК РФ, суд считает также необходимым обязать истца возвратить ответчику товар с недостатками. 

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца не удовлетворены ответчиком после направления в его адрес претензии в январе 2017 года и до настоящего времени, то у истца возникло право на получение с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения его требования о возврате стоимости товара, размер которой с учётом стоимости товара, процентной ставки и периода просрочки превышает два миллиона рублей в связи с чем ко взысканию истцом заявлена сумма 581 140 руб.

При этом суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика относительно наличия оснований для уменьшения размера предъявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, как то - длительное нахождение товара подлежащего возврату ответчику в распоряжении истца, что привело к его износу на 12 %, предпринимаемые ответчиком попытки в досудебном порядке забрать товар у истца и возвратить денежные средства, намерение ответчика прийти к мировому соглашению с истцом в ходе разбирательства по делу, которое также заключалось в предложении принять товар и вернуть за него деньги, от чего истец отказался, несущественные производственные недостатки товара, стоимость устранения которых составляет около 4 % от его стоимости /10 000 руб./, соотношение размера заявленной ко взысканию неустойки со стоимостью товара, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, до 100 000 руб. 

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, а потому требования истицы о взыскании стоимости дивана с ответчика являются правомерными, в связи с чем требование о компенсации морального вреда обоснованно и с учётом обстоятельств, установленных в ходе разбирательства по делу и степени вины продавца, подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб., который представляется разумным и соразмерным.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 179 425 руб. = /245 000 + 100 000 + 10 000 + 3 850/ х 50 %. 

Расходы на оплату услуг представителя, стоимость которых в соответствии с договором оказания юридических и информационных услуг, заключенного 01 мая 2018 года между истцом и его представителем ФИО3 составила 40 000 руб. и согласно акту 01 июня 2018 года в полном объеме оплачена истцом /л.д.87-89/, в силу положений ст.100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, объема работы, проделанной данным представителем, с учётом того, что первоначальная редакции иска подготовлена сотрудниками другой организации, в новую редакцию иска представителем ФИО3 ввиду незначительного опыта работы неоднократно вносились изменения с учётом разъяснений суда, принимая во внимание характера спора, в целом не представляющего особой правовой сложности и продолжительность судебного разбирательства, суд считает возможным возместить истцу в сумме 10 000 руб. 

В силу положений ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 6 988 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 А,А. в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 000 руб., обязав ФИО1 возвратить некачественный товар продавцу, расходы на доставку и подъем дивана в размере 3 850 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 179 425 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 А,А. в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 988 руб. 50 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья