САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25713/2025

УИД № 78RS0003-01-2024-000792-10

Судья: Михалко Ю.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игумновой Е.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2024 г. по гражданскому делу № 2-1397/2024 по заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права государственной собственности на бесхозяйную вещь,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., объяснения подателя жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать право государственной собственности Санкт-Петербурга на объект недвижимости – распределительная подстанция РП140 по адресу: 

<

адрес>, площадью 183,7 кв.м, кадастровый №....

В обоснование требований указал, что 16 ноября 2022 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) внесены сведения в ЕГРН о принятии на учет названного объекта недвижимости. В связи с тем, что вышеуказанный объект недвижимого имущества не имеет собственника, в соответствии со ст. 225 Гражданского кодекса РФ он поставлен на учет как бесхозяйное недвижимое имущество. В этой связи Комитет усматривает правовые основания для обращения в суд для признания права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в рамках особого производства.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2024 г. заявление Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.

Не согласившись с постановленным определением, Комитет подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представитель заявителя в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Санкт-Петербурга в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представило.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Комитета, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, исходил из того, что в отношении имущества, о бесхозяйности которого заявляет Комитет, представлены возражения лиц, полагающих себя заинтересованными, в связи с чем пришел к выводу о наличии спора о праве относительного данного объекта недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ к делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в порядке особого производства, относятся дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

По смыслу приведенной нормы, распространяющейся, в т.ч. и на главу 33 ГПК РФ о признании движимой вещи бесхозяйной или о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

При этом, если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам – правилам искового производства.

Из материалов дела видно, что в ходе его рассмотрения ТСЖ «Дом архитектора С.Г. Гингера» предъявило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельным требованием – о признании имущества, о бесхозяйности которого заявляет Комитет, самовольной постройкой.

Определением районного суда от 20 мая 2024 года в удовлетворении заявления было отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2024 года определение от 20 мая 2024 года было оставлено без изменения (т. 1 л.д. 174-175).

При этом в апелляционном определении от 24 октября 2024 года указано, что при рассмотрении настоящего дела суд вправе рассмотреть вопрос о наличии спора о праве на имущество и оставлении заявления без рассмотрения, однако не вправе привлекать ТСЖ «Дом архитектора С.Г. Гингера» в качестве третьего лица и принимать от него какие-либо требования, поскольку это противоречит порядку особого производства (т. 1 л.д. 175).

Кроме того, в суд также обратилась С.О.Н. с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно объекта недвижимого имущества, заявленного Комитетом как бесхозяйная вещь.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела иными лицами предъявлены притязания относительно спорного объекта недвижимости, в том числе приведены доводы относительно признания данного объекта самовольной постройкой, что свидетельствует о наличии материально-правового спора, суд обоснованно оставил данное заявление без рассмотрения, разъяснив заявителю право на обращение за судебной защитой в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии спора о праве, а также о том, что спорный объект не является самовольной постройкой, что установлено вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда от 05 марта 2024 г. по делу № 2-331/2024, данным судебным актом установлено, что сторона избрала не предусмотренный законом способ защиты права, ввиду чего в удовлетворении требований о признании действий, бездействия незаконными, обязании совершить действия, признании самовольной постройкой отказано, при этом непосредственно вопрос о самовольности названного объекта судом не исследовался (т. 1 л.д. 103-109).

Доводы о том, что заинтересованными лицами ни в рамках дела № 2-331/2024, ни в рамках настоящего дела не выражено волеизъявлений на признание права собственности на спорный объект недвижимости, а также то, что оспаривание законности возведения объекта в целях осуществления действий по его сносу, не свидетельствует о том, что такой спор отсутствует, также не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку при рассмотрении дела в порядке особого производства суд не вправе принимать какие-либо исковые требования, поскольку это противоречит порядку особого производства.

Судебная коллегия также полагает важным отметить, что оставление заявления без рассмотрения ввиду наличия спора о праве не препятствует обращению заявителю с соответствующими требованиями в рамках искового производства, что не может рассматриваться как нарушение права на защиту.

В целом доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме составлено 15 декабря 2025 г.