Дело № 2-2326/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (Далее – САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих исковых требований на то, что она является собственником жилого помещения №* в многоквартирном 

<

адрес>. 14.12.2015 она со страховой компанией ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» заключен договор страхования имущества, ей выдан полис №157300-105-000008. В соответствии с условиями указанного договора страховщик взял на себя обязательства по страхованию принадлежащего страхователю имущества: внутренняя отделка и инженерное оборудование 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> на срок с 15.12.2015 по 14.12.2016. Страховая премия в размере 6953,50 руб. страховщику уплачена в полном объеме. 05.11.2016 произошло затопление 

<

адрес>, в результате чего был причинен ущерб имуществу. Согласно экспертному заключению №036и/2017 от 15.05.2017 причиненный ущерб составил 148 061 руб. После получения претензии, страховщик выплатил 99861 рубль, что на 48200 рублей меньше размера причиненного ущерба. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 48 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, неустойку в размере 6953,50 рубля, расходы по оформлению доверенности на представление интересов в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере в размере 5 000 рублей. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, в связи с результатами экспертного заключения №060/0365-2017 просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба в размере 21391 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, неустойку в размере 6953,50 рубля, расходы по оформлению доверенности на представление интересов в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточенные исковые требования поддержал, пояснил, что согласно раздела 2 п.1.2 Договора страхования №157300-105-000008 от 14.12.2015 заключенного между ФИО1 и САК «Энергогарант» сторонами была согласована только страховая сумма имущества – 500000 руб., страховая стоимость имущества не устанавливалась. Считает, что ссылка ответчика на то, что договор был заключен на условиях неполного страхования несостоятельной, поскольку в самом полисе конкретно не расписано пропорционально чему страховой стоимости к страховой сумме, страховой сумме к страховой стоимости, стоит небольшая галочка, что пропорционально. Считает, что ФИО1, не обладающим специальными познаниями в области страхования, не была доведена информация об этом условии страхования. Его доверитель считал, что страховая сумма в случае наступления страхового события будет выплачена в рамках суммы 500 000 рублей, как указано в полисе, она не понимал, что в случае наступления страхового события будет пропорциональность.

Полагает, что ответчик злоупотребляет правом, поскольку ранее его действия свидетельствовали о том, что никакой пропорциональности нет, ответчик сам не определял стоимость имущества ни при заключении договора, ни при наступлении страхового случая, ни при выплате страхового возмещения. Указанное заявлено только во втором судебном заседании. Считает, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться общими положениями, закрепленными в разделе страхования ГК РФ, поскольку условие неполного страхования в данном случае неприменимо, в полисе не указана формула, коэффициент пропорциональности, выданные истице правила страхования об этом ничего не содержат. 

Представитель ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что в полисе страхования указано, что при выплате будет применена пропорция. В данном случае истица застраховала свой ремонт на 500000 руб., но он явно стоит больше, поэтому страховая выплата должна быть произведена пропорционально стоимости имущества и страховой суммы. Пояснил, что страховая выплата произведена истице без учета пропорции и износа, поскольку на тот момент прикинули стоимость и выплатили. 

В отзыве на исковое заявление указал, что страховщиком при урегулировании убытков ошибочно не была применена пропорция. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам второму и четвертому п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 14 декабря 2015 года между ФИО1 и САК «Энергогарант» был заключен договор страхования. В качестве документа подтверждающего заключение договора страхования ФИО1 был выдан полис №157300-105-000008 и Условия страхования имущества граждан и гражданской ответственности программа «ПРЕСТИЖ» модуль «КВАРТИРА», утвержденные приказом №35 от 08.02.2008. 

Как следует из полиса, объектом страхования являлись: внутренняя отделка и инженерное оборудование 

<

адрес>, домашнее имущество, расположенное в указанной квартире, гражданская ответственность. По каждому виду страхования установлена страховая сумма в размере 500 000 руб., страховая премия. 

Срок действия полиса установлен в период с 15.12.2015 по 14.12.2016.

Согласно квитанции серии АА4 №344348 от 17.12.2015 ФИО1 оплатила страховую премию по всем видам страхования в общей сумме 6953,50 руб. 

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2016 года произошел пролив 

<

адрес>. 

ФИО1 14.11.2016 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 

САК «Энергогарант» страховую выплату не произвело, мотивированный отказ е в выплате страхового возмещения истцу не направила. 

В связи с чем ФИО1 была вынуждена 24.04.2017 провести независимую экспертизу оценки стоимости восстановительного ремонта ее квартиры от пролива, произошедшего 05.11.2016. Согласно заключению об оценке имущества №036и/2017 общая сумма оценки затрат, связанных с производством восстановительного ремонта внутренней отделки после пролива 

<

адрес>, составила 148061 руб.

30.05.2017 в адрес САК «Энергогарант» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в сумме 148061 руб. 

12.07.2017 САК «Энергогарант» произвело страховую выплату в размере 99861 руб. Указанный размер страховой выплаты был определен страховой компанией на основании экспертного заключения №15343с/э от 21.12.2016 ООО «Симбирск экспертиза». 

Как следует из указанной экспертизы, она проведена с целью определения величины стоимости восстановительного ремонта и величины материального ущерба для целей возмещения ущерба. По результатам проведенного исследования установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры вследствие пролива составляет 99861,00 руб., рыночная стоимость величины материального ущерба (с учетом износа материалов) составляет округленно 97983,00 руб. 

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, просил назначить дополнительную экспертизу на разрешение которой поставить вопрос об определении действительной стоимости внутренней отделки квартиры (сумму затрат, необходимых для ремонта и (или) восстановления поврежденного или уничтоженного застрахованного имущества, с теми же эксплуатационно-производственными характеристиками, за вычетом износа внутренней отделки на момент страхования) по состоянию на дату страхования – 14.12.2015. При этом указал, что в полисе указано, что при наступлении страхового случая расчет размера страховой выплаты будет производиться пропорционально. 

Оценивая доводы ответчика относительно необходимости при определении размера страховой выплаты рассчитывать ее пропорционально, суд приходит к следующему. 

На основании пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В Законе Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховой суммой также понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 10 данного Закона).

Каких-либо иных ограничений по размеру страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю (выгодоприобретателю) при доказанности страхового случая, кроме как пределы страховой суммы, указанные выше нормы права не содержат. 

В силу положений статьи 949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Из анализа положений ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для применения закрепленного в первом абзаце принципа пропорциональности правовое значение имеют страховая сумма и страховая стоимость (действительная стоимость) застрахованного имущества, размер которых согласован сторонами непосредственно в договоре.

Обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (неполное имущественное страхование) возможно только при условии, что в договоре страхования имущества страховая сумма установлена ниже страховой стоимости (пункт 1 статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в данном случае договором сторон не установлено.

Как следует из полиса №157300-105-000008, страховая стоимость застрахованного имущества не согласована сторонами. Соответственно и само условия о пропорциональном расчете размера страховой выплаты нельзя признать согласованным между сторонами. 

Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования ФИО1 заполнила описи застрахованного домашнего имущества с указанием его стоимости, опись инженерного оборудования. Из заявления о страховании следует, что должна быть заполнена опись помещений, являющейся приложением №1 к Заявлению, однако заполнить указанную опись ФИО1 не предложили. Не смотря на то, что в графе опись помещений стоит отметка о ее представлении (л.д.127). 

В заявлении ФИО1 сообщила, что страховая сумма конструктивных элементов, внутренней отделки, инженерного оборудования или домашнего имущества не превышает действительную стоимость на день заключения договора страхования. 

Страховщик, имея реальную возможность согласовать действительную стоимость застрахованного имущества, уклонился от ее согласования, в связи с чем страховая стоимость имущества в договоре не была проставлена. 

Следует отметить, что договор страхования между САК «Энергогарант» и ФИО1 был заключен на основании Условий страхования имущества граждан и гражданской ответственности программа «ПРЕСТИЖ» модуль «КВАРТИРА», утвержденные приказом №35 от 08.02.2008, именно указанные условия страхования были выданы истицы при заключении договора страхования. 

Согласно п.5.3 указанных условий договор страхования заключается с условием расчета страховой выплаты без учета соотношения страховой суммы и страховой стоимости. 

Заслуживают внимание доводы представителя истца о том, что до ФИО1 не была надлежащим образом информация о выплате страхового возмещения с учетом пропорциональности. 

Как следует из материалов дела в полисе и заявлении проставлена галочка напротив слова «пропорционально», при этом каких-либо пояснений относительно чего рассчитывается пропорция не указано. В переданных истице условиях страхования имущества пропорциональный расчет страхового возмещения вообще не предусмотрен. 

При этом, ответчик не представил доказательств доведения до истца, как потребителя, в соответствии с требованиями статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора оказываемой ему услуги, как услуги неполного имущественного страхования, а также не представил доказательств умышленного введения его в заблуждение истцом относительно страховой стоимости имущества.

В установленном законом порядке договор страхования не был оспорен страховщиком, при страховании имущества страховщик не был лишен возможности выяснить у страхователя страховую стоимость имущества и провести оценку предмета страхования для определения его действительной стоимости, однако таким правом не воспользовался, не дав страхователю какие-либо разъяснения относительно заключения договора неполного имущественного страхования и получив соответствующий страховой взнос из расчета определенной соглашением сторон страховой суммы.

При этом, размер страховой выплаты, как следует из представленных по делу доказательств, определен страхователем не в связи с заключением договора неполного имущественного страхования, а как следует из заявления на страхование, исходя из того, что страховая сумма конструктивных элементов, внутренней отделки, инженерного оборудования или домашнего имущества не превышает действительную стоимость на день заключения договора страхования. 

Таким образом, в данном случае не имеется оснований полагать, что стороны заключили договор страхования именно как договор неполного имущественного страхования, а потому доводы ответчика о необходимости определить стоимость застрахованного имущества на дату страхования и необходимости выплаты страховой выплаты с учетом пропорции подлежат отклонению. 

Тем более, что САК «Энергогарант» изначально провело выплату ФИО1 в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, без применения «пропорции», а также без совершения каких либо действий направленных на определение самостоятельно стоимости застрахованного имущества. 

В связи с тем, что между сторонами имелись разногласия относительно размера причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №060/035-2017 АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате пролива квартиры 05 ноября 2016 года составила 121252,66 руб. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он имеет соответствующее профессиональное образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, недоплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составляет 21391 руб. 66 коп. 

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 21391 руб. 

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 21391 руб., учитывая, что оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется, суд полагает необходимым исходить из размера заявленных требований. 

С ответчика САК «Энергогарант» надлежит взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 21391 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страховой суммы, суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Судом установлено, что с заявлением о страховой выплате ФИО1 обратилась в САК «Энергогарант» 14.11.2016, однако как установлено судом страховое возмещение было ей выплачено в неполном размере только 12.07.2017. 

Согласно условиям страхования САК «Энергогарант» страховое возмещение выплачивается после предоставления заявления и всех необходимых документов для выплаты. 

Судом установлено, что заявление о выплате поступило 14.11.2016, собственная экспертиза оценки причиненного ущерба затоплением квартиры ответчика была проведена 21.12.2016, т.е. после указанной даты, САК «Энергогарант» имело все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако выплату не произвело. 

С учетом указанного имеются основания для взыскания неустойки за период с 22.12.2016 по 13.11.2017. Размер неустойки составит 68213,84 руб. (6953,50 руб./100*327дн.). С учетом положений абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки подлежащий взысканию составит 6953,50 руб. 

Требования истца в этой части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст. 151 ГК РФ, руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика САК «Энергогарант» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду(пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, штраф при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, рассмотрение вопроса о снижения неустойки, штрафа возможно только по заявлению ответчика, о чем разъяснено и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О разъяснении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Иными словами, не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в отсутствие соответствующего заявления ответчика, без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Изложенное соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Размер штрафа составит 16672,25 руб. ((21391,00+6953,50+5000,00)/2). Оснований для снижения суммы штрафа не имеется. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом заявлено требование о взыскание судебных расходов, понесенных ей по делу: расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1500 руб. 

Суд признает обоснованными расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб., поскольку указанная экспертиза была необходима в обосновании доводов о выплате страхового возмещений в меньшем размере. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности, она выдана на представление интересов истца не по конкретному делу, а для представления ее интересов во всех судебных и административных органах. С учетом указанного, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности надлежит отказать. 

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск». Заключение эксперта поступило в суд в установленный срок, принято в качестве доказательства по делу. Стоимость экспертизы составила 14500 руб. 

С учетом положений ст.98 ГПК РФ взыскание расходов по производству экспертизы надлежит произвести с ответчика в полном объеме. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден в силу закона, с ответчика САК «Энергогарант» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1350,34 руб. (1050,34 руб. по требованиям материального характера + 300 руб. по требованиям нематериального характера). 

Руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21391,00 руб., неустойку в размере 6953,50 руб., штраф в размере 16672,25 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы 3000 руб., всего взыскать 53016,75 руб. (пятьдесят три тысячи шестнадцать рублей семьдесят пять копеек). 

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу автономная некоммерческая организация «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» судебные расходы (стоимость экспертизы в размере 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1350,34 руб. (одна тысяча триста пятьдесят рублей тридцать четыре копейки). 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форма – 20 ноября 2017 года. 

Судья А. В. Берхеева