№ 4а-1515/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 09 января 2018 года

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу генерального директора АО «Жилищная управляющая компания» ФИО1 на определение Самарского областного суда от 02 ноября 2017г. об отказе в принятии к производству жалобы на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24.10.2017г. по жалобе на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области от 29.09.2017г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении АО «Жилищная управляющая компания»

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области от 29.09.2017г. АО «Жилищная управляющая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 32 000 рублей, за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24.10.2017г. постановление должностного лица от 29.09.2017г. изменено, размер назначенного штрафа снижен до 30 000 рублей.

ФИО2, действуя на основании доверенности в интересах АО «Жилищная управляющая компания», обратилась в Самарский областной суд с жалобой на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24.10.2017г. по жалобе на постановление должностного лица от 29.09.2017г. в предусмотренном ч.1 ст.30.1 КоАП РФ порядке.

Определением Самарского областного суда от 02.11.2017г. ФИО2 отказано в принятии данной жалобы к производству, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность не предусматривает полномочие защитника ФИО2 на подписание и подачу жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. 

В надзорной жалобе генеральный директор АО «Жилищная управляющая компания» ФИО3, указывая, что выданная ФИО2 доверенность соответствует требованиям КоАП РФ и уполномочивает ее на подписание и подачу жалоб по делам об административных правонарушениях, считает определение Самарского областного суда от 02.11.2017г. вынесенным с нарушением требований закона, просит отменить его и принять к рассмотрению по существу жалобу, поданную в интересах АО «Жилищная управляющая компания», на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24.10.2017г. по жалобе на постановление должностного лица от 29.09.2017г.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции РФ прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45 Конституции РФ), на судебную защиту (ст.46 Конституции РФ), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции РФ) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ ст.55, 71 и 76 Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч.1 ст.25.1 и чч.1,2 ст.25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям чч.2,6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. 

При подаче жалобы на решение городского суда по жалобе на постановление должностного лица, ФИО2 в интересах АО «Жилищная управляющая компания» представлена копия доверенности от 01 марта 2017 года, в соответствии с которой ФИО2, наделена правом представлять интересы АО «Жилищная управляющая компания» и вести дела, в том числе гражданские и административные во всех судебных учреждениях, а также в арбитражном суде со всеми правами, предоставленными законному истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, законному представителю, правонарушителю, а также с правом подписания и предъявления в суд искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска и т.д., а также обжаловать постановления по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с действующим законодательством (л.д.68).

Отказывая в принятии жалобы ФИО2, судья Самарского областного суда исходил из того, что полномочие указанного лица на подписание и подачу жалобы на вышеуказанное решение городского суда по делу об административном правонарушении данной доверенностью не предусмотрено, необходимые полномочия в соответствии с законом не оформлены, что исключает возможность принятия жалобы к производству и ее рассмотрения по существу.

Вывод судьи Самарского областного суда не противоречит правовой позиции, выраженной в абз.4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28.01.2016 № 91-О.

Поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность не предусматривает полномочие ФИО2 на подписание и подачу жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определением Самарского областного суда от 02.11.2017г. обоснованно отказано в принятии жалобы ФИО2 к производству. 

Определение Самарского областного суда от 02.11.2017г. об отказе в принятии жалобы ФИО2 на решение Новокуйбышевского городского суда от 24.10.2017г. по жалобе на постановление должностного лица от 29.09.2017г. по делу об административном правонарушении принято в соответствии с нормами КоАП РФ и с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках выполнения, предусмотренных ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, требований.

При этом следует отметить, что АО «Жилищная управляющая компания» не лишено возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой на вступившие в законную силу постановление должностного лица, решение городского суда по делу об административном правонарушении, с соблюдением процессуального порядка обжалования, предусмотренного КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

определение Самарского областного суда от 02 ноября 2017г. об отказе в принятии к производству жалобы на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24.10.2017г. по жалобе на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области от 29.09.2017г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении АО «Жилищная управляющая компания» оставить без изменения, а надзорную жалобу генерального директора АО «Жилищная управляющая компания» ФИО1 оставить без удовлетворения. 

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров