Дело № 2-1027/2025

23 января 2025 года

УИД 29RS0014-01-2024-011321-08

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховая компания, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.07.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащее ей транспортное средство «Renault Kaptur» с гос. рег. знаком 

<

***> получило механические повреждения. 19.07.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства. 14.08.2024 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 343 000 руб., из которых 338 200 руб. – стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, 5 000 руб. – расходы по дефектовке. 18.04.2024 в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия, на которую 21.10.2024 страховая компания ответила отказом. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 05.11.2024 в удовлетворении требований истца также отказано. Согласно экспертному заключению ООО «Равт-эксперт» от 26.07.2024, изготовленному по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 495 832 руб. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 157 632 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 729 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца увеличила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 129 000 руб., убытки в размере 630 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 729 руб.. расходы на оплату услуг по дефектовке в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО2 в суде на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 в суде с исковыми требованиями не согласился по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, мнение по иску не высказали.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12). 

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 16.07.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством «Hyundai Solaris» с гос. рег. знаком 

<

***> был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Renault Kaptur» с гос. рег. знаком 

<

***> года выпуска.

Вина ФИО4 в ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 16.07.2024, которым последняя привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. ФИО4 в ходе рассмотрения дела свою вину в ДТП не оспаривала.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, а именно: у ФИО4 – в АО «ГСК «Югория», у истца – в финансовой организации.

18.07.2024 истец обратилась в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении истцом выбран способ исполнения обязательства – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

23.07.2024 по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

25.07.2024 по направлению финансовой организации проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

26.07.2024 по инициативе финансовой организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ»

подготовлено экспертное заключение № ХХХ 0354557272P№0001, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 495 832 руб., с учетом износа – 338 200 руб.

26.07.2024 истец обратилась в финансовую организацию с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства.

12.08.2024 финансовая организация выплатила истцу 343 200 руб., из которых 338 200 руб. – стоимость ремонта, 5 000 руб. – расходы на оплату услуг по дефектовке.

18.09.2024 истец обратилась в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Единой методике без учета износа на основании экспертного заключения страховой компании в размере 157 632 руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

22.10.2024 финансовая организация письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 05.11.2024 в удовлетворении требований истца к финансовой организации о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано.

При принятии решения финансовый уполномоченный пришел к выводам, что материалы обращения не содержат письменного согласия истца на доплату за восстановительный ремонт на СТОА в случае превышения фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размера страхового возмещения, установленного подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», поэтому у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения на денежную выплату, которая определяется в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике с учетом износа. Учитывая, что потребитель не оспаривал выводы экспертного заключения страховщика, последним обязательства выполнены в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском. 

Суд не может согласиться с доводами страховой компании о наличии у последней оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме в соответствии с подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», где указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. В рассматриваемом случае истец при обращении в страховую компанию с заявлением выбрал натуральную форму страхового возмещения, а финансовая организация не выдала истцу направление на ремонт с предложением произвести доплату стоимости ремонта свыше 400 000 руб.

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Ввиду того, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа и в пределах суммы 400 000 руб., по своей правовой природе является страховым возмещением, а сверх этого – убытками, которые выплачиваются по принципу полного возмещения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 10.01.2025 № 06/01/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 467 200 руб.

Поскольку выводы экспертных заключений истца и ответчика находятся в пределах статистической достоверности и оба превышают максимальный размер страхового возмещения, установленный подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме составляет сумму 400 000 руб. Учитывая, что истцу страховое возмещение выплачено в меньшем размере, со страховой компании в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в сумме 56 800 руб. (400 000 – 343 200).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму 28 400 руб. (56 800/2). Оснований для освобождения финансовой организации от уплаты штрафа, для уменьшения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат, фактов злоупотребления истцом как потребителем права на получение страхового возмещения не имеется.

Кроме того, в порядке ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ образовавшиеся у истца по вине финансовой организации убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 от 10.01.2025 № 06/01/25, не оспоренным ответчиком, и надлежащим страховым возмещением в денежной форме в виде стоимости восстановительного ремонта составляют сумму 702 900 руб. (1 097 900 – 395 000).

Доводы ответчика об обратном противоречат приведенным правовым нормам с учетом установленных судом обстоятельств. Оснований для взыскания убытков с виновника ДТП не имеется, так как ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При нашедшем подтверждение в ходе рассмотрения дела факте нарушения прав истца как потребителя по своевременному получению надлежащего страхового возмещения, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе частичную выплату в установленный законом срок стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывая принципы разумности и справедливости, требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в размере 3 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, для отказа в его присуждении суд не усматривает. 

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 20 500 руб., что подтверждается договорами от 27.12.2024 № 06/01/25, кассовым чеком от 14.01.2025. Также истцом понесены расходы на оплату услуг по дефектовке в размере 3 000 руб., что подтверждается актом приемки работ и кассовым чеком от 26.12.0024. Услуги истцу оказаны. Размер расходов отвечает требованиям разумности и средним ценам по г. Архангельску. Вместе с тем, со стороны страховой компании истца уже были возмещены расходы по дефектовке в размере 5 000 руб. (услуги оказаны тем же лицом), поэтому суд не усматривает оснований для повторного их взыскания. Кроме того, у истца отсутствовала необходимость несения расходов на определение стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9 500 руб.

В силу положений ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный претензионный порядок обращения с требованиями к страховщику о взыскании страхового возмещения, неустойки. 

Согласно договору на оказание юридических услуг от 16.09.2024, заключенному между истцом и ИП ФИО5, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. за составление претензии. Со стороны ответчика не представлено доказательств чрезмерности суммы расходов, поэтому они подлежат взысканию в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 5 729 руб., в доход местного бюджета – в размере 17 465 руб. (20 194 + 3 000 – 5 729). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

№>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 56 800 руб., штраф в размере 28 400 руб., убытки в размере 702 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 500 руб., на оплату услуг по составлению претензии в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 729 руб., всего взыскать 816 329 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 465 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2025 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева