Дело № 2-2178/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-002592-91

Решение

 в окончательной форме принято 21 июня 2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Гужовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПерспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкспертПерспектива» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование исковых требований, что 26 января 2023 г. между ООО «Феникс» и заемщиком ФИО1 был заключен договор микрозайма № 29/48, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 13 800 рублей из расчета 83,95% годовых. 

Факт выдачи суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от 26 января 2023 г. 

В соответствии с условиями договора возврат суммы займа и уплата процентов осуществляются единовременным платежом не позднее 27 марта 2023 г. 

Проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется заем. 

3 мая 2023 г. ООО «Феникс» уступило права требования по договору ООО МКК «ЭкспертПерспектива».

Ранее, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 5 октября 2023 г. с ответчика в пользу Общества были взысканы денежные средства в размере 146 230 рублей. Однако за период с 16 августа 2023 г. по 15 мая 2024 г. на сумму займа были начислены проценты в размере 63 020 рублей, которые ответчиком не оплачены.

Просит взыскать с ответчика проценты по договору микрозайма № 29/48 от 26 января 2023 г. за период с 16 августа 2023 г. по 15 мая 2024 г. в размере 63 020 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5090,60 рублей и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Honda CR-V, 2012 года выпуска, (VIN) №***, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Представитель истца - ООО «ЭкспертПерспектива» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседании не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений не представил.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Частью 24 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (введенной в действие с 1 января 2020 г.) установлено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В судебном заседании установлено, что 23 января 2023 г. между ООО МК «Феникс» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № 29/48, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 100 000 рублей на срок 60 дней под 83,950% годовых.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа (далее – Индивидуальные условия) возврат суммы займа вместе с начисленными процентами, а именно – 113 800 рублей, в том числе: 100 000 рублей – основной долг, 13 800 рублей – проценты, производится единовременным платежом, не позднее 27 марта 2023 г. 

Заемщик ознакомлен с Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, размещенной в свободном доступе в местах оказания услуг и в сети «Интернет», являющейся Общими условиями договора потребительского микрозайма обеспеченного залогом транспортного средства, утвержденными кредитором, понимает их и полностью с ними согласен, что следует из пункта 14 Индивидуальных условий.

Предоставление ответчику денежных средств в размере 100 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 26 января 2023 г.

3 мая 2023 г. между ООО «Феникс» и ООО МКК «ЭкспертПерспектива» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 2, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа № 29/48 от 26 января 2023 г., заключенному между ООО МК «Феникс» и ФИО1 перешло к ООО МКК «ЭкспертПерспектива», о чем уведомлен ответчик.

Заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 5 октября 2023 г. с ФИО1 в пользу ООО МКК «ЭкспертПерспектива» взыскана задолженность по договору микрозайма № 29/48 от 26 января 2023 г. в размере 146 230 рублей, из которых: 100 000 рублей - сумма основного долга, 13 800 рублей - сумма процентов за период с 27 января 2023 г. по 27 марта 2023 г., 32 460 рублей - сумма процентов за период с 28 марта 2023 г. по 15 августа 2023 г. 

Также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Honda CR-V, 2012 года выпуска, 2012 года выпуска, (VIN) №***, белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, путем его реализации с публичных торгов. 

7 декабря 2023 г. ООО МКК «ЭкспертПерспектива» изменило наименование на ООО «ЭкспертПерспектива».

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности ответчика по договору микрозайма № 29/48 от 26 января 2023 г. составляет 63 020 рублей – проценты за период с 16 августа 2023 г. по 15 мая 2024 г. 

Проверив данный расчет, суд находит его правильным. Указанный расчет не превышает ограничений, установленных Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ, регулирующим правоотношения, возникающие из договоров со сроком возврата займа до 1 года, заключенных в период с 1 января 2020 г. по 1 июля 2023 г., размер ответственности по которым ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного займа.

Оценивая представленные по делу доказательства и учитывая, что факт заключения ответчиком договора микрозайма подтвержден материалами дела, доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов по нему в полном объеме не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ЭкспертПерспектива» задолженности по договору микрозайма № 29/48 от 26 января 2023 г. в размере 63 020 рублей.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по договору микрозайма № 29/48 от 26 января 2023 г. является залог транспортного средства марки Honda CR-V, 2012 года выпуска, белого цвета, (VIN) №***, государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с договором залога транспортного средства от 26 января 2023 г.

Информация о залоге в отношении указанного автомобиля внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 17 августа 2023 г. № 2023-008-338373-817. 

Учитывая, что что залог на объект движимого имущества возник в силу заключенного договора микрозайма, обязательства по которому надлежащим образом ответчиком не исполнены, суд находит требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Honda CR-V, 2012 года выпуска, 2012 года выпуска, (VIN) №***, белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, подлежащим удовлетворению, и определяет способ реализации заложенного имущества – путем реализации с публичных торгов.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, судом не установлено. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по уплате государственной пошлины в размере 5090,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПерспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПерспектива» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № 29/48 от 26 января 2023 г. в размере 63 020 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5090,60 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Honda CR-V, 2012 года выпуска, (VIN) №***, белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем его реализации с публичных торгов. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.Э. Замбуржицкая