Дело №1-206/2023

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретарях судебного заседания Хобиной Н.В., Филатовой В.А.,

с участием государственных обвинителей Клементьева Е.А., Чайко А.В.,

подсудимого Б.

защитника – адвоката Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Б., 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ),

УСТАНОВИЛ

Б.. совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Б.. дата около 10 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате 

<

адрес> - Югры, реализуя единый умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя К., воспользовавшись принадлежащей последнему банковской картой №, с чипом, позволяющим осуществлять покупки без ввода пин-кода, посредством системы «wi-fi», установленной в платежных терминалах магазинов путем ее «прикладывания», которую К. передал ему для приобретения спиртных напитков, и понимая, что на счете указанной выше банковской карты могут находиться денежные средства, принадлежащие её собственнику, без ведома и разрешения К., действуя с единым продолжаемым умыслом, направленном на хищение денежных средств с банковского счета, умышлено, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил принадлежащие К. денежные средства в общей сумме 3 163 рубля 75 копеек с вышеуказанного банковского счета К., произведя оплату товара бесконтактным способом через платежные терминалы, установленные в различных магазинах 

<

адрес> - Югры, а именно:

- дата, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес>Б, в 10 часов 16 минут на сумму 855,97 рублей; в 19 часов 04 минуты на сумму 715,97 рублей;

- дата в 17 часов 28 минут, находясь в магазине «Монетка», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес>А, на сумму 874,97 рублей;

- дата в 17 часов 34 минуты, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес>Б, на сумму 54,99 рублей;

- дата, находясь в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес>, в 17 часов 43 минуты на сумму 39,99 рублей; в 17 часов 53 минуты на сумму 341,99 рублей; 

- дата в 19 часов 24 минуты, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес>, на сумму 140,00 рублей и на сумму 140,00 рублей.

Похищенными денежными средствами Б.. распорядился по своему усмотрению, чем причинил К. материальный ущерб на сумму 3163 рубля 75 копеек.

Ущерб от преступления возмещен в полном объеме.

Подсудимый Б. в судебном заседании вину в совершении хищения денежных средств с банковского счета К. признал полностью и подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении. Суду показал, что дата, находясь в гостях у К., совместно распивали спиртные напитки. Когда закончилось спиртное, К. дал ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», не называя пин-код, и попросил купить еще спиртное на сумму до 1000 рублей. Он пошел в магазин, купил спиртное и закуску, но пошел не к К., а к себе домой, так как хотел спать. Затем с помощью банковской карты К. он без разрешения последнего совершал покупки в различных магазинах, расплачиваясь указанной картой без ввода пин-кода. Все покупки на сумму, указанную в обвинении, совершил именно он. Преступление совершил ввиду алкогольного опьянения. Если бы был трезвый, то не совершил бы преступление. Вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, ущерб потерпевшему возместил полностью, принес свои извинения.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении деяния, установленного судом, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В связи с неявкой в суд потерпевшего К. и свидетеля П. по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные ими в ходе предварительного расследования. 

Так, из показаний потерпевшего К. следует, что у него имелась банковская карта ПАО «Сбербанк», на которую он получает пению. дата у него в гостях находился Б.А., с которым они распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он поспросил Б.. сходить в магазин за спиртным и закуской и передал ему свою банковую карту, так как у Б. денег не было. Б. ушел в магазин, но так и не вернулся. Затем через некоторое время он в своем телефоне увидел смс-сообщения о совершении покупок с его банковской карты и понял, что Б. совершает хищение его денежных средств. После чего дата он заблокировал свою банковскую карту. дата к нему пришел Б. вернул ему банковскую карту и пояснил, что потратил без его разрешения денежные средства на сумму 3 163 руб. 75 коп. В дальнейшем Б.. возместил причиненный ущерб в полном объеме (л.д. 55-59). 

Из показаний дополнительно допрошенного в ходе предварительного расследования потерпевшего К. также следует, что на его банковской карте имелись денежные средства, так как дата ему была перечислена пенсия в размере 34 057 руб. 72 коп. Ущерб Б. возместил ему в полном объеме, просит строго его не наказывать (л.д. 60-62).

Из показаний свидетеля П. следует, что дата он принимал участие в качестве понятого в ходе проведения следственного действия - проверки показаний на месте Б.., который рассказал и показал магазины «Магнит» «Монетка», «Красное и Белое», «Пятерочка», в которых он в период времени с дата по дата расплачивался банковской картой своего друга по имени К. (л.д. 68-71).

Помимо этого, вина Б. в совершении деяния, установленного судом, подтверждается:

- заявлением К. от дата в ОМВД России по городу Нягани о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое совершило кражу денежных средств с принадлежащей ему банковской карты на сумму около 3000 рублей (л.д. 8);

- протоколом явки с повинной Б.. от дата, который сообщил о совершении им хищения с банковской карты К. денежных средств в сумме 3000 рублей (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, по месту жительства потерпевшего К., где последний передал Б. свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» (л.д. 12-20);

- протоколами осмотра места происшествия от дата с фототаблицами к ним, согласно которым были осмотрены помещения магазинов, где Б.. совершил хищение денежных средств с помощью банковской карты К., а именно помещения: магазина «Магнит», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>Б (л.д. 21-27), магазина «Монетка», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>А (л.д. 28-34); магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: ХМАО – Югра, 

<

адрес> (л.д. 35-41); магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, дл. 100/2 (л.д. 42-47), 

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого с участием потерпевшего К. был осмотрен ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» на 2 листах, в котором отражены сведения о покупках дата и дата с банковского счета К., которые без ведома и согласия последнего совершал ФИО1 (л.д. 77-81);

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого был осмотрен ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» на 2 листах, содержащий сведения о покупках дата и дата с банковского счета К., которые, как пояснял участвующий в осмотре Б.. осуществлял он, указанный ответ на запрос приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 83-87).

- протоколом проверки показаний на месте от дата, в ходе которой Б. в присутствии понятых и защитника подтвердил свои показания и на местах показал, как он дата и дата оплачивал покупки в магазинах, с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей К. (л.д. 99-115).

Иные документы, находящиеся в материалах дела не содержат сведений, относящихся к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего К., свидетеля П., объективно подтверждаются протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами, представленными в материалах дела. 

Потерпевший и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо оснований для оговора подсудимого, а также данных, свидетельствующих о том, что они умышленно исказили известные им по делу обстоятельства, судом не установлено. 

Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления.

Оснований для самооговора подсудимого не установлено.

Суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления, характер действий подсудимого и его причастность к этим обстоятельствам, и находит вину подсудимого в совершении хищения денежных средств с банковского счета К. полностью доказанной.

Судебным следствием установлено, что подсудимый, руководствуясь корыстным мотивом, 

<

данные изъяты> похитил денежные средства потерпевшего К. с принадлежащего последнему банковского счета, которыми распорядился по своему усмотрению. 

На тайность действий подсудимого, помимо его показаний, указывает потерпевший, обнаружившая факт хищения его денежных средств с банковской карты лишь спустя определенное время. О корыстном мотиве Б. свидетельствуют его действия, выразившиеся в распоряжении не принадлежащими ему денежными средствами.

Квалифицирующий признак совершения хищения Б. с банковского счета нашёл подтверждение в ходе судебного следствия, о чём свидетельствует факт оплаты подсудимым товаров с помощью банковской карты как инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счёте клиента банка. При этом при оплате товаров в магазинах денежные средства списывались непосредственного с банковского счета потерпевшего.

Принимая во внимание в совокупности изложенные выше установленные по данному делу фактические обстоятельства действия Б. квалифицируются судом по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Психическое состояние подсудимого исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что Б.. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При индивидуализации уголовного наказания суд учитывает, что Б.. совершил преступление, направленное против собственности, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В процессе изучения личности подсудимого установлено, что Б.. является пенсионером, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах в ОМВД России по г. Нягани не состоит, жалоб и замечаний в отношении него от соседей не поступало, вместе с тем Б.. привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (по ч. 1 ст. 20.20, ст. 20.21 КоАП РФ), на учете у психиатра Б.. не состоит, состоит на учете у нарколога (л.д. 143, 145, 147, 149, 150).

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Б.А. женат, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся даче подробных признательных показаниях об обстоятельствах совершенного им преступления, что способствовало расследованию и установлению истины по уголовному делу; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (л.д. 126); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины Б.., его раскаяние в содеянном, наличие устойчивых социальных связей, отсутствие учета у психиатра.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства также признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как сам подсудимый напрямую связывает его алкогольное опьянение с совершенным преступлением. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения нашло свое отражение в предъявленном обвинении и, вопреки доводам защитника, подтверждено показаниями самого подсудимого, а также потерпевшему, которые указали о совместном распитии спиртных напитков, что согласуется с положениями, изложенными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", согласно которым состояние опьянения виновного может быть подтверждено не только медицинскими документами, но и иными доказательствами по делу. При этом, как следует из обстоятельств преступления, нахождение Б. в состоянии опьянения определенным образом повлияло на него, способствовало снятию внутреннего контроля за поведением и повлияло на решимость совершить преступление, о чем он сам указал.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного положения, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств, влияющих на наказание, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы без реального отбывания, с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на Б. обязанностей, связанных с контролем по месту жительства.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют правовые основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. 

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным наказание Б.. назначить без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения более мягкого наказания суд не усматривает, полагая, что иной вид наказания не достигнет целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении лишения свободы условно, оснований для обсуждения вопроса ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления с прямым умыслом, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в ходе предварительного расследования в размере 17 316 рублей на основании ч. 1 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Б. в доход бюджета Российской Федерации, поскольку не установлено оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек. Как в ходе предварительного расследования, так и в суде, Б. от услуг защитника не отказался, соответствующие заявления в материалах дела отсутствуют. Б.. имеет постоянный доход в виде пенсии, инвалидность ему не устанавливалась, иждивенцев не имеет, доказательств имущественной несостоятельности либо тяжелого материального положения им не представлено. При этом суд учитывает, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Кроме того, сам подсудимый не возражает против взыскания с него указанных процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В целях исполнения приговора избранная в отношении Б. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Б. наказание считать условным, установив испытательный срок один год, возложив на осужденного обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; проходить регистрацию с периодичностью и в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» – выписку о движении денежных средств по банковской карте - хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Взыскать с Б. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 17 316 рублей, затраченные в ходе производства по уголовному делу на вознаграждение адвоката.

Меру пресечения Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Няганский городской суд. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.А. Миронова