А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Чернецкой В.В., 

при секретаре – Кудряшовой И.А., 

с участием прокурора – Супряга А.И.,

защитника – адвоката Борисова Д.О.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Борисова Д.О., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 06 мая 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, холостому, не имеющему на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенному, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, судимому:

- 25 сентября 2014 года Центральным районным судом города Симферополь Республики Крым за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 24 октября 2018 года по отбытию срока наказания,

- 18 ноября 2024 года Гагаринским районным судом города Севастополя за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, которое на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы сроком на 3 года с удержание 5% из заработной платы осужденного, 

– заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы сроком на 2 года 7 месяцев 18 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления постановления в законную силу в отношении осужденного ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 06 мая 2025 года. 

у с т а н о в и л:

18 ноября 2024 года Гагаринским районным судом города Севастополя ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, которое на основании ч.5 ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы сроком на 3 года с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В Джанкойский районный суд Республики Крым обратился врио начальника ИУФИЦ № 3 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 с представлением о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО1

Представление мотивировано тем, что осужденный ФИО1 был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, поскольку был установлен факт нахождения осужденного в состоянии опьянения, таким образом, осужденный допустил нарушение п. «а» ч.2 ст. 60.15 УИК РФ. 

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 06 мая 2025 года представление врио начальника ИУФИЦ № 3 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю удовлетворено, осужденному ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде 2 лет 7 месяцев 18 дней принудительных работ на 2 года 7 месяцев и 18 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Борисов Д.О., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. 

В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что протоколом собрания дисциплинарной комиссии ИУФИЦ №3 ФКУ ИК-1 №2/25 от 27 февраля 2025 года в отношении ФИО1, было вынесено постановление о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку такое постановление в материалах дела отсутствует. 

Обращает внимание на то, что на листе дела 47 имеется представление дисциплинарной комиссии ИУФИЦ №3 ФКУ ИК-1 №2 от 27 февраля 2025 года о признании ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, согласно которому комиссия ходатайствует перед врио начальника Исправительного учреждения федерального исправительного центра №3 ФКУ «Исправительная колония №1 Управления ФСИН по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 о признании ФИО1 злостным нарушителем.

Вместе с тем, представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы мотивировано фактом обнаружения в моче ФИО1 вещества: альфа-пирролидиновалеровенона, а не постановлением о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, в котором указаны три нарушения правил внутреннего распорядка. 

Полагает, что вышеуказанное обстоятельство осталось без внимания суда первой инстанции. Кроме того, суд не дал оценку доводам стороны защиты о том, что врио начальника ИУ ФИЦ №3 ФКУ «Исправительная колония №1 Управления ФСИН по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 был нарушен порядок принятия постановления о признании ФИО1 злостным нарушителем, поскольку оно вынесено по трем нарушениям, которые не были предметом рассмотрения собрания дисциплинарной комиссии ИУФИЦ №3 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю. 

Вместе с тем, постановление о признании ФИО1 злостным нарушителем по п. «а» части 2 статьи 60.15 УИК РФ, как это требовалось на основании протокола №2/25 собрания дисциплинарной комиссии ИУФИЦ №3 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю от 27 февраля 2025 года, не выносилось.

Таким образом, врио начальника ИУ ФИЦ №3 ФКУ «Исправительная колония №1 Управления ФСИН по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 проигнорировал представление собрания дисциплинарной комиссии о признании осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении им злостного нарушения, предусмотренного частью второй статьи 60.15 Кодекса.

Кроме того, постановление врио начальника ИУ ФИЦ №3 ФКУ «Исправительная колония №1 Управления ФСИН по Республике Крым и г. Севастополю» ФИО4 от 27 февраля 2025 года о признании ФИО1 злостным нарушителем вынесено без проверки дисциплинарной комиссией обстоятельств, совершения допущенных им нарушений.

Таким образом, без протокольного постановления дисциплинарной комиссии о внесении представления на имя врио начальника ИУ ФИЦ №3 ФКУ «Исправительная колония №1 Управления ФСИН по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 о признании ФИО1 злостным нарушителем при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой статьи 60.15 Кодекса, ФИО4 не имел право выносить постановление о признании ФИО1 злостным нарушителем.

Считает, что суд не обратил внимание на то, что согласно пункта 8 Положения о дисциплинарной комиссии исправительного центра, материалы о признании осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ предоставляются в Комиссию не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением производилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее 30 суток со дня совершения нарушения.

Полагает, что суд не учел, что третье нарушение (в камере одиночного содержания ФИО1 не выполнил команду «Подьем» 07 февраля 2025 года) выявлено 07 февраля 2025 года, а постановление врио начальника ИУ ФИЦ №3 ФКУ «Исправительная колония №1 Управления ФСИН по Республике Крым и г. Севастополю» ФИО4 о признании ФИО1 злостным нарушителем было вынесено 27 февраля 2025 года, то есть позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения. Поэтому это постановление является незаконным.

Обращает внимание на то, что решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 05 мая 2025 года по административному делу по административному иску ФИО1 к ФКУ «Исправительная колония №1 Управления ФСИН по Республике Крым и городу Севастополь», врио начальника ИУ ФИЦ №3 ФКУ «Исправительная колония №1 Управления ФСИН по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, о признании незаконными и отмене постановлений органа исполнения наказаний от 07 февраля 2025 года и от 27 февраля 2025 года, не вступило в законную силу и соответственно не имеет преюдициальную силу. 

Учитывая изложенные обстоятельства, защитник просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление суда и вынести новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении представления о замене осужденному ФИО1 принудительных работ на лишение свободы. 

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам. 

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Согласно материалам дела, ФИО1 осужден Гагаринским районным судом города Севастополя за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, которое на основании ч.5 ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы сроком на 3 года с удержанием 5% из заработной платы в доход государства (л.д.4-7).

24 декабря 2024 года осужденный ФИО1 прибыл в общежитие ИУФИЦ № 3 по предписанию филиала по Центральному району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю. Согласно требованиям нормативных актов, ему были разъяснены его права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, а также он был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания (л.д.10-11, 12-13). 

С 02 января 2025 года по настоящее время осужденный официально трудоустроен у ИП «ФИО6».

06 февраля 2025 года в 15:00 часов осужденный ФИО1, после поездки в город Джанкой к врачу терапевту и оформления медицинской книжки, прибыл в расположение ИУФИЦ № 3 с признаками опьянения, а именно имел шаткую походку, невнятную речь (л.д.23). В связи с указанными обстоятельствами, в этот же день, в 16:30 часов в сопровождении инспектора ИУФИЦ № 3 лейтенанта внутренней службы ФИО7 и младшего инспектора старшины внутренней службы ФИО8, осужденный ФИО1 с его согласия был направлен в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» по адресу: 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 16 февраля 2025 года № 272, выданному ГБУЗ «Крымский научно-практический центр наркологии» и справке ХТИ № 272 от 06 февраля 2025 года состояние опьянения установлено по результатам химико-токсикологического исследования № 290 от 16 февраля 2025 года, с использованием метода газовая хромато-масс-спектрометрия, поскольку в моче ФИО1 обнаружены вещества: альфа-пирролидиновалеровенон, указанное вещество является производным N-метилэфедрона, включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (л.д.40-41). В своем письменных объяснениях от 07 февраля 2025 года, осужденный ФИО1 факт нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ подтвердил (л.д.24).

Согласно протоколу собрания дисциплинарной комиссии ИУФИЦ № 3 ФКУ ИК-1 № 2/25 от 27 февраля 2025 года по результатам рассмотрения вопроса о нарушении, допущенном ФИО1, принято решение о признании факта допущенного осужденным нарушения, а также принято решение о внесении начальнику исправительного центра представления о признании осужденного ФИО1. злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в связи с нарушением п. «а» ч.2 ст. 60.15 УИК РФ (л.д.43). 

Из представленных материалов следует, что 07 февраля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 врио начальника ИУФИЦ-3 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю вынесено постановление о применении меры взыскания в виде помещения для нарушителей на срок 15 суток, без выхода на работу в связи с тем, что осужденный ФИО1 спал в неустановленное для этого время, чем нарушил п. «в» ч.1 ст. 60.15 УИК РФ (л.д.38). 

Постановлением врио начальника ИУФИЦ-3 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю от 27 февраля 2025 года, ФИО1, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ в связи с допущенными ранее нарушениями правил внутреннего распорядка, поскольку 29 декабря 2024 года осужденный несвоевременно вернулся после выезда за пределы исправительного центра, 06 февраля 2025 года осужденный в ночное время не соблюдал тишину, 07 февраля 2025 года осужденный спал в неустановленное для этого время (л.д.46). 

Вышеуказанные постановления были обжалованы осужденным в судебном порядке. Из решения Джанкойского районного суда Республики Крым от 05 мая 2025 года следует, что по результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что допущенные ФИО1 нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, а именно нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре, подтверждаются совокупностью представленных доказательств, поэтому у врио начальника ИУФИЦ-3 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю имелись законные основания для наложения на осужденного ФИО1 взыскания, а также для признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что процедуры наложения взыскания и признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ соблюдены. В связи с изложенными обстоятельствами, административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения (л.д.121-124). С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции и согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Крым от 29 июля 2025 года решение Джанкойского районного суда Республики Крым оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1, будучи ознакомленным с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, трижды допускал нарушения в виде несоблюдения распорядка дня и правил проживания в исправительном центре, установленные для осужденных к исправительным работам, то есть допускал нарушения п. «в» ч.1 ст. 60.15 УИК РФ. Кроме того, осужденный во время отбывания наказания допустил употребление наркотических средств или психотропных веществ, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, чем нарушил требования п. «а» ч.2 ст. 60.15 УИК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласится с вышеуказанными выводами суда первой инстанции исходя из следующих обстоятельств. 

Так, представление врио начальника ИУФИЦ №3 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Из содержания п. «в» ч.1 ст. 60.15 УИК РФ следует, что нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются нарушения установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре. 

Согласно п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разъяснено, что исходя из положений 6 ст. 53.1 УК РФ, частей 3, 5 ст. 60.15 и статьи 60.17 УИК РФ, а также части 1 статьи 396 и пункта 2.1 статьи 397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Согласно ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Так, суд первой инстанции, заменяя ФИО1 неотбытую часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, согласно ст. 53.1 УК РФ исследовал и оценил в совокупности все представленные материалы и вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, поскольку осужденный допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ, кроме того, из представленных материалов следует, что ФИО1 трижды в течение года допускал нарушения установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре, чем нарушал п. «в» ч.1 ст. 60.15 УИК РФ. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для замены ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку данный вывод полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, представление врио начальника ИУФИЦ №3 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю удовлетворено обоснованно. 

Сведения, изложенные в представлении, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции в полном объеме, их содержание ФИО1 известно, дело рассмотрено судом первой инстанции с его участием. 

Оснований полагать, что осужденный ФИО1 был необоснованно признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в соответствии с требованиями положений ч.3 ст. 60.15 УИК РФ, постановление врио начальника ИУФИЦ-3 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю от 27 февраля 2025 года в отношении ФИО1 было вынесено соответствующим должностным лицом в рамках его полномочий, а также при наличии представления дисциплинарной комиссии исправительного центра от 27 февраля 2025 года №2. Данное представление было направлено на имя врио начальника ИУФИЦ-3 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю по результатам собрания дисциплинарной комиссии ИУФИЦ-3 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю. В ходе указанного собрания комиссии был рассмотрен вопрос по факту нарушения ФИО1 порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ. Осужденный ФИО1 присутствовал на данном собрании комиссии и ознакомлен с протоколом №2/25 от 27 февраля 2025 года, о чем имеется подпись осужденного. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания осужденного ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, при этом вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений при признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все предусмотренные законом условия для признания осужденного злостным нарушителем, а также процедура признания его таковым соблюдены, все допущенные осужденным нарушения надлежащим образом зафиксированы документально и подтверждаются представленными в материале доказательствами. 

Доводы защитника об отсутствии в представленных материалах постановления о признании ФИО1 злостным нарушителем по п. «а» части 2 статьи 60.15 УИК РФ в соответствии с протоколом №2/25 собрания дисциплинарной комиссии ИУФИЦ №3 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю от 27 февраля 2025 года суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, в виду следующих обстоятельств.

Так, из содержания ч.3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам может быть признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в двух случаях, а именно если он совершил злостное нарушение, предусмотренное ч.2 ст. 60.15 УИК РФ, либо при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч.1 ст. 60.15 УИК РФ. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №272, данное освидетельствование проводилось 06 февраля 2025 года, однако результаты химико-токсикологического исследования биологического объекта ФИО1, на основании которых было установлено состояние опьянения, были получены 16 февраля 2025 года (л.д.40-41). 

Учитывая результаты вышеуказанного акта администрацией ИУФИЦ №3 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю было принято решение о рассмотрении факта вышеуказанного нарушения, допущенного осужденным ФИО1, на собрании дисциплинарной комиссии, которое состоялось 27 февраля 2025 года, поэтому оснований полагать, что материалы о признании осужденного злостным нарушителем поступили в комиссию с нарушением сроков, предусмотренных п. 8 «Типового положения о дисциплинарной комиссии исправительного центра» суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку вышеуказанным пунктом предусмотрена возможность проведения проверки, с учетом которой материалы должны быть направлены не позднее 30 суток со дня совершения нарушения.

По результатам рассмотрения допущенного ФИО1 нарушения, дисциплинарная комиссия 27 февраля 2025 года обратилась с представлением на имя врио начальника ИУФИЦ-3 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, в котором были описаны все нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, допущенные осужденным ФИО1 за время отбывания наказания, в том числе, и нарушения предусмотренные ч.1 ст. 60.15 УИК РФ. 

Рассмотрев представление дисциплинарной комиссии, врио начальника ИУФИЦ-3 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, установил наличие оснований для признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, о чем было вынесено соответствующее постановление. То обстоятельство, что в данном постановлении не указано о совершении осужденным ФИО1 злостного нарушения, предусмотренного ч.2 ст. 60.15 УИК РФ, не свидетельствует о том, что постановление врио начальника ИУФИЦ-3 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю является необоснованным, поскольку для признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ достаточно одного из оснований, предусмотренных ч.3 ст. 60.15 УИК РФ.

Таким образом, к доводам стороны защиты о нарушении порядка признания осужденного ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, и могли бы повлиять на обоснованность и законность постановления. Обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе не опровергают наличие допущенных осужденным нарушений, а также выводы суда, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. 

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции, верно, принял во внимание справку ИУФИЦ-3 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, согласно которой по состоянию на 06 мая 2025 года неотбытый срок наказания ФИО1 составляет 2 года 7 месяцев 18 дней (л.д.126).

При определении осужденному вида исправительного учреждения суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и верно определил осужденному для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. 

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а принятое решение - обеспечивающим цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 06 мая 2025 года о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Борисова Д.О., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1 – без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями, установленными главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: