П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 10 октября 2017 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Рудковской Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Падунского района г. Братска – Гранин А.Г.,

защитника-адвоката Краснояров Д.Н.,

подсудимого ФИО4,

потерпевшего потерпевший,

при секретаре Янкович П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-330/2017 в отношении:

ФИО4, (данные изъяты), ранее судимого:

- 9 апреля 2010 года приговором (данные изъяты) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 22 августа 2011 года приговором (данные изъяты) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК Российской Федерации (по приговору от 9 апреля 2010 года), к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15 сентября 2011 года приговором (данные изъяты) по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (по приговору от 22 августа 2011 года), к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 3 июля 2014 года постановлением (данные изъяты) неотбытая часть наказания по приговору заменена более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 1 год 4 месяца 17 дней с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного; 

- 23 июня 2015 года постановлением (данные изъяты) заменена неотбытая часть наказания по приговору от 15 сентября 2011 года и постановлению от 3 июля 2014 года на 3 месяца 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока 25 сентября 2015 года.

Копию обвинительного заключения по данному уголовному делу получил 27 сентября 2017 года, по данному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

4 августа 2017 года, в ночное время, ФИО4, пришел к ранее знакомому ему потерпевший, проживающему в комнате (адрес) с целью попросить сигарету. Пройдя в квартиру (адрес), ФИО4 увидел, что двери комнаты № открыты и, решив, что в комнате может находиться потерпевший или сестра потерпевший - ФИО1, прошел в вышеуказанную комнату, где увидел, что ФИО1 спит, а на столе в комнате стоит ноутбук «ASUS», принадлежащий потерпевший ФИО4, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решил воспользоваться тем, что ФИО1 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, и тайно похитить вышеуказанное имущество, которое планировал продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. 04 августа 2017 года, около 23 часов 00 минут, ФИО4, во исполнение своих преступных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в комнате № квартиры, расположенной по указанному адресу, со стола, стоящего в комнате квартиры взял, таким образом, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевший: ноутбук «ASUS», модели K53S с зарядным устройством, стоимостью 30 000 рублей. После чего, ФИО4, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевший значительный ущерб на сумму 30 000 рублей. Впоследствии похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению: передал на хранение своей знакомой ФИО2, чтобы в дальнейшем продать.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил суду, что полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Краснояров Д.Н. поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Гранин А.Г. не возражал против заявленного подсудимым ФИО4 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего ФИО3 также не возражал против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем в материалах уголовного дела имеется заявление (данные изъяты)

Выслушав стороны, суд считает, что заявленное ФИО4 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное ФИО4 подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО4 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой (данные изъяты) ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается (данные изъяты)

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, научно обоснованными, проводившие исследование эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. 

Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением ФИО4 в судебном заседании. С учетом изложенного суд приходит к выводу о вменяемости ФИО4 в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО4, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (данные изъяты) по месту отбывания наказания характеризуется положительно (данные изъяты), не состоит на учете у врача нарколога, (данные изъяты), ранее судим, совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также состояние его здоровья (данные изъяты) 

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации относит наличие рецидива преступлений. 

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его возраст, уровень образования, семейное положение и состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в том числе, тот факт, что ФИО4 ранее судим, совершил умышленное корыстное преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, в связи с чем, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием в отношении ФИО4 будет лишение свободы в соответствии с санкцией статьи УК Российской Федерации, инкриминирующей его деяние, назначенное с соблюдением требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО4 судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме лишения свободы, предусмотренных санкцией статьи, инкриминирующей его деяния, однако суд не усмотрел оснований для их применения.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, указанные смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого ФИО4 возможно без немедленной изоляции от общества, назначая наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации об условном осуждении, с возложением определённых обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению подсудимого.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО4 не назначать, считая основное наказание достаточным для достижения целей уголовного наказания.

Отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО4 умышленного преступления средней тяжести, позволяет суду не применять при определении ему размера и вида наказания требований ст. 64 УК Российской Федерации. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, суд не усматривает. 

Оснований для изменения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации на менее тяжкую, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией закона в два года лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Испытательный срок ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО4 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по делу: 

(данные изъяты)

(данные изъяты)

В соответствии с ч. 10 ст. 132 УПК РФ ФИО4 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. 

Судья: Е.В. Рудковская