<

данные изъяты> №

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Маннановой А.А., при секретаре Биккининой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Бинбанк Диджитал» (прежнее наименование ЗАО «Бинбанк кредитные карты» изменено на АО «Бинбанк кредитные карты», затем на АО «Бинбанк Диджитал», впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> (SA№) (далее - договор), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а так же выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства в предусмотренном договором размере предоставлены ФИО1 первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства так и не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК Диджитал» заключило со СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД договор уступки права требования (цессии) №, затем ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее - ООО «РСВ») договор уступки права требования, по условиям которого право требования по спорному кредитному договору перешло от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к ООО «РСВ».

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования - общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»).

На дату уступки прав требования общая сумма задолженности составляла 77349,17 руб., из которой: 29760,32 руб. - основной долг, 36415,62 руб. - задолженность по процентам за пользование, 10080,59 руб. - задолженность по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1092,64 руб. - задолженность по государственной пошлине.

После уступки прав требования ФИО1 денежные средства в счет погашения задолженности не вносились. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии отменен по заявлению должника. К взысканию предъявлена сумма в размере 66175,94 руб., из которых 29760,32 руб. - основной долг, 36415,62 руб. - задолженность по процентам за пользование.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66175,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном исковом заявлении просил рассмотреть дело в го отсутствие, против рассмотрения дела в заочном производстве не возражал.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск и доказательств погашения задолженности не представила.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением - анкетой о присоединении к условиям и правилам предоставления банковский услуг в ЗАО МКБ "Москомприватбанк", согласно которому просила выдать на ее имя кредитную карту с лимитом кредитования 50 000 руб.

Из текста заявления - анкеты о присоединении к условиям и правилам предоставления банковский услуг так же следует, что ФИО1 ознакомлена и согласна с условиями и правилами предоставления банковских услуг, а так же тарифами банка, которые были предоставлены для ознакомления в письменном виде, о чем имеется подпись ФИО1

Кредитный договор состоит из Анкеты-заявления, Условий и Правил предоставления банковских услуг, Тарифов и условий.

Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями статей 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.3 Условий и правил предоставления банковских услуг, погашение кредита - пополнение карт-счета держателя, осуществляется путем внесения средств в наличном или безналичном порядке и зачисления их банком на карт - счет держателя, а также путем договорного списания средств с других счетов клиента на основании договора.

В соответствии с пунктом 6.6 Условий и правил предоставления банковских услуг, являющихся составной частью кредитного договора, проценты за пользование кредитом, предусмотренные Тарифами, начисляются из расчета 365, високосный год 366 календарных дней в году.

Пунктом 6.6.1 Условий, за несвоевременное исполнение долговых обязательств предусмотрена ответственность Держателя в виде оплаты штрафов, пени или дополнительной комиссии, размеры которых определяются Тарифами.

Тарифами Банка предусмотрена пеня за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа в размере 1% от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 6.8 Условий, банк имеет право требовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или в определенной банком доли в случае неисполнения держателем и/или доверенным лицом держателя своих долговых и других обязательств по договору.

Пунктом 8.3 Условий предусмотрено право банка производить изменения данных Условий и правил, а также других условий обслуживания счетов (кроме условий и тарифов обслуживания вкладов (депозитов)). При этом, Банк, за исключением случаев изменения размера предоставленного кредита, обязан не менее чем за 7 дней до введения изменений проинформировать клиента, в частности в выписке по карт-счету или размещения данной информации на внешнем сайте банка. Если в течении 7 дней Банк не получил уведомление от клиента о несогласии с изменениями, то считается, что клиент принимает новые условия. Право изменения размера представленного на банковскую карту кредита Банк оставляет за собой в одностороннем порядке, по собственному решению Банка и без предварительного уведомления клиента.

Согласно пункту 11.6 Условий, при нарушении клиентом сроков платежей по любому денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором более чем на 30 дней, клиент обязан уплатить Банку штраф в размере 2 500 рублей (в эквиваленте 2 500 рублей по кредитным картам, открытым в валюте USD)+5% от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МКБ "Москомприватбанк» переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», которое в свою очередь переименовано в АО «Бинбанк" кредитные карты».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Бинбанк» кредитные карты» переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал».

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование) может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК Диджитал» уступило права требования по вышеуказанному кредитному договору займа СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора уступки прав требования №.

На дату уступки прав требования общая сумма задолженности составляла 77349,17 руб., из которой: 29760,32 руб. - основной долг, 36415,62 руб. - задолженность по процентам за пользование, 10080,59 руб. - задолженность по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1092,64 руб. - задолженность по государственной пошлине.

Согласно договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «РСВ».

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования - общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

Таким образом, ООО ПКО «РСВ» является правопреемником СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по обязательствам ФИО1, вытекающим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> (SA№).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА Экономи Сайпрус Лмитед задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 66175,94 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1092,64 руб.

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Из расчета суммы задолженности представленного истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что она составляет 66175,94 руб., из которых 29760,32 руб. - основной долг, 36415,62 руб. - задолженность по процентам за пользование.

После отмены судебного приказа ответчиком в счет погашения задолженности денежные средства не вносились. Иных доказательств, подтверждающих уплату образовавшейся задолженности в материалах дела не имеется.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь заемщиком ЗАО МКБ «Москомприватбанк», ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, соответственно обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил доказательств отсутствия кредитной задолженности перед истцом или иного ее размера.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что ответчик длительное время допускает нарушение обязательства, доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности или иного ее размера ответчиком не представлено, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 66175,94 руб. подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу ООО ПКО «РСВ» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 309 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194 - 198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 № в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 66175,94 руб., в том числе 29760,32 руб. - основной долг, 36415,62 руб. - задолженность по процентам за пользование, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2026 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Маннанова А.А.