Дело № 2-444/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Музраевой В.И. 

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «МСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СГ «МСК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Виновным в данном ДТП была признана ФИО1

На момент ДТП 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, был застрахован в ОАО СГ «МСК» по договору добровольного страхования А№.

При этом, ФИО1 не была включена в список лиц, допущенных к управлению

В результате данного ДТП истец выплатил страхователю, путем перечисления за восстановительный ремонт ИП ФИО3, страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца ООО СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что она управляла застрахованным автомобилем на законных основаниях, поскольку по договору ОСАГО она допущена к управлению транспортным средством.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ООО СГ «МСК» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем является существенным условием договора страхования, поскольку данным обстоятельством обусловлен расчет страховой премии.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.18).

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> является ФИО4 (л.д.12,13).

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> застрахован по договору добровольного страхования А№ № в ООО СГ «МСК» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

При этом, ФИО1 не указана в приведенном договоре добровольного страхования имущества в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем.

Данное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховщиком страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 7)

ООО СГ «МСК» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИП ФИО3 в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно заключению ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> (л.д. 30).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в судебном заседании не оспаривалась, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

Вместе с тем, кроме договора добровольного страхования имущества, между ФИО4 и истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

<

данные изъяты> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО4, ФИО1, ФИО5

Однако, поскольку в результате действий ответчика ФИО6 истцу были причинены убытки, истец вправе требовать взыскания с ФИО7 суммы убытков в порядке суброгации.

Тот факт, что ответчик не был включен в договор страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует о том, что страхование рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком, не имело места.

Включение ответчика в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение убытков страховщику в порядке суброгации.

В силу положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств страхуют риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В данном случае ответчиком причинены механические повреждения автомобилю собственными действиями вследствие нарушения Правил дорожного движения, какие-либо третьи лица в момент ДТП и причинения ущерба участия не принимали.

В рамках договора обязательного страхования в данном дорожно-транспортном происшествии потерпевшим являлся владелец автомобиля, имуществу которого вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения причинен вред. Заключая договор как обязательного, так и добровольного страхования гражданской ответственности, ФИО4 самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках того или иного договора, и в соответствии со сведениями сообщенными страхователем и была рассчитана страховая премия.

Довод ответчика ФИО1 о том, что по договору ОСАГО она допущена к управлению транспортным средством, не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 49 Постановления N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Поскольку ФИО1 не была допущена к управлению застрахованным автомобилем по договору добровольного страхования ТС, то Правила добровольно страхования ТС на нее не распространяются.

То обстоятельство, что у владельца автомобиля имелся полис ОСАГО с допущенной к управлению ФИО1 не имеет правового значения для данного дела.

Договор добровольного страхования имущества и договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС имеют различные объекты страхования, по сути это разные, не связанные между собой договоры. Такие договоры заключается на условиях Правил страхования, различных для каждого из них.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ООО «СГ «МСК» к ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящее Кодекса. 

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «МСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «МСК» сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 30 января 2017 года. 

Председательствующий В.И. Музраева