Судья: Семендяева Н.В. дело №7(1)-104

31RS0020-01-2021-000956-35 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Белгород 29 марта 2021 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ в отношении заявителя,

установил:

постановлением судьи от 18.02.2021 ФИО1 признана виновной в нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга.

Постановлением установлено, что ФИО1 в 13 часов 30 минут 31.01.2021, находясь на 

<

адрес>, являясь участником несогласованного с органами местного самоуправления публичного мероприятия – митинга, нарушила требования п.1 ст.3, п.1 ч.3 ст.6, ч.1 ст.7 ФЗ №54-ФЗ от 19.06.2004, не выполнив законное требование сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, связанных с дальнейшим участием в незаконном митинге.

Привлеченной назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В ходе сбора материала по рассматриваемому делу об административном правонарушении заявитель признавала факт активного участия в митинге, сообщала об осведомленности о его не санкционированном характере и предупреждениях сотрудников полиции прекратить дальнейшее участие в митинге, которые она игнорировала.

В суде первой инстанции ФИО1 заявляла, что не принимала участие в митинге, в это время вышла на площадь случайно, а после предупреждений сотрудников полиции сразу покинула площадь.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт и прекратить производство по делу. Вновь не отрицает свое участие в несанкционированном митинге. Полагает, что сотрудники полиции и судья нарушили ее права о свободе проведения мирных публичных акций, проводимых в целях выражения своего мнения относительно актуальных вопросов; возможность участия в подобного рода акциях закреплена в Конституции РФ, а также в международном законодательстве. Обращает внимание на нарушение судьей требований закона в части соблюдения состязательности процесса и обвинительной роли суда по рассматриваемому делу. Считает, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения. 

О дне, времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Поэтому полагаю возможным рассмотреть дело в вышестоящем суде в отсутствие заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

Из смысла диспозиции ч.5 ст.20.2 КоАП РФ следует, что для привлечения лица к административной ответственности по данной норме закона необходимо установление следующих обстоятельств: участие в одной из форм общественных либо единоличных мероприятий, в ходе которого это лицо нарушило установленный законом порядок.

Одним из законов, устанавливающих порядок проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований, является ФЗ №54-ФЗ от 19.06.2004. Постановлением признано нарушение Крючковой п.1 ст.3, п.1 ч.3 ст.6 и ч.1 ст.7 названного Закона, по причине невыполнения законных требований сотрудников полиции о прекращении митинга и об освобождении места незаконного публичного мероприятия.

Доводы Крючковой о нарушении должностными лицами и судом требований Конституции РФ и международного законодательства, в связи с воспрепятствованием мирным собраниям, не соответствуют закону.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе ФИО1 не оспаривает обоснованность вывода судьи о ее участии в митинге в 13 часов 30 минут 31.01.2021 на 

<

адрес> Это обстоятельство также подтверждается собранными сотрудниками полиции материалами, которые изложены в постановлении судьи и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Судья пришла к правильному выводу о том, что публичное мероприятие, в котором участвовала ФИО1, является митингом, так как отвечает всем указанным в ФЗ №54-ФЗ от 19.06.2004 критериям, а так же что этот митинг не был санкционирован администрацией г.Старого Оскола. Указанные обстоятельства привели судью к обоснованному выводу о незаконности его проведения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства: объяснения Крючковой, видеоматериалы, показания сотрудников полиции и ставших очевидцами происшедшего граждан, судья сделала правильный вывод об участии Крючковой в митинге, что привлеченная не оспаривает в жалобе.

В силу положений Конституции РФ граждане России имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование (статья 31).

На обеспечение реализации указанного конституционного права граждан направлен Федеральный закон №54-ФЗ от 19.06.2004, предусматривающий возможность проведения названного мероприятия в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления, собрания – в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания (пункт 1 части 3 статьи 5).

В рассматриваемом случае заявителем эти условия соблюдены не были, в связи с чем действия Крючковой не соответствовали указанным в Конституции РФ и других законах условиям.

Таким образом, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, судья пришла к основанному на законе выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировала ее действия по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы полагаю, что какие-либо права Крючковой при доставлении в отдел полиции, при рассмотрении дела по существу в городском суде, нарушены не были. В отдел полиции заявитель была доставлена по причине выяснения обстоятельств правонарушения, где получив объяснение от Крючковой, в котором она подтвердила совершение противоправных действий, должностные лица полиции продолжили формировать дело об административном правонарушении, по результатам которого в отношении заявителя составили протокол.

Протокол об административном правонарушение фактически представляет собой обвинение, предъявленное Крючковой сотрудниками полиции. Обоснованность этого обвинения проверялась при рассмотрении дела в суде. Поэтому содержащиеся в жалобе Крючковой суждения о том, что при рассмотрении ее дела суд выступил на стороне обвинения, не основаны на законе. В данном случае, судьей лишь проанализированы собранные в ходе административного производства доказательства и сделан вывод об обоснованности обвинения, что привело к вынесению в отношении Крючковой обвинительного постановления. Оснований полагать, что суд нарушил принцип состязательности, не имеется.

Из протокола об административном правонарушении видно, что ФИО1 заявляла об отсутствии необходимости в привлечении защитника, поэтому ее доводы о нарушении прав в этой части, признаются не основанными на фактических обстоятельствах. Из обжалуемого постановления судьи видно, что ФИО1 самостоятельно представляла свои интересы, к участию в деле защитника не привлекла, что также подтверждает неубедительность ее доводов о ее нереализованном по вине сотрудников полиции намерении воспользоваться услугами защитника на досудебной стадии разбирательства по данному делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления судьи, не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 февраля 2021 года о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев

Решение29.03.2021