Дело № 12-13/2020 Судья: Боднарь Е.В.

РЕШЕНИЕ

24 января 2020 года г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., при секретаре Гординой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО8 на постановление судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 09 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8, 

установил:

постановлением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 09 октября 2019 года ИП ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО8, просит постановление судьи районного суда изменить, заменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ. В действиях ФИО8 формально имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, однако правонарушение не причинило вреда обществу или государству и не создало угрозу его причинения, не представляло существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений в сфере миграционного законодательства. В обоснование доводов указывает на то, что ИП ФИО8 зарегистрирован в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в категории микропредприятие. Одновременно с жалобой ФИО8 подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

ФИО8 и его защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, указали, что решением судьи Сосновского района от 03 октября 2019 года ФИО8 назначено наказание в виде предупреждения по факту привлечения к работе иностранного гражданина ФИО2 Поскольку последний был привлечен к работе вместе с ФИО3 и выявлены одновременно, в целях единообразия практики просят изменить наказание на предупреждение как субъекту малого и среднего предпринимательства. Также ФИО8 пояснил, что ходит на костылях, так как 11.10.2019г. попал в ДТП, до сих пор лечится, лучевую кость ему соединили титановой пластиной, и в настоящее время его материальное положение является затруднительным.

Представитель административного органа в Челябинский областной суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Изучив заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления судьи, документы, представленные в обоснование ходатайства (выписной эпикриз) полагаю его подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО8 и его ФИО4 защитника, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2019 года ИП ФИО8 привлек к трудовой деятельности в качестве повара в придорожном кафе 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> гражданина Республики Узбекистан ФИО5 при отсутствии у указанного иностранного гражданина патента, подтверждающего право на временное осуществление трудовой деятельности на территории Челябинской области, чем нарушил пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.08.2019 года, письменными объяснениями ФИО8, протоколом об административном правонарушении от 07.04.2019 года, составленного отношении ФИО6 письменными объяснениями ФИО7 договором аренды нежилого помещения, выпиской из ЕГРИП, а также другими материалами дела. Оценка имеющихся доказательств, произведена судьей по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола ФИО8 присутствовал, права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены. Копия протокола вручена ФИО8 в установленном законом порядке.

Факт допущенного нарушения миграционного законодательства и виновность ИП ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждены вышеуказанными доказательствами. 

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО8 вынесено судьей районного суда в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление судьи районного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в действие с 4 июля 2016 года, КоАП РФ дополнен ст. 4.1.1.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Совершенное ИП ФИО8 правонарушение не указано в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможно заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и технического характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО8 к административной ответственности ранее не привлекался, а совершенное обществом правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других указанных в законе негативных последствий.

ИП ФИО8 на момент совершения правонарушения включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным изменить назначенное ИП ФИО8 административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

постановление судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 09 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8 (№5-197/2019) изменить, назначить ИП ФИО8 административное наказание в виде предупреждения. 

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Судья С.В. Малкова