Приговор

Именем Российской Федерации

<

адрес>ёзово 19 июня 2019 года

Берёзовский районный суд 

<

адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Берёзовского района ФИО2, защитника – адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, подсудимого ФИО1, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не работающего, холостого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Ямало-Ненецкого автономный округ, 

<

адрес>, ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО5 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 час. 01 мин. на 3 километре автозимника Ханты - Мужи - Восяхово в 

<

адрес> Ямало - 

<

адрес>, ФИО5 управлял автомобилем УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка Шурышкарского судебного района Ямало - 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, ФИО5, являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку со дня исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не истек 1 год, находясь в состоянии опьянения, ввиду употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, действуя умышленно, управлял автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак 

<

***>, передвигаясь на нем по автомобильной дороге д. Нижние-

<

адрес>-Югры, осознавая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, поскольку управляет указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения будучи подвергнутым по указанному решению суда административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 30 мин. на 1 километре автодороги 

<

адрес> - д.Нижние-

<

адрес>- Югры, ФИО5, управляющий указанным автомобилем, отстранен от управления транспортным средством сотрудником ДПС ОМВД России по 

<

адрес>. При проведении в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствования водителя ФИО1 с использованием средства измерения - анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе алкометра «Кобра», заводской номер прибора 001110, установлен факт употребления ФИО1 веществ, вызывающих алкогольное опьянение. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 A3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 38 мин. по показаниям указанного средства измерения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 1,046 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, превышающего возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, а именно 0,16 миллиграмма, на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и в судебном заседании поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, защитник против заявленного ходатайства подсудимого не возражали.

Учитывая, что преступление, совершенное подсудимым ФИО1 в силу ч. 2 ст.15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует преступление, совершенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания, суд, с учетом положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ.

ФИО5 не судим, в течение последнего года привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по последнему месту работы – положительно, холост, иждивенцев на содержании не имеет, находится под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога с диагнозом «зависимость от алкоголя средней стадии», не состоит под наблюдением у врача психиатра и у врача психиатра-нарколога.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с положением ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также не находит оснований для применения к ней положений ст.64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного статьей обвинения, в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. Не усматриваются судом основания для применения ст.76.2 УК РФ ввиду общественной опасности совершенного преступления.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести им содеянного, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает справедливым назначить подсудимому ФИО1 окончательное наказание, не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ с дополнительным наказанием, связанным с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое, в силу положений ч.4 ст.47 УК РФ, подлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу по уголовному делу: 

- автомобиль ВАЗ-21102, гос.№ Е 315 ЕР 89, переданный на хранение законному владельцу ФИО6, подлежит оставлению у собственника;

- CD-диска с видеозаписью в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле – подлежит оставлению в уголовном деле для дальнейшего хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен. Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется. Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

За оказание юридических услуг ФИО1 адвокату ФИО3 подлежит выплате вознаграждение, которое в силу ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками. В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу положений п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в данном случае было обязательным. Таким образом, указанные процессуальные издержки подлежат возмещению из средств федерального бюджета путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- автомобиль ВАЗ-21102, гос.№ Е 315 ЕР 89, переданный на хранение законному владельцу ФИО6, оставить у него по принадлежности, отменив ответственное хранение;

- CD-диска с видеозаписью в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле для дальнейшего хранения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО3 за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в ходе судебного рассмотрения подлежат возмещению из средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в суд 

<

адрес> – Югры в течение 10 суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Берёзовский районный суд 

<

адрес> – Югры. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защиты.

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (или же апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном письменном заявлении, направляемом в суд.

Разъяснить подсудимому: 1) право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; 2) право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; 3) право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий судья А.Н.Ланин

Копия верна

судья А.Н.Ланин

оригинал приговора подшит в уголовное дело №, хранящееся в Берёзовском районном суде 

<

адрес> – Югры