УИД № 77RS0033-02-2024-023664-07

Дело № 2-855/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Москва

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре Хламовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-855/2025 по иску ФИО1 к адрес «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с указанным иском к ответчику адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Заявленные требования мотивированы истцом тем, что 21.10.2023 года в 20 ч. 30 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Т097ЕМ790, причинены механические повреждения. Собственником транспортного средства является фио На момент ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Т097ЕМ790, был застрахован по договору добровольного страхования в адрес «РЕСО-Гарантия» на основании полиса КАСКО № SYS2477191880 от 26.10.2023 (ранее – серия SYS № 2395515087 от 09.06.2023 – изменения вносились в связи со сменой государственного регистрационного знака транспортного средства). 25.10.2023 собственник транспортного средства обратился в страховую компанию в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением страховщику всех необходимых документов. Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, признала наступившее событие страховым и выдала направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Кузовная адрес Лес», где автомобиль отказались принимать в связи с отсутствием необходимых для его ремонта запасных частей и невозможностью определения точного срока ремонта. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Про-Эксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

 На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения по договору в размере сумма; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере сумма; сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; моральный вред в размере сумма; расходы на проведение экспертизы в размере сумма; государственную пошлину в размере сумма; расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. 

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил в случае удовлетворения иска снизить размеры процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда и иные судебные расходы по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

С учетом положений ст.167 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу, которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между заявителем и финансовой организацией договора страхования.

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом N 4015-1 и Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя.

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее - Обзор ВС РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т097ЕМ790, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС (т. 2 л.д. 6-7).

21.10.2023 года в 20 ч. 30 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, г.р.з. Т097ЕМ790, принадлежащего истцу, и FA-476200, г.р.з. Т097ЕМ790, под управлением фио, в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Т097ЕМ790, причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 78, т. 2 л.д. 8), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2023 года водитель автомобиля FA-476200, г.р.з. Т097ЕМ790, фио совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Т097ЕМ790, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 77, т. 2 л.д. 9). 

На момент ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Т097ЕМ790, был застрахован по договору добровольного страхования в адрес «РЕСО-Гарантия» на основании полиса КАСКО № SYS2477191880 от 26.10.2023 (ранее – серия SYS № 2395515087 от 09.06.2023 – изменения вносились в связи со сменой государственного регистрационного знака транспортного средства) (т. 1 л.д. 79-80, т. 2 л.д. 10-12).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства FA-476200, г.р.з. Т097ЕМ790, была застрахована в ПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия ХХХ № 0295671914. 

Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Т097ЕМ790, о чем составлен акт осмотра от 25.10.2023 года (т. 2 л.д. 14, 15-16).

адрес «РЕСО-Гарантия» заявленный случай признан страховым, заведено страховое дело № АТ-13742184.

Истцу направлено уведомление о необходимости предоставления автомобиля на СТОА.

21.11.2023 представителем истца в адрес адрес «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием уточнить сроки ремонта транспортного средства, а также произвести замену заднего левого крыла (т. 2 л.д. 17)

В ответе от 25.11.2023 адрес «РЕСО-Гарантия» указано, что срок проведения восстановительного ремонта не может превышать 60 дней, однако конкретные сроки устанавливаются представителями СТОА. Выплата возмещения на замену заднего левого крыла с учетом мнения представителя СТОА ООО «Кузовная адрес Лес» признана нецелесообразной, ввиду возможности осуществления ремонта кузовной детали (т. 2 л.д. 18). 

08.12.2023 проведен осмотр транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Т097ЕМ790, о чем составлен соответствующий акт (т. 2 л.д. 19-21).

 На основании заказа истца ООО «Про-Эксперт» подготовлено экспертное заключение № 177/23 от 15.12.2023, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Т097ЕМ790, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

19.01.2024 истец повторно обратился в адрес адрес «РЕСО-Гарантия» с требованием уточнить сроки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (т. 2 л.д. 23-26). 

31.01.2024 адрес «РЕСО-Гарантия» проинформировало истца о возможности смены формы возмещения в случае невозможности выполнения восстановительного ремонта транспортного средства в установленные договором сроки (т. 2 л.д. 29).

01.02.2024 г. адрес «РЕСО-Гарантия» проинформировало истца о готовности СТОА ООО «АВТОМОЛЛ» выполнить ремонт застрахованного ТС. Таким образом, страховое возмещение осуществлено путем направления застрахованного ТС на ремонт на СТОА ООО «АВТОМОЛЛ» (т. 2 л.д. 30). 

29.03.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения требования произвести выплату страхового возмещения в размере сумма (т. 2 л.д. 31-42).

26.04.2024 г. адрес «РЕСО-Гарантия» в ответе на претензию истца указало, что СТОА ООО «АВТОМОЛЛ» заказаны необходимые для ремонта запчасти и частично поступили на СТОА, ремонт ТС будет произведен на СТОА (т. 2 л.д. 44). 

13.01.2025 г. СТОА ООО «АВТОМОЛЛ» направило в адрес «РЕСО-Гарантия» сообщение, что по направлению АТ13742184 ремонтные работы не производились, запчасти не заказывались, счета за ремонт выставлены не будут в связи со сроком поставки запчастей: обивка панели задка, стекло заднее, срок поставки более 120 рабочих дней (т. 2 л.д. 45).

17.01.2025 адрес «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 976364 от 17.01.2025 и реестром денежных средств от той же даты (т. 2 л.д. 47). 

18.01.2025 г. адрес «РЕСО-Гарантия» направило истцу ФИО1 сообщение о том, что в выплате страхового возмещения за замену ниши запасного колеса истцу отказано, выплата страхового возмещения за остальные повреждения произведена в строгом соответствии с условиями заключенного договора страхования (т. 2 л.д. 46)

Определением суда от 25.02.2025 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «КЭТРО» № 250506-БА1 от 06.05.2025 все повреждения (за исключением ниши запасного колеса) были причинены ТС марка автомобиля, г.р.з. М360ТМ134, в результате ДТП от 21.10.2023 г. и могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 21.10.2023 г. Повреждения лонжерона заднего правого ТС марка автомобиля, г.р.з. М360ТМ134 на представленных фотографиях не просматриваются. Стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, г.р.з. М360ТМ134 по состоянию на 21.10.2023 г. по среднерыночная ценам в регионе составляет (округленно, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018 г.): стоимость устранения дефектов (с учетом износа): сумма, без учета износа – сумма (т. 3 л.д. 2-117).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 статьи 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами.

Бремя доказывания надлежащего исполнения договорных обязательств и (или) претензионных требований потребителя возлагается на страховщика.

Как следует из материалов дела, и ранее установлено судом, истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с требованием с требованием произвести выплату страхового возмещения ввиду невозможности проведения ремонта по выданным страховой компанией направлениям на СТОА вследствие отсутствия запасных частей. 

Таким образом, согласно заключению ООО «КЭТРО» № 250506-БА1 от 06.05.2025, с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца фио подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере сумма

Согласно п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного суда РФ 27.12.2017 г., (Далее – Обзор) в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 13 Обзора перечисление на счет страхователя (истца) требуемой им денежной суммы не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части этой суммы. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иск.

Решение суда в части взыскания с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца фио суммы страхового возмещения в размере сумма не подлежит исполнению в связи с произведенной 17.01.2025 г. добровольной оплатой ответчиком адрес «РЕСО-Гарантия» (т. 2 л.д. 47).

Разрешая требования истца о взыскании процентов. в силу ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу главы 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня: проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по требованию истца по день уплаты этих средств кредитору (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку адрес «РЕСО-Гарантия» не исполнило свои обязательства перед истцом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2023 года по 16.06.2025 года, подлежат удовлетворению. Суд полагает возможным взыскав с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца проценты в размере сумма

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме сумма

На основании п. 14 Обзора уточнение страхователем (выгодоприобретателем) заявленных исковых требований после перечисления ответчиком части суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда. Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено. Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. 

При этом, разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере сумма в качестве возмещения судебных расходов, оплаченных за проведение оценки в порядке ст. 88 ГПК РФ; денежных средств в размере сумма, оплаченных по договору юридических услуг в порядке ст. 88 ГПК РФ; расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктами 2 - 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае истец оплатил услуги за проведение досудебного исследования по определению размера ущерба в размере сумма, что подтверждается материалами дела. Без проведения такой экспертизы истец не имел возможности обратиться ни к ответчику, ни в суд. Следовательно, суд признает указанные расходы по оплате досудебного исследования судебными издержками.

Поскольку требования истца фактически удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О, ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По правовому смыслу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителей присуждаются, исходя из принципа разумности пределов понесенных им затрат. При этом в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом принципа разумности, а также объема оказанных услуг, документального подтверждения финансовых затрат, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Суд полагает необходимым распределить судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере сумма в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, взыскать с истца фио в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» понесенные судебные расходы за оплату судебной автотехнической экспертизы в размере сумма

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (т. 1 л.д. 13).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, (паспортные данные) сумму страхового возмещения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2023 г. по 16.06.2025 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате проведения оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, госпошлину в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда в части взыскания с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, паспортные данные) суммы страхового возмещения в размере сумма не подлежит исполнению в связи с произведенной добровольной оплатой ответчиком адрес «РЕСО-Гарантия».

Взыскать с ФИО1, паспортные данные) в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) понесенные судебные расходы за оплату судебной автотехнической экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.12.2025 г.

Судья: