Дело № 2-261/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В., 

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к Лебедь ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саратова уголовное дело в отношении ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ было прекращено за отсутствием в его деяниях состава преступления. Указанное постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу. Уголовное преследование в отношении истца было возбуждено по заявлению ответчика. В результате уголовного преследования истцу причинен моральный вред, а именно нравственные и физические страдания, которые подлежат компенсации в порядке ст. 151 ГК РФ, ст. 1100 ГК РФ на основании ст. 136 УПК РФ. Причиненный моральный вред истец оценивает в 1 000 000 рублей, поскольку ответчиком истцу причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу возбуждения уголовного дела и ведения уголовного преследования в период с начала августа 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ. За данный период времени в рамках возбужденного уголовного дела состоялось более десяти судебных заседаний. Ранее истец не привлекался к уголовной ответственности и являлся законопослушным гражданином. Истец был вынужден на протяжении полугода оправдываться в суде, перед коллегами, всеми родственниками и близкими, друзьями, что не является преступником. Кроме того, истцом были понесены расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката за представление интересов в суде в размере 50 000 рублей. 

С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг адвоката в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении понесенных в уголовном деле расходов по оплате услуг адвоката в размере 50 000 рублей прекращено.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд требования истца удовлетворить.

Ответчик ФИО2, а также его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать. Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, которые поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут истец осуществил в отношении ответчика противоправные действия, нанеся побои. ДД.ММ.ГГГГ Президент РФ подписал Закон РФ №323-ФЗ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за названные противоправные действия наступает административная ответственность. На момент подачи заявления в суд по делу частного обвинения ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные изменения не были подписаны Президентом РФ, в связи с чем заявление являлось обоснованным. Декриминализация нормы уголовного закона является объективным процессом и не зависит от ответчика, в связи с чем он не должен нести ответственность по настоящему делу. Кроме того, истцом не представлено в обоснование своих требований доказательств заявленного к возмещению морального вреда.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы уголовного дела 1-14/16, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 34,35,55 ст.5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Частями 2 и 3 ст.133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от 2 июля 2013 г. №1058, обязанность компенсации морального вреда, причиненного при рассмотрении уголовных дел частного обвинения, несет либо государство - в тех случаях, когда причинителем вреда является суд, либо частный обвинитель - если вред причинен только его незаконными действиями.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше Постановлении от 17 октября 2011 г. N 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше Определении от 2 июля 2013 г. N 1059-О, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

В этом же Определении указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

При этом, исходя из положений п. 5 ст.10 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, обязанность доказывания наличия злоупотребления правом со стороны частного обвинителя, обратившегося в суд исключительно с намерением причинить вред потерпевшему, возлагается на потерпевшего, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г. Саратова принято к производству заявление ФИО2 о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в порядке частного обвинения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по заявлению частного обвинения в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, поскольку ФИО2, а также его представитель ФИО3 дважды не явились в судебные заседания.

Из материалов уголовного дела, постановления мирового судьи не следует, что ФИО2 обращался в суд с целью причинить вред истцу по настоящему делу. Вина истца либо ее отсутствие в причинении противоправных действий ответчику, не устанавливалась. Наличие злоупотребления правом со стороны ФИО2 при обращении к мировому судье не подтверждается и иными материалами дела. Напротив, как следует из заявления ФИО2 о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, основанием для обращения с данным заявлением явилось причинение ему ФИО4 телесных повреждений, в связи с чем он находился на лечении, в подтверждении чего представлены медицинские документы. Данные обстоятельства свидетельствует о наличии у ФИО2 оснований для обращения с заявлением в порядке частного обвинения. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 злоупотребления правом.

Неявка частного обвинителя в суд дважды сама по себе не свидетельствует о намерении ответчика причинить вред истцу. Обращение за защитой прав, которые гражданин считает нарушенными или оспоренными, является его неотъемлемым правом, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО11 к Лебедь ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть 27 февраля 2017 года.

Судья О.В. Рослова