РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2025 (2-794/2024) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», Служба Финансового уполномоченного, ФИО3, о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, и по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения о страховой выплате недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском ФИО2, мотивируя требования тем, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 136 400 рублей. Согласно экспертному исследованию стоимость ущерба составляет 724 160 рублей. Просит взыскать ответчика в его пользу ущерб в размере 587 760 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о дополнении исковых требований, просит взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также ФИО1 обратился в суд с иском САО «РЕСО-Гарантия», мотивируя требования тем, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 136 400 рублей, а впоследствии доплатило 57 000 рублей по решению Финансового уполномоченного от 

<

дата>. Согласно экспертному заключению, выполненному по правилам Единой методики по заказу Финансового уполномоченного № ООО «Восток», стоимость ущерба без учета износа составляет 338 817 рублей. Согласно экспертному исследованию ООО «Судебно-Экспертная палата» стоимость ущерба составляет 724 160 рублей. Просит признать недействительным соглашение о страховой выплате от 

<

дата>, заключенное между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия»; изменить решение Финансового уполномоченного от 

<

дата>, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 145 417 рублей, убытки в размере 61 183 рубля, штраф 50% от недоплаченного страхового возмещения, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об увеличении исковых требований в части взыскания убытков, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 385 343 рубля.

В окончательной редакции исковых требований, оформленных по результатам судебной автотехнической экспертизы, истец просит: взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 320 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 2 900 рублей, по оплате независимой экспертизы 10 000 рублей; признать недействительным соглашение о страховой выплате от 

<

дата>, заключенное между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия»; изменить решение Финансового уполномоченного от 

<

дата>, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 139 500 рублей, убытки в размере 180 600 рублей, штраф 50% от недоплаченного страхового возмещения, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, допущенный к участию в деле по письменному ходатайству стороны, в судебном заседании на исковых требованиях в их последней редакции, основанной на результатах судебной экспертизы, настаивал в полном объеме. Его ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявлении в нем перерыва в связи с необходимостью оформить доверенность или представить от истца заявление с иной суммой требования к ФИО2 (в связи с ошибкой при расчетах) оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Полномочий на распорядительные действия относительно заявленных требований у представителя истца не имелось, соответствующие заявления истца о допуске представителя, таких полномочий не содержат. Исковое заявление в его окончательной редакции подписано лично истцом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании возражала против отложения судебного заседания для оформления полномочий представителя истца, не согласилась с заявленными исковыми требованиями к ФИО2, полагая о возложении ответственности по возмещению ущерба на страховую компанию.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований к страховщику в полном объеме, полагая об исполнении собственных обязательств надлежащим образом путем выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа запасных частей, поскольку между потерпевшим и страховщиком заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме. 

Третье лицо ФИО3 и Служба Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца и представителей ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено письменными материалами дела, 

<

дата> в 18 часов 09 минут в районе 

<

адрес> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобилю марки 

<

данные изъяты>, гос.номер №, причинены механические повреждения.

Из объяснений участников ДТП следует, что ФИО2, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос.номер №, не успел затормозить и врезался в стоящий на светофоре автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер №.

Следовательно, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что им и не оспаривалось.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.

<

дата> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы.

В этот же день САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

<

дата> между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» по правилам подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме. В соглашении указано, что размер страховой выплаты определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Также в соглашении указаны реквизиты получателя денежных средств (том 1 л.д.148, том 2 л.д.71).

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» проведен повторный осмотр транспортного средства на предмет скрытых повреждений, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в ООО «СИБЭКС». Согласно экспертному заключению № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 227 219 рублей, с учетом износа - 136 400 рублей. 

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 136 400 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

<

дата> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 181 115 рублей, выплате убытков в размере 82 485 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований ФИО1 представлено экспертное исследование ООО «Судебно-экспертная палата» № от 

<

дата>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 724 160 рублей, с учетом износа составляет 474 511,65 рублей.

<

дата> страховщиком направлено уведомление ФИО1 об отсутствии правовых оснований для доплаты суммы страхового возмещения. 

Как следует из материалов дела, не согласившись с отказом страховщика в доплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 принято решение от 

<

дата> №, которым требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, в размере 57 000 рублей.

<

дата> страховщиком выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 57 000 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

Первоначально истец обратился с иском к ФИО2, полагая, что разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением должен компенсировать владелец источника повышенной опасности. Позже истец обратился с иском к страховщику, полагая, что обязанность по выплате страхового возмещения последним надлежащим образом не выполнена. В конечном итоге требования о взыскании указанной разницы заявлены одновременно к обоим ответчикам. Также истец оспаривает заключенное между ним и страховщиком соглашение о денежной форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признала судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты I и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Сама по себе небрежность при совершении сделки и заключение ее на невыгодных условиях не могут рассматриваться судом в качества достаточных оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи 179 ГК РФ.

ФИО1 при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая определенно выразил намерение на получение страховой выплаты в денежной форме, заключив соответствующее соглашение и предоставив страховому обществу банковские реквизиты для перечисления причитающейся суммы страхового возмещения безналичным способом. Страховое общество на основании заключенного соглашения, организовав экспертизу в ООО «СИБЭКС» на предмет определения стоимости восстановительного ремонта по результатам проведенных осмотров автомобиля истца, произвело страховую выплату по указанным реквизитам в размере, определенном по правилам Единой методики, тем самым стороны урегулировали страховой убыток по соглашению путем денежной выплаты.

Полагать о намерениях истца получить страховое возмещение путем организации и проведения восстановительного ремонта у суда не имеется, последующим поведением воли к такой форме не обнаруживал, о своем заблуждении или обмане при заключении оспариваемого соглашения не упоминал, полученные денежные средства не возвращал, проведения ремонта не требовал, обращаясь последовательно к страховщику и Финансовому уполномоченному, просил о доплате страхового возмещения в денежной форме. Также не установлено в судебном заседании психических или соматических расстройств истца, которыми бы было обусловлено его заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Условия отдельного письменного соглашения о форме страховой выплаты четко и однозначно сформулированы, а также определено, что выплата осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

После осуществления страховщиком страхового возмещения в форме, предусмотренной соглашением сторон, его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образам, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах заключенное соглашение не может быть признано недействительным. Истец имеет право требовать у лица, ответственного за причиненный вред возмещения ущерба в части, не покрытой страховым возмещением.

По настоящему делу определением суда от 

<

дата> назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет восстановительной стоимости ремонта повреждений транспортного средства, полученных в ДТП 

<

дата>, с учетом износа/без учета износа (по правилам Единой методики и среднерыночным ценам).

Экспертным заключением ООО «Сибирь-Финанс» № от 

<

дата> установлен перечень и характер повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, полученных в результате ДТП 

<

дата>:

- по правилам Единой методики 190 000 рублей с учетом износа/ 332 900 рублей без учета износа;

- по среднерыночным ценам 382 200 рублей с учетом износа/ 562 800 рублей без учета износа.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Поскольку размер страхового возмещения, соответствующий выбранной потерпевшим форме, составляет 190 000 рублей, а страховщиком выплачено страховое возмещение в общем размере 193 400 рублей (136 400 + 57 000), обязательства последним исполнены в полном объеме.

Заявленные к страховщику требования являются безосновательными и удовлетворению не подлежат.

Разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 369 400 (562 800 – 193 400) рублей и подлежит взысканию по правилам ст.ст.1064,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пределах заявленных требований – 320 100 рублей.

Также ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку вытекает из нарушения имущественных прав ФИО1, тогда, как в соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения личных неимущественных прав и в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленным договором возмездного оказания услуг от 01 ноября 2023 года и чеком от 02 ноября 2023 года установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая категорию и уровень сложности дела (фактические обстоятельства установлены посредством судебной экспертизы), временные и трудозатраты представителя, объем защищаемого блага, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, суд признает разумными в смысле ст.100 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, подлежащими взысканию в заявленном размере.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по проведению независимой экспертизы ТС в размере 10 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от 

<

дата>, и расходы на истца на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 2 900 рублей (срок действия доверенности истек 

<

дата>, оригинал доверенности находился в материалах дела и использовался только при рассмотрении настоящего дела).

Истцом при подаче иска к ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 9100 рублей.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца по правилам ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 401 рубль. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 699 рублей подлежит возврату истцу органом Федерального казначейства через налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, по правилам ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», Служба Финансового уполномоченного, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 320 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 401 рубль, всего взыскать 364 401 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения о страховой выплате недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков отказать.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 699 рублей подлежит возврату истцу ФИО1 (паспорт №) органом Федерального казначейства через налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2025 года.

Судья А.В. Артеменко