Дело № 1–26/2020

87RS0007-01-2020-000183-75

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Певек 15 сентября 2020 года

Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Тархановой О.И.

с участием государственного обвинителя Артамонова М.В. 

защитника – адвоката Марченко О.И.,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого по части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Тарасенко совершил покушение на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, 11 мая 2020 года примерно в 21 час по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 через мобильное приложение «Telegram» заказал для личного потребления синтетическое наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) («соль») массой не менее 3 грамм, в 21 час 30 мин тех же суток перечислив лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, на полученный номер QIWI-кошелька 5000 рублей в счет оплаты. После чего на адрес и имя ФИО2 неустановленным лицом из г.Санкт-Петербург было выслано почтовое отправление с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массой 3,206 г., количество которого составляет крупный размер. Однако, ФИО2 не смог довести до конца свой преступный умысел на приобретение наркотического средства по не зависящим от него обстоятельствам, так как 11 июня 2020 года с 12 часов 20 минут до 13 часов 57 минут его преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции путем изъятия наркотического средства из незаконного оборота в рамках оперативно-розыскного мероприятия «контроль почтовых отправлений» в отделении почтовой связи 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся и показал, что примерно 11 мая 2020 года часа через мобильное приложение «Telegram» он заказал для личного потребления синтетическое наркотическое средство поименованное в рекламной рассылке как «соль» массой 3 грамма на сумму 5 000 рублей, указав свой почтовый адрес. После чего ему пришел номер QIWI-кошелька, на который через терминал, расположенный в магазине «Сим-Сим» по адресу: 

<

...> примерно в 21 час 30 минут тех же суток он перевел 5 000 рублей, затем через приложение «Telegram» ему пришло сообщение, что его заказ будет отправлен в ближайшее время. Информацией об отправителе он не владеет. 11 июня 2020 года он был приглашен в ПП (место дислокации г.Певек) МОМВД России «Билибинский», где ему сотрудником полиции Ч. было сообщено, что в связи с этим заказом в отношении него проводится ОРМ «контроль почтовых отправлений», после чего он дал признательные показания по данному факту. В ОПС г. Певек по адресу: 

<

...> в рамках ОРМ сотрудники почтового отделения по просьбе сотрудников полиции представили почтовое отправление на его имя, по реакции служебной собаки сотрудники полиции сделали вывод, что оно содержит наркотическое средство. При вскрытии почтового отправления был обнаружен прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. С заключением экспертизы, согласно которому это вещество является наркотическим средством мефедрон массой 3,206 г., согласен. 

Аналогичные показания ФИО2 давал в ходе предварительного расследования. 

16 июля 2020 года в ходе проверки показаний на месте в магазине «Сим-Сим» по адресу: Чукотский АО, 

<

...>, ФИО2 подтвердил данные ранее им показания, показав «киви-терминал», посредством которого он произвел оплату наркотического средства (т.1 л.д.156-161)

Кроме признания, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Л. А.Н., согласно которым на основании постановления, предъявленного оперуполномоченным Ч., 11 июня 2020 года было установлено наличие почтового отправления на имя ФИО2, о чем она уведомила полицию. 11 июня 2020 года примерно в 12 часов в ОПС г. Певек явились оперуполномоченный Ч., специалист, кинолог с собакой и ФИО2, которым по ее указанию работники ОСП К. и Ш. представили в рамках оперативно-розыскного мероприятия указанное почтовое отправление. ФИО2 подтвердил, что ожидает почтовое отправление с наркотическими средствами. По реакции служебной собаки сотрудники полиции поняли, что указанное почтовое отправление содержит наркотическое средство. При вскрытии почтового отправления в присутствии указанных лиц внутри находившегося в нем пластикового футляра на дне под фольгой был обнаружен прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета.

Аналогичными показаниями свидетелей К., Ш.. (т.1 л.д.75-78, 80-83).

Показаниями свидетеля Ч. согласно которым он является старшим оперуполномоченным ГНК ПП (место дислокации г. Певек) МОМВД России «Билибинский». К нему поступила оперативная информация о том, что некий ФИО2 должен получить наркотическое средство в отделении почтовой связи г. Певек, в связи с чем было принято решение о проведении в отношении него ОРМ «Контроль почтовых отправлений». 11 июня 2020 года начальником ОПС Л. ему было сообщено о наличии на имя ФИО2 почтового отправления из г. Санкт-Петербург. В ходе опроса ФИО2 подтвердил факт заказа наркотического средства, поименованного как «Соль», посредством интернет-приложения «Telegram». Примерно в 12 часов тех же суток в кабинете начальника ОПС г. Певек Л. в присутствии двух сотрудников ОПС г. Певек К. и ФИО3 на его вопрос ответил, что ожидает почтовое отправление с наркотическими средствами. Служебная собака при обнюхивании почтового отправления на имя Тарасенка показала положительную реакцию на наркотические средства. При вскрытии почтового отправления внутри находившегося в нем футляра под фольгой был обнаружен прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, изъятым и упакованным надлежащим образом (т. 1 л. д. 85-89).

Суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, согласующиеся между собой и подтверждающиеся всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, поскольку не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетелей обвинения в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Кроме показаний подсудимого, свидетелей, вина ФИО2 также подтверждается:

Сведениями ОПС г. Певек ФГУП Почта России, согласно которым почтовое отправление от 14 мая 2020 на имя ФИО1 №

<

данные изъяты> из г. Санкт-Петербург прибыло в ОПС г.Певек ФГУП Почта России 11 июня 2020 (т. 1 л. д. 93-94)

Постановлением Чаунского районного суда от 09 июня 2020 № 08с, которым разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «контроль почтовых отправлений» в отделении почтовой связи ФГУП Почта России по адресу: Чукотский АО, 

<

...>, в отношении гражданина ФИО1, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.11).

Актом от 11 июня 2020 применения служебной собаки в ходе обследования кабинета начальника отделения почтовой связи зафиксировано, что служебная собака проявила заинтересованность к полимерному пакету, что обозначила сигнальным обозначением «Посадка» (т. 1 л.д. 14).

Рапортами от 10, 11 июня 2020 года об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ГНК Ч. зарегистрированным в КУСП-475 ПП (место дислокации г. Певек) МО МВД России «Билибинский», согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отделении почтовой связи ФГУП Почта России по адресу: Чукотский АО, 

<

...>, в почтовом отправлении № 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 из Санкт-Петербурга был обнаружен и изъят футляр синего цвета с находящимся в нем полимерным пакетом с порошкообразным веществом светлого цвета (т. 1 л.д. 7, 12).

Все это в купе с показаниями самого ФИО2, данными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве, свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта.

Данный факт также подтверждается вещественными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела: полимерным почтовым пакетом, на котором адресатом обозначен подсудимый, а также картонной коробкой, полимерным пакетом «файл», полимерным пакетиком с веществом зеленого цвета, футляром синего цвета с рельефной надписью «SENATOR», плоской (кнопочной) батарейкой, пустым полимерным пакетом, фрагментом прозрачной полимерной пленки, фрагментом фольги серого цвета, фрагментом упаковочной пленки, полимерным пакетом с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета (мефедрон (4-метилметкатинон), которые являются содержимым почтового отправления, были изъяты в ходе обследования помещения, впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 1 л. 

<

...> 117, 118-122, 123, 124-126, 127).

Наличие в полимерном пакете наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 3,206 грамм, подтверждено заключением эксперта. Остаток указанного наркотического средства после проведенного исследования составляет 3,196 грамм (т. 1 л. 

<

...> 133-139).

Количество мефедрона, содержавшегося в посылке на имя ФИО2, в соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002, составляет крупный размер. 

При этом, как установлено судом, преступное деяние не было доведено ФИО2 до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе мероприятий в рамках оперативно-розыскной деятельности.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 УК РФ – как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Изъятый мобильный телефон «Redmi 5 Plus», принадлежащий ФИО2, согласно протоколу осмотра, данных, интересующих следствие, не содержит (л. 

<

...>).

При исследовании в порядке статьи 60 УК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, судом установлено следующее.

Подсудимый совершил покушение на умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности (статьи 15, 25, 30 УК РФ).

В качестве данных, характеризующих личность виновного, суд учитывает возраст подсудимого, то, что он на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, не женат, несовершеннолетних детей либо иных иждивенцев не имеет, не судим, по месту жительства характеризуется положительно (л. 

<

...>, 202, 203-205, 207-209). 

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в действиях, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, а именно, в даче правдивых и полных показаний, изобличающих его в совершении преступлений, и об обстоятельствах их совершения; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Обсуждая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая решение о виде и размере назначаемого наказания, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 62, части 3 статьи 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, на совершение которого ФИО2 покушался; наличие прямого умысла у подсудимого на его совершение; то, что преступление, относится к категории тяжких; а также указанные выше данные, характеризующие личность подсудимого, то, что он не имеет судимостей; обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии отягчающих; влияние наказания на исправление виновного, и приходит к выводу, что Тарасенко следует назначить наказание в виде лишения свободы со штрафом в пределах санкции инкриминируемой статьи, но без ограничения свободы. 

Исходя из изложенного, суд также приходит к выводу, что в рассматриваемом случае возможно достижение целей наказания и исправление подсудимого без реального отбывания наказания в исправительном учреждении с применением согласно статье 73 УК РФ условного осуждения. 

При определении продолжительности испытательного срока суд принимает во внимание данные о личности подсудимого и его индивидуальные способности к исправлению. 

В целях исправления подсудимого и предотвращения совершения преступлений в дальнейшем, суд в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ полагает необходимым поставить его под контроль специализированных органов и возложить исполнение определенных обязанностей, способствующих исправлению.

В абзаце 2 пункта 61 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращается внимание на то, что в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

В силу содержащихся в абзаце 2 пункта 62 указанного постановления Пленума разъяснений дополнительное наказание в виде штрафа подлежит реальному исполнению.

Исходя из изложенного, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 53.1 УК РФ не имеется. 

Принимая решение о судебных издержках, судом установлено, что в ходе предварительного следствия их размер составил 24 150 рублей (л. д. 218-219).

При рассмотрении дела в судебном разбирательстве адвокат Марченко О.И. участвовал в течение трех дней – 08 сентября 2020 года – ознакомление с материалами дела, 10, 15 сентября 2020 года – судебные заседания. Следовательно, размер процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в суде, составляет: 

1250 руб. х 3 (РК иСН) х 3 дня = 11 250 рублей.

Общая сумма судебных издержек – 24 150 + 11 250 = 35 400 рублей.

Сторона защиты ходатайствовала об отнесении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, так как подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Однако, согласно части 1 статьи 314 УПК РФ, в редакции, действующей с 11 августа 2020 года, уголовное дело по обвинению в совершении тяжкого преступления не может быть рассмотрено в особом порядке судебного решения. 

Кроме того, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу подсудимый ходатайства об отказе от защитника не заявлял, подсудимый трудоспособен, не является инвалидом, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, в браке не состоит, иждивенцы у него отсутствуют. 

Таким образом, для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд достаточных оснований не находит, так как обстоятельств, указанных в частях 4, 5, 6 статьи 132 УПК РФ, не имеется. 

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется следующим. 

Мобильный телефон в силу статей 81, 82 УПК РФ подлежит возврату ФИО2 по принадлежности.

В части иных доказательств суд исходит из того, что 30 июня 2020 года были выделены в отдельное производство материалы КУСП в отношении неустановленного лица, в действиях которого могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 228.1 УК РФ. Выделенный материал передан по территориальности в УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербург (л. 

<

...>).

То есть, вещественные доказательства, приобщенные к настоящему уголовному делу, могут иметь процессуальное значение и по выделенному материалу, следовательно, решение суда об уничтожении указанных вещественных доказательств явилось бы преждевременным. 

Исходя из смысла частей 1 и 5 статьи 82 УПК РФ, статьи 39, части 1 статьи 155 УПК РФ, признанные вещественными доказательствами объекты, в том числе, наркотические средства, в данном случае подлежат передаче руководителю органа, в производстве которого находится выделенный материал, для решения вопросов в пределах его компетенции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 228 УК РФ в виде лишения свобода на срок 3 года 2 месяца со штрафом в размере 40 000 рублей.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 4 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

– не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (филиал по Чаунскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области); 

– не покидать жилое помещение по месту жительства после 23 часов и до 06 часов следующего дня без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей;

– трудоустроиться.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит реальному исполнению.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного ФИО1 понесенные по настоящему делу процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в сумме 35 400 рублей в доход федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

– мобильный телефон «Redmi 5 Plus» - вернуть по принадлежности ФИО1;

– 3,196 г. мефедрона (4-метилметкатинон), картонную коробку, фрагмент упаковочной пленки, полимерный почтовый пакет, два пустых полимерных пакета, полимерный пакетик с веществом зеленого цвета, футляр, батарейку, фрагменты полимерной пленки, фрагменты фольги, хранящиеся в пункте полиции (м/д Певек) МОМВД России «Билибинский», - передать руководителю УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербург для решения вопросов в пределах его компетенции в рамках материала проверки КУСП № 523 от 11 июня 2020 года.

Информация, необходимая для перечисления суммы штрафа: 

УМВД России по Чукотскому автономному округу, 

<

...>.

УФК по Чукотскому автономному округу (УМВД России по Чукотскому автономному округу), р/счет 

<

***> в Отделении Анадырь г.Анадырь

ИНН 

<

***>, КПП 870901001, БИК 047719001, л/с 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КБК 1881 16 21010 01 6000 140, ОКТО 77705000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья Е.С. Новикова