Дело № 2 -249/17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 11 января 2017 года 

Ленинский районный суд города Омска:

председательствующий Елисеев Е.В. 

секретарь судебного заседания Смирнова С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Омского отделения №8634 к Проскурня Л о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Омского отделения № обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, последнему был выдан кредит на сумму 130 000 рублей, сроком на 46 месяцев под 16,5 % годовых. Ответчиком неоднократно допускались нарушения принятых на себя обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность, которая на 25.05.2016г. составила 123 681 рубль 62 копейки, в том числе: 93 599 рублей 01 копейка - просроченная задолженность по кредиту; 6 087 рублей 81 копейка - просроченные проценты; 23 994 рубля 80 копеек – неустойка. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность и расторгнуть договор, однако, до настоящего времени требование не исполнено. ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 123 681 рубль 62 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 674 рубля, почтовые расходы в размере 20 рублей 06 копеек. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще; просили рассмотреть дело в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в заочном производстве.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, возражений против иска не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представитель истца не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, последнему был выдан кредит на сумму 130 000 рублей, сроком на 46 месяцев под 16,5 % годовых.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать, начисленные за пользование кредитом проценты аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В материалах дела имеется требование от 19.05.2016г. на имя ФИО1, согласно которого истец просит в срок до 22.06.2016г. возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются и задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.05.2016г. составляет 93 599 рублей 01 копейка - просроченная задолженность по кредиту; 6 087 рублей 81 копейка - просроченные проценты; суд считает, что исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению, при этом судом принимается расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, поскольку доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с тем, что ФИО1 в период действия кредитного договора неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, суд полагает, что исковые требования истца в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 23 994 рубля 80 копеек. Данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, применив ст.333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 674 рубля, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы (соразмерно удовлетворенной части иска) в размере 3 293 рубля 74 копейки, а также почтовые расходы в размере 20 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Омского отделения № удовлетворить частично.

Взыскать с Проскурня Л в пользу Омского отделения № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 93 599 рублей 01 копейка - просроченная задолженность по кредиту; 6 087 рублей 81 копейка - просроченные проценты; 5 000 рублей неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 293 рубля 74 копейки, почтовые расходы в размере 20 рублей 06 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Омска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отмене в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение – 16.01.2017 года. 

Судья Е.В.Елисеев