Дело № 12-305/2025

44RS0001-01-2025-006341-49

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 20 октября 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Н. Н. Карпова, 

с участием заявителя ФИО1,

должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление - инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО2 от dd/mm/yy №, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО2 от dd/mm/yy № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а именно за то, что он 31.07.2025 в 20 часов 50 минут по адресу: 

<

...> у д. № 84 управлял транспортным средством марки «Шевроле AVEO» государственный регистрационный знак № регион, на котором в нарушении п. 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, на передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы (каркасные сетки), ограничивающие обзорность с места водителя, а также в нарушении п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 9.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения Российской Федерации в конструкцию транспортного средства внесены изменения в нарушении установленных требований, а именно установлено тягово-сцепное устройство – фаркоп.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд ... с жалобой, в которой просит его отменить. В обосновании жалобы указывает, что dd/mm/yy примерно в 20.50 часов он двигался на своей автомобиле марки «Шевроле» по ..., по просьбе супруги остановился в районе .... Через пару минут к его автомобилю подъехал экипаж ГИБДД и попросил его предоставить документы на машину. После проверки документов, один из сотрудников попросил ФИО1 выйти из машины, сообщив, что сейчас будет проводиться досмотр транспортного средства, на возражения ФИО1 сотрудник полиции не реагировал. В салоне автомобиля на заднем сиденье он увидел маскитные сетки и сказал, что он (ФИО3) может их использовать на автомобиле. На возражения ФИО1, что маскитные сетки перевозить в автомобиле законом не запрещено, сотрудники полиции не реагировали и начали составлять административный материал. Затем один из сотрудников вновь осмотрел машину и сообщил, что у ФИО1 на автомобиле незаконно установлен фаркоп и за это он тоже будет привлечен к административной ответственности, при этом инспектор каких-либо документов на фаркоп не спрашивал. Вместе с тем, данный фаркоп был приобретен ФИО1 на известном маркет плейсе, имеет инструкцию и сертификат, установка данного фаркопа предусмотрена заводом изготовителем для чего имеются специальные отверстия в кузове. По требованию сотрудника полиции фаркоп был демонтирован ФИО1 на месте в присутствии инспекторов ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам, просил вынесенное в отношении его постановление отменить.

В ходе судебного заседания инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО2 суду пояснил, что dd/mm/yy он находился на службе вместе с напарником ФИО4, они двигались на патрульном автомобиле по ... в .... Во время движения они заметили, что на движущемся навстречу им автомобиле «Шевроле» темного цвета в нарушении требований Правил дорожного движения, на передних боковых стеклах установлены каркасные сетки, в этой связи ими было принято решении остановить данный автомобиль. Они развернулись и поехали за автомобилем «Шевроле», который увидев, что за ним движется патрульный автомобиль, свернул к дому №, водитель остановил автомобиль и быстро снял каркасные сетки с боковых передних окон, положив их на заднее пассажирское сиденье. Наличие на заднем пассажирском сиденье каркасных сеток схожих по своей конфигурации с конфигурацией передних боковых стекол автомобиля «Шевроле» было обнаружено в ходе досмотра транспортного средства. Кроме того, на автомобиле «Шевроле» также было установлено тягово-сцепное устройство – фаркоп, без соответствующей регистрации данного факта в органах ГАИ, что также свидетельствовало о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации.

Выслушав стороны, изучив жалобу и письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации определено понятие административного правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи.

В силу требований п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании п. 1 ст. 19 приведенного Федерального закона запрещается эксплуатация Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных названным выше постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения), техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих технических регламентов, стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Кроме того, п. 9.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, если в конструкцию колесного транспортного средства внесены изменения в нарушение требований, предусмотренных Правилами внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2019 № 413 "Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

В настоящее время на территории Российской Федерации действует Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877.

В указанном техническом регламенте под «внесением изменений в конструкцию транспортного средства» понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, любое изменение конструкции транспортного средства предполагает влияние не безопасность дорожного движения и исключает эксплуатацию транспортного средства без прохождения в установленном порядке процедуры проверки безопасности. Процедура проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесения изменений в его конструкцию определена пунктами 75-80 Технического регламента.

В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.04.2019 № 413 "Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется после получения в подразделении Госавтоинспекции, на которое возложены обязанности по предоставлению соответствующей государственной услуги, разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства (далее - разрешение) с последующей проверкой подразделением Госавтоинспекции выполнения требований технического регламента и выдачей свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 31.07.2025 в 20 часов 50 минут по адресу: 

<

...> у д. № 84 управлял транспортным средством марки «Шевроле AVEO» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на котором на передних боковых стеклах установлены дополнительные предметы (каркасные сетки), ограничивающие обзорность с места водителя, а также в нарушении в конструкцию транспортного средства внесены изменения в нарушении установленных требований, а именно установлено тягово-сцепное устройство – фаркоп.

По факту данных нарушений п.п. 4.2 и 9.10 Перечня неисправностей, уполномоченным должностным лицом на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания.

Поскольку заявитель оспаривал событие административного правонарушения, в отношении его инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждены также фото и видеоматериалами, протоколом о досмотре транспортного средства от dd/mm/yy №, показаниями инспектора ФИО2.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП Российской Федерации, должностным лицом Административного органа сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации, его действия квалифицированы правильно.

Довод жалобы о том, что на боковых передних стеклах автомобиля во время движения отсутствовали каркасные сетки полностью опровергается видеозаписями, находящимися в материалах дела, из последовательно анализа которых видно, что автомобиль черного цвета марки «Шевроле Авео» под управлением водителя ФИО1 заворачивает на прилегающую территорию к зданию, расположенному по адресу: ..., останавливается, водитель и пассажир быстро снимают предметы, расположенные на окнах и складывают их на заднее пассажирское сиденье, после чего к данному автомобилю подъезжает автомобиль сотрудников ГИБДД. Согласно сведений, содержащихся в протоколе о досмотре транспортного средства, при досмотре автомобиля «Шевроле Авео» были обнаружены две каркасные сетки, конструктивно схожи с боковыми передними стеклами автомобиля.

Довод жалобы о том, что установление тягово-сцепного устройства предусмотрено заводом-изготовителем, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 75 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее – Технический регламент), проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

Согласно пунктам 75 - 77 Технического регламента проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

В соответствии с пунктом 10 Технического регламента конструкция транспортного средства с учетом его категории и назначения обеспечивает, в том числе, минимизацию физического воздействия на других участников движения.

В материалах дела имеются фотографии, а также сертификат соответствия на тягово-сцепное устройство торговой марки «АвтоС», из которых усматривается, что в конструкцию транспортного средства марки «Шевроле AVEO» государственный регистрационный знак 

<

***> регион были внесены изменения.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что установка на вышеуказанном автомобиле, тягово-сцепного устройства предусмотрена заводом-изготовителем, ФИО1 в материалы дела не предоставлена.

Таким образом, ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством, в который были внесены изменения - установлено тяговое сцепное устройство без проведения проверки уполномоченным органом их влияния на безопасность дорожного движения. 

Доводы жалобы о том, что фаркоп имеет сертификат соответствия, не принимаются во внимание, поскольку совокупный анализ положений пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктов 6, 11, 78 - 79 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", предусматривает, что установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненных после выпуска транспортного средства в обращение, несмотря на наличие соответствующих сертификатов соответствия, подлежит обязательной проверке и согласованию с подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения на предмет влияния на безопасность дорожного движения.

Также необходимо отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности (определения от 23 июня 2015 года N 1238-О, от 19 июля 2016 года N 1474-О, от 28 сентября 2017 года N 1861-О, от 29 мая 2019 года N 1479-О и др.).

Кроме того, согласно положениям пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Таким образом, обязательным условием для использования собственниками в дорожном движении транспортных средств является их регистрация в подразделениях ГИБДД, при этом возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности, а государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляет государственная инспекция безопасности дорожного движения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП Российской Федерации, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела, личности виновного. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение принятого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО2 от dd/mm/yy № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Н. Н. Карпова