14RS0№-55

Дело № 1-330/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 06 февраля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Литвяка А.С., при секретаре Васильевой М.Г., с участием государственного обвинителя Бояновой А.А., подсудимого ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, защитника – адвоката Ивановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ____ в ____, ___ улус, ____/а, фактически проживающего по адресу: ____, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного ребенка, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, владеющего русским языком, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

____ в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 56 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем «Toyota Ractis», с государственными регистрационными знаками ___, двигался по проезжей части ____, со стороны ____ по направлению ____. 

Далее, водитель ФИО4, двигаясь 13.09.2024 в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 56 минут в указанном направлении по проезжей части ____ и подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД РФ), расположенному напротив ____, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при этом нарушив требования: п.1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.», п. 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 14.1 ПДД РФ: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», а именно, в нарушение указанных требований, водитель ФИО4, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременно не приняв меры к снижению скорости движения, вплоть до полной остановки управляемого им автомобиля «Toyota Ractis», с государственными регистрационными знаками ___ въехал в зону действия нерегулируемого пешеходного перехода, где на расстоянии 1,2 м. до правого края проезжей части ____, относительно направления его движения, и на расстоянии 3,2 м. до проекции угла ____, совершил передней частью управляемого им автомобиля «Toyota Ractis», с государственными регистрационными знаками ___, наезд на пешехода Потерпевший №1, который переходил проезжую часть ____, справа-налево относительно направления движения ФИО4, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получил травмы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 4807/4272 от 03.12.2024 у Потерпевший №1 обнаружена тупая сочетанная травма головы, левой верхней и нижней конечности, характера: подкожной гематомы теменной области справа; закрытого внутрисуставного оскольчатого перелома хирургической шейки левой плечевой кости с переходом на головку, с отрывом большого бугорка со смещением; закрытого оскольчатого перелома проксимальной трети левой малоберцовой кости без смещения.

Общность механизма и времени образования повреждений в области головы, левой верхней и нижней конечности делает целесообразным их квалификацию по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, в едином комплексе и в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), согласно п. 6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от ____

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением, поскольку он принес свои извинения, причиненный ущерб ему подсудимым возмещен в полном объеме, компенсирован моральный вред, в общем размере 700 тысяч рублей, претензий к ФИО4 не имеет. 

Подсудимый ФИО4 поддержал ходатайство потерпевшего, пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, полностью загладил причиненный вред и компенсировал моральный вред, принес свои извинения, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, последствия ему понятны. После наезда он вызвал скорую помощь. Также подсудимый в судебном заседании принес извинения государственному обвинителю как представителю государства, а также потерпевшему.

Защитник также подержал ходатайство потерпевшего, полагает необходимым удовлетворить его, поскольку у потерпевшей стороны претензий к ФИО4 не имеется.

Государственный обвинитель считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны, поскольку преступление носит повышенную общественную опасность в сфере дорожного движения, подсудимый ранее привлекался к административной ответственности, потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

Суд, выслушав мнения участвующих лиц, находит его законным и обоснованным, поэтому полагает возможным его удовлетворить и уголовное дело в отношении подсудимого прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ суд прекращает уголовное дело. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Иных условий и ограничений, связанных в частности с несовершеннолетием потерпевшего, законодатель в вышеприведенных нормах не устанавливает. 

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Рассматривая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда, и примирения с потерпевшим, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Судом установлено, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления, относящегося к небольшой тяжести, объектами которого являются безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье человека, является гражданином Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства и учебы характеризуется в целом с положительной стороны, несудим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в настоящее время не трудоустроен, источник дохода не имеет, его возраст составляет 29 лет, признает вину в инкриминируемом преступлении полностью, раскаивается в содеянном.

Также подсудимый ФИО4 в январе 2023 г. однократно привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, с апреля по сентябрь 2024 г. – 5 раз привлечен по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, наказание в виде штрафа им исполнено. 

Кроме того, как следует из представленных документов и показаний подсудимого, ФИО4 принял меры, направленные на заглаживание вреда и восстановления нарушенных в результате совершения им деяния прав и интересов общества и государства, потерпевшего путем принесения извинений перед государственным обвинителем, поддерживающим от имени государства обвинение в суде, возмещения потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с инкриминируемым деянием в общей сумме 700 000 руб. При этом подсудимым в ходе судебного заседания указано о наличии у него в настоящее время финансовых обязательств, в связи с оформлением кредита в размере около 500 тыс. руб. на длительный срок с целью заглаживания и возмещения в полном объеме потерпевшему причиненного ущерба, компенсации морального вреда, с учетом выдвинутых последним требований.

Добровольность волеизъявления потерпевшего при заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела не вызывает сомнений у суда, поскольку оно выражено последним лично в заявлении, имеющемся в материалах уголовного дела, подтверждено в ходе судебного заседания. Возмещение соответствующего вреда, а также компенсация морального вреда подтверждаются распиской потерпевшего о получении денежных средств в полном объеме, об отсутствии претензий к подсудимому.

Кроме того, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО4 суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей стороны, смягчающие обстоятельства ФИО4, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой медицинской помощи и сотрудников ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия).

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО4 характеризуется в целом с положительной стороны, он осознал тяжесть преступного деяния, в котором он обвиняется, раскаялся в содеянном, вышеуказанными предпринятыми активными действиями, затрагивающими интересы общества, государства и потерпевшего, в том числе по принесению извинений, возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда потерпевшему, с учетом объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения (в том числе последствия в виде тяжкого вреда здоровья потерпевшего), его характера и степени общественной опасности, сведений о личности подсудимого, а также смягчающих обстоятельств снизил степень общественной опасности совершенного деяния, принял меры по компенсации негативных изменений, причиненных охраняемым законом общественным отношениям и интересам общества и государства, здоровью потерпевшего, которые с учетом сведений о его личности и поведении, обвинении в совершении преступления небольшой тяжести впервые и обстоятельств его совершения, являются достаточными для прекращения уголовного дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4, предусмотренных ст. 76 УК РФ, по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений, что в полном объеме соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Несмотря на особенности, число объектов преступного посягательства, их приоритет, уголовный закон не содержит запрета на применение ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ.

Оснований для отказа в удовлетворении рассматриваемого ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 судом не установлено. Общественная опасность инкриминируемого деяния в области безопасности движения, факты привлечения подсудимого до октября 2024 г. к административной ответственности, а также последствия деяния судом учтены в совокупности с иными обстоятельствами при принятии настоящего решения, и не являются безусловным препятствием для прекращения уголовного дела в данное время, в связи с чем суд отклоняет доводы государственного обвинителя в данной части. Позиция стороны обвинения о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении дела не дает право суду на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

Кроме того, суд отмечает, что в период с октября 2024 г. по настоящее время отсутствуют сведения о привлечении подсудимого ФИО4 к административной ответственности в области дорожного движения, что также в совокупности с изложенным свидетельствует о положительной динамике в поведении последнего.

При данных обстоятельствах в силу ст. 25 УПК РФ ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, с потерпевшим подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению.

Учитывая принятое судом решение о прекращении уголовного дела, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению настоящего постановления в законную силу. 

Вопрос о распределении процессуальных издержек судом разрешен при вынесении отдельного постановления.

В силу п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу в виде копий документов подлежат хранению в материалах настоящего уголовного дела, а автомобиль - подлежит возврату законному владельцу ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 254, ч. 2 ст. 256, ст. 25 УПК РФ, 

постановил:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Toyota Ractis» с государственным регистрационным знаком ___ – вернуть законному владельцу ФИО3, копии документов - хранить в материалах настоящего уголовного дела. 

Гражданский иск не заявлен.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования постановления, ФИО4 имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференцсвязи, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения ФИО4 копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья п/п А.С. Литвяк

Копия верна: судья А.С. Литвяк

Секретарь М.Г. Васильева