Дело № 2-3270/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.05.2017. 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Рамзаевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СКБ-Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 21.11.2012 между ней и ответчиком заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 

<

***> с процентной ставкой 26,9% на срок до 21.11.2019. В период до 22.03.2016 она исправно и в соответствующий срок вносила ежемесячные платежи по кредитному договору. После указанного календарного дня в связи со снижением уровня дохода она утратила возможность производить ежемесячные платежи по кредитному договору. Она неоднократно обращалась к ответчику с целью расторжения кредитного договора. Однако положительного ответа на свои обращения она не получила. По состоянию на 01.02.2017 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 

<

***> Просит о расторжении кредитного договора N *** от 21.11.2012 в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно, ухудшением своего материального положения, и невозможностью дальнейшего исполнения кредитного договора на прежних условиях. 

Стороны в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, в письменных заявлениях просят рассмотреть дело без их участия.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.11.2012 сторонами был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 

<

***> на срок до 21.11.2019 под 26,9% (л.д.12-15).

Письменная форма договора соблюдена, договор подписан сторонами, содержит в себе все существенные условия и является действующим.

В настоящее время у истца перед Банком имеется задолженность в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств по договору. Данный факт сторонами не оспаривался.

Разрешая заявленные истцом требования суд исходит из того, что истец не представила доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении кредитного договора Банком или о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно расторжение договора.

Доводы истца на ее неплатежеспособность в настоящее время сама по себе не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, влекущих расторжение данного договора по ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении кредитного договора истец как заемщик могла и обязана была предвидеть возможность уменьшения своих доходов. Сами по себе материальные трудности истца не свидетельствуют о невозможности исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Доводы истца о возможности расторжения кредитного договора по основаниям ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению стороны, нарушившей обязательство, основаны на неверном толковании приведенных норм права, поскольку за расторжением договора вправе обращаться сторона договора, которая выявила существенное нарушение условий договора другой стороной, то есть противоположной стороной в данном случае является Банк.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, и в заявленных требованиях следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «СКБ-Банк» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов