Судья Князев Д.М. Дело № 22-712

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 29 апреля 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А. 

при секретаре судебного заседания Веретенниковой О.Л., 

с участием прокурора Носкова А.С., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Зорина С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 9 февраля 2021 года о возврате ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выслушав мнение прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Зорина С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением суда от 9 февраля 2021 года осужденному ФИО1 возвращено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания для приведения его в соответствии с требованиями закона.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывая, что вместе с ходатайством о замене неотбытой части наказания, также подавал и ходатайство об истребовании приговора Первомайского районного суда г. Ижевска УР. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение. 

В судебном заседании осужденный и его защитник ФИО1 апелляционную жалобу поддержали, предложили постановление отменить, считают, что имеются основания для рассмотрения ходатайства в порядке ст. 10 УК РФ по существу.

Прокурор Носков А.С. предложил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется судом в соответствии с главой 47 УПК РФ.

В силу, п.5 ст.397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора, рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Согласно правовой позиции п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии возможности рассмотрения ходатайства без копии приговора. Более того, в ходатайстве ФИО1 не указаны сведения о затребовании судом первой инстанции вынесенных в отношении него судебных решений, нет объективных данных о затребовании копий процессуальных документов осужденным самостоятельно, доводы осужденного об отсутствии у него финансовых возможностей для затребования копий процессуальных документов опровергаются его выступлением в судебном заседании суда апелляционной инстанции при разрешении вопроса о процессуальных издержках по делу. 

Документы, подтверждающие невозможность предоставления по уважительной причине копий приговоров, осужденным не приложены, объективных данных о тяжелом финансовом положении осужденным не приведены.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона не допущено, постановление мотивировано, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Право на доступ к правосудию судом первой инстанции не нарушено, заявителю разъяснено, что возвращение ходатайства не препятствует повторному обращению в суд по аналогичному вопросу после устранения недостатков. 

Оснований для изменения либо отмены постановления и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 9 февраля 2021 года о возврате ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий