Гражданское дело №2-562/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года

с. Черниговка 

Черниговский районный суд Приморского края 

в составе судьи-председательствующего Емельянова М.А.,

при секретаре судебного заседания Бережной О.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Черниговского района Приморского края Атаевой А.А.,

истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

ответчика войсковой части 13984,

его представителя ФИО3,

ответчика Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" в лице Уссурийского филиала №1,

третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации и Профессионального союза гражданского персонала Воздушно-Космических Сил России,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части 13984 и Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" в лице Уссурийского филиала №1 о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, из которого следует, что он работал в должности водителя автомобиля пожарной команды (противопожарной защиты и спасательных работ) войсковой части 13984. 02.08.2017 он был уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Считает увольнение не законным, так как он был уволен во время нахождения в отпуске. Иную работу в данной местности ответчик ему не предложил. Истец просит признать его увольнение не законным и восстановить его в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула начиная с 03.08.2017 по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основания исковых требований, указав, что является членом Профессионального союза гражданского персонала ВС РФ, однако работодатель не сообщил профсоюзному органу о предстоящем увольнении и не направил в профсоюз проект приказа о его увольнении, уволив его без получения мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В судебном заседании истец ФИО1 от иска к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" в лице Уссурийского филиала №1 отказался.

Производство по делу в данной части прекращено, определение о прекращении приобщено к материалам дела.

В остальной части истец, его представитель ФИО2 и председатель профсоюзного комитета №10 ФИО4 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала.

Третье лицо Министерство обороны Российской Федерации, будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд своего представителя не направило.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы явившихся сторон, приходит к следующему.

Истец работал в должности водителя автомобиля пожарной команды (противопожарной защиты и спасательных работ) войсковой части 13984 и 02.08.2017 был уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части 13984 № от 24.07.2017, копиями трудового договора и трудовой книжки.

О предстоящем увольнении истец был уведомлен с соблюдением требований части второй статьи 180 ТК РФ, что не оспаривается самим истцом и подтверждается соответствующим уведомлением с подписью истца.

Вместе с тем, при увольнении истца работодателем были нарушены требования закона.

Так, истец настаивает, что являлся членом Профессионального союза гражданского персонала Вооруженных сил России.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждаются председателем профсоюзного комитета №10 ФИО4, Списком членов профсоюза и ответом ФИО4 на запрос суда.

В соответствии со статьей 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации.

Как видно из представленных материалов сокращение штата работников войсковой части планировалось с 01.12.2016 года, о чем профсоюзный комитет был уведомлен 31.09.2016.

30.11.2016 истец был уволен в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, но решением Черниговского районного суда от 31.05.2017 был восстановлен по прежнему месту работы с 01.12.2016.

После этого, о предстоящем повторном увольнении истца в связи с сокращением штата работников с 02.08.2017 выборный орган первичной профсоюзной организации не уведомлялся, что является нарушением ст.82 ТК РФ.

Кроме того, в силу статьи 82 ТК РФ, увольнение работника, являющегося членом профсоюза, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ, которая предусматривает, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Данная обязанность работодателем не выполнена при увольнении как 30.11.2016, так и 02.08.2017.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае несоблюдения работодателем требований закона об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Таким образом, установленный порядок увольнения не соблюден, увольнение истца является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

В силу статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как видно из представленной истцом справки о среднем заработке и пояснений самого истца, средний заработок за все время вынужденного прогула с 03.08.2017 по 26.12.2017 за вычетом сумм, выплаченных ему при увольнении, составляет 

<

данные изъяты>, которые он просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула согласен.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Представитель ответчика с заявленной истцом суммой морального вреда не согласен.

Суд считает, что с учетом всех изложенных обстоятельств следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

Кроме того истец просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг адвокатского кабинета в сумме 

<

данные изъяты>

Статьями 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов обоснован, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, соответствует принципу разумности и подлежит взысканию с ответчика.

По изложенному, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 восстановить на прежней работе в должности водителя автомобиля пожарной команды (противопожарной защиты и спасательных работ) войсковой части 13984 Министерства обороны Российской Федерации с 03.08.2017.

Взыскать с войсковой части 13984 Министерства обороны Российской Федерации через лицевой счет филиала №1 ФКУ "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула с 03.08.2017 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> и в счет судебных расходов 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья

Емельянов М.А.