Гражданское дело №2-417/2024

УИД - 09RS0007-01-2024-000388-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Щербина О.Н.,

при секретаре судебного заседания Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту – АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» заключило с должником ФИО1 кредитный договор №, в рамках которого должнику был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.

В соответствии с заключенным между АО «Почта Банк» и заемщиком ФИО1 соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью».

Условия кредитного договора изложены в следующих документах: заявление о предоставлении персональной ссуды, условия предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» (далее по тексту – Условия предоставления кредитов), тарифы по программе «Кредит наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком ФИО1 при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления о предоставлении персональной ссуды.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должна была ежемесячно осуществлять ответчик ФИО1, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51523,53 рубля, из них: 3 003,04 рубля - задолженность по процентам, 47812,86 рублей - задолженность основному долгу, 707,63 рублей задолженность по неустойкам, 0,00 рублей - задолженность по комиссиям, 0,00 рублей – задолженность по страховкам.

Ссылаясь, в том числе, на положения ст.ст. 309, 811 ГК РФ, АО «Почта Банк» просило суд: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 51 523,53 рубля, в том числе: 3 003,04 рубля задолженность по процентам; 47 812,86 рублей - задолженность по основному долгу; 3 707,63 рублей - задолженность по неустойкам; 0,00 рублей - задолженность по комиссиям; 0,00 рублей - задолженность по страховкам. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 746,00 рублей.

Представитель истца АО «Почта Банк», будучи надлежаще извещённым о дне, времени и месте судебного заседания по делу, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве, изложенном просительной части иска, просил суд рассмотреть дело без участия представителя АО «Почта Банк».

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещённой о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, письменных ходатайств в суд не направила.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон: истца АО «Почта Банк» и ответчика ФИО1.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с требованиями ст.ст. 420 - 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из ч. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы (глава 42 ГК РФ «Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно абз. 1 ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании собственноручно подписанного заявления ФИО1, между АО «Почта Банк» и ФИО1 было заключено соглашение о простой электронной подписи (л.д. 11). В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, на приобретение товара (наименование корпусная мебель, модель – шкаф) у ИП ФИО2, стоимостью 50000 рублей (раздел 3 п. 1 Индивидуальных условий), номер кредитного договора №, счет № (раздел 1 Индивидуальных условий) сумма кредитного лимита – 50000 рублей, дата закрытия кредитного лимита – ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора - неопределенный, процентная ставка по кредиту – 16,30% процентов годовых (раздел 4, пункты 1, 2, 4 Индивидуальных условий), количество платежей 36, размер платежа 1767 рублей (с учетом услуги услуг оказанных в п. 17 раздела 4 Индивидуальных условий – 1836 рублей = 1767 рублей платёж + 69 рублей комиссия за услуги), со дня, следующего за днём образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых, своей подписью заемщик ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями потребительского кредита, изложенными в Индивидуальных условиях потребительского кредита, Тарифах (раздел 4, п. 6, 12, 14 Индивидуальных условий). Также заёмщик ФИО1 своей подписью в Индивидуальных условиях подтвердила согласие на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Индивидуальными условиями и Тарифами, полная сумма, подлежащая выплате заемщиком составляет 63544,70 рублей, включая сумму кредита, процентов и комиссий по кредиту. Ответчик ФИО1 дала согласие на оказание платных услуг «Меняю дату платежа» - стоимость услуги при подключении - 899 рублей, «Уменьшаю платёж» - стоимость услуги при подключении - 1999 рублей, «Пропускаю платёж» - стоимость услуги при подключении – 899 рублей. Во всех случаях, в том числе, при подключении услуги после подключения договора размер комиссии 69 рублей (раздел 4, п. 17, 19 Индивидуальных условий).

Ответчик ФИО1 взяла на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором, в соответствии с раздела 4, пунктов 2, 4, 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит», п. 1.7 Общий условий договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит», путем внесения ежемесячно аннуитентного платежа в размере 1836 рублей 15 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж согласно графику платежей ДД.ММ.ГГГГ – 1669,70 рубля.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены: заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» по Тарифу «Я выбираю + » от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10), подписанными заёмщиком с использованием электронной подписи, Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» (л.д. 15-19), Тарифами по акции «Я выбираю +» (л.д. 13), графиком платежей (л.д. 14), записями в журнале действий (логи) системы АО «Почта Банк», сохраняющихся при заключении договора посредством простой электронной подписи (л.д. 23-24).

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Из ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счёту № на имя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет был зачислен кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления заемщика ФИО1 произведено списание в счет оплаты товара в сумме 50000 рублей. Имеются сведения о внесении ответчиком ФИО1 двух платежей в счет погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ – 1836 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 1836 рублей, в последующем платежи не осуществлялись.

Таким образом, судом установлено, что истцом АО «Почта Банк» обязательства по кредитному договору исполнены в полном объёме, однако заёмщик ФИО1 не исполняет условия кредитного договора надлежащим образом, не производит своевременно ежемесячные обязательные платежи в погашение кредита, имеет задолженность, при этом доказательств иного суду не представлено.

Заключительное требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ о возврате кредита, процентов за пользование кредитом, направленное в адрес ответчика, в добровольном порядке в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнено.

Из истребованного судом гражданского дела № (УИД – №) следует, что на основании заявления АО «Почта Банк» мировым судьей судебного участка № Зеленчукского судебного района вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению должника данный судебный приказ был отменён определением и.о. мирового судьи судебного участка № Зеленчукского судебного района мировым судьей судебного участка № Зеленчукского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. Копия определения об отмене судебного приказа также содержится в материалах дела (л.д. 8).

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (отчет сформирован на ДД.ММ.ГГГГ), а также доводам искового заявления, истец просит взыскать задолженность ответчика по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 51523 (пятьдесят одна тысяча пятьсот двадцать три) рубля 53 копейки, в том числе, 3003 (три тысячи три) рубля 04 копеек – задолженность по процентам, 47812 (сорок семь тысяч восемьсот двенадцать) рублей 86 копеек – задолженность по основному долгу, 707 (семьсот семь) рублей 63 копейки – задолженность по неустойкам. Указанный расчет задолженности произведен с учетом платежей внесенных ответчиком ФИО1 по кредиту. Ставить под сомнение представленный истцом расчет у суда оснований не имеется, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, на момент рассмотрения дела, доказательств оплаты суммы долга ответчиком суду не представлено и у суда не имеется.

Оценив вышеперечисленные доказательства, суд находит их согласующимися между собой, каждое из них в отдельности относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности все доказательства не противоречивыми и достаточными для правильного разрешения дела и признает иск АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям в полном объёме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Государственная пошлина при подаче иска в суд при цене иска 51523,53 рубля составляет 1746 рублей. За подачу заявления о выдаче судебного приказа АО «Почта Банк» уплачена госпошлина в размере 891 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Зеленчукского судебного района мировым судьей судебного участка № Зеленчукского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № был отменен в связи с подачей возражений должником ФИО1. Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 855 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п. 13 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа, уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

С учётом подп. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, суд полагает необходимым зачесть государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 891 рубль, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему гражданскому делу. Ввиду изложенного суд полагает требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1746 рублей, также подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 расходы истца по оплате государственной пошлины в полном объёме в размере 1746 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Почта Банк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51523 (пятьдесят одна тысяча пятьсот двадцать три) рубля 53 копейки, в том числе, 3003 (три тысячи три) рубля 04 копеек – задолженность по процентам, 47812 (сорок семь тысяч восемьсот двенадцать) рублей 86 копеек – задолженность по основному долгу, 707 (семьсот семь) рублей 63 копейки – задолженность по неустойкам.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Почта Банк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 1746 (одна тысяча семьсот сорок шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательно форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 июня 2024 года.

Председательствующий судья О.Н.Щербина