Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года г.Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Пересекиной И.А., 

при секретаре Юровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агроторг» о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ООО «Агроторг» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости и признании права собственности по праву приобретательной давности, 

установил:

Истец ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО4, обратился в суд с иском, в котором указал, что 27.05.2019 он по договору купли-продажи недвижимого имущества № приобрел земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, для размещения объекта торговли площадью 408 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> и нежилое здание магазина площадью 75,1 кв.м с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: 

<

адрес> С момента регистрации права собственности (29.05.2019) и до 02.10.2020 (дата подписания акта приема-передачи) в нежилом здании магазина ООО «Агроторг» осуществлял предпринимательскую деятельность без действительных на то оснований. Договор аренды заключен не был, арендную плату Общество не оплачивало. Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости арендной платы с 01.06.2019 по 01.10.2020 арендная плата за пользование магазином и земельным участком составляет в месяц 22100 рублей. 16.10.2020 он направил ответчику требование о выплате неосновательного обогащения, которое ответчик в добровольном порядке не исполнил. На 03.11.2020 просрочка возврата неосновательного обогащения составила 8 дней, сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ составила 309,98 рублей, общая сумма задолженности с процентами составляет 333996,23 рубля.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 333686,25 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 309,98 рублей, уплаченную госпошлину в размере 6540 рублей.

Ответчик ООО «Агроторг» обратилось в суд со встречным иском, в котором указало, что на основании решения Ефремовского районного суда Тульской области от 18.03.2019, вступившего в законную силу 19.04.2019, была осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО2 на нежилое здание площадью 75,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 27.05.2019 между ФИО2, как продавцом, и ФИО1, как покупателем, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ФИО2 продал ФИО1 земельный участок площадью 408 кв.м с кадастровым номером №, категории земель - земли населенных пунктов, для размещения объекта торговли, расположенный по адресу

<

адрес> и нежилое здание - магазин площадью 75,1 кв.м, этажность 1, с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ФИО1 на нежилое здание - магазин зарегистрировано 29.05.2019. Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 26.06.2019 удовлетворено заявление администрации муниципального образования город Ефремов о пересмотре решения суда от 18.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, решение суда отменено. 20.08.2019 решением Ефремовского районного суда Тульской области признано право собственности ФИО2 на указанное нежилое здание - магазин. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28.11.2019 по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации муниципального образования город Ефремов о признании права собственности на нежилое здание принят отказ представителя истца по доверенности ФИО4 от иска. При этом решение Ефремовского районного суда Тульской области от 20.08.2019 отменено и производство по делу прекращено. Указанные решения судов вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего иска. Таким образом, регистрация права собственности на нежилое здание - магазин за ФИО2 в органах Росреестра является незаконной, т.к. у последнего отсутствовало правовое основание для регистрации и приобретения права собственности на указанное нежилое здание, поскольку состоявшиеся решения судов отменены и дело прекращено. По этим же основаниям ФИО2 не имел права отчуждать спорное имущество по договору купли - продажи от 25.07.2019 ФИО1 Указанная сделка является ничтожной, как нарушающая требования закона (п.2 ст.168 ГК РФ). Совершенные сделки в отношении нежилого здания - магазина нарушают права и законные интересы фактического владельца данного здания ООО «Агроторг», а также публичные интересы, поскольку при этом нарушены основополагающие начала гражданского законодательства о собственности. ООО «Агроторг» с 2008 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет и использует для осуществления торговой деятельности спорное здание. С 2001 года здание использовалось правопреемником ООО «Агроторг» - Ефремовским Региональным потребительским обществом. ООО «Агроторг» оплачивает налог на вмененный доход, учитывающий налог на имущество. В 2015 году ООО «Агроторг» произвел капитальный ремонт здания на 1068304,35 рубля.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 Исключить из Единого государственного реестра недвижимого имущества сведения о собственнике земельного участка площадью 408 кв.м с кадастровым номером №, категории земель - земли населенных пунктов, для размещения объекта торговли, расположенного по адресу: 

<

адрес> и нежилого здания - магазина площадью 75,1 кв.м, этажность 1, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес> - ФИО1 Признать за ООО «Агроторг» право собственности на указанное нежилое здание – магазин по праву приобретательной давности.

В ходе рассмотрения дела судом ответчик-истец ООО «Агроторг» дополнил свои исковые требования. Поскольку 19.10.2020 между ФИО1, как продавцом, и ФИО3, как покупателем, был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО1 продал ФИО3 земельный участок площадью 408 кв.м с кадастровым номером №, с расположенным на нем нежилым зданием - магазином площадью 75,1 кв.м, с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, дополнительно к ранее заявленным требованиям просило суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.10.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО3 Исключить из Единого государственного реестра недвижимого имущества сведения о собственнике земельного участка площадью 408 кв.м с кадастровым номером № категории земель - земли населенных пунктов, для размещения объекта торговли, расположенного по адресу: 

<

адрес> и нежилого здания - магазина площадью 75,1 кв.м, этажность 1, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес> – ФИО3

В судебное заседание истец-ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять его интересы по доверенности ФИО4

Ответчики по встречному иску ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представлять их интересы по доверенности ФИО4

Третье лицо Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца-ответчика ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенностям ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Исковые требования ООО «Агроторг» не признал. По существу дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования продала ФИО7 в собственность земельный участок площадью 408 кв.м для размещения объекта торговли с расположенным на нем магазином. Здание магазина с 2007 имело собственника – ЗАО им.Красина, которое реализовало его ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО7 продал его ООО «Грибаново», которое в ходе банкротства реализовало его ООО «Междуречье», ООО «Междуречье» продало его ФИО2, ФИО2 продал ФИО1, а ФИО1 – ФИО3 Указанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения гражданского дела №. Требование ООО «Агроторг» об оспаривании сделок с земельным участком не обосновано и не мотивировано. Права ООО «Агроторг» указанными сделками не затронуты, стороной указанных сделок ООО «Агроторг» не является, поэтому не может оспаривать указанные сделки. ООО «Агроторг» является арендатором нежилого здания – магазина, что указано в акте приема-передачи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного директором ООО «Агроторг» ФИО5 и ФИО1, а также подтверждается пояснениями свидетеля - бывшего председателя ООО «Агроторг» ФИО8, который был допрошен по гражданскому делу №, пояснениями свидетеля ФИО17 решением Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. По этой причине, а также потому, что ООО «Агроторг» не пользуется зданием магазина с ДД.ММ.ГГГГ, за ООО «Агроторг» не может быть признано право собственности по праву приобретательной давности.

Представители ответчика-истца ООО «Агроторг» директор ФИО5 и по ордеру адвокат Вепринцева Л.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, встречный иск ООО «Агроторг» поддержали по основаниям, приведенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что сделки с земельными участками ООО «Агроторг» оспаривает, поскольку судьба земельного участка связана с судьбой здания. Сделку между ФИО1 и ФИО3 они оспаривают, т.к. ФИО2 незаконно зарегистрировал за собой право собственности на здание магазина, поскольку решения суда, которыми за ним было признано право собственности на указанный магазин, были впоследствии отменены. Соответственно последующая сделка между ФИО1 и ФИО3 является незаконной. ООО «Агроторг» пользуется зданием магазина с момента создания – с 03.12.2009. ООО «Агроторг» был создан путем реорганизации Ефремовского регионального потребительского общества, которое также пользовалось зданием магазина до этого.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что решением Ефремовского районного суда Тульской области от 18.03.2019 по гражданскому делу № по иску ФИО2 к администрации муниципального образования город Ефремов, за истцом ФИО2 было признано право собственности на нежилое здание площадью 75,1 кв.м с кадастровым №, расположенное по адресу: 

<

адрес> и указано, что данное решение является основанием для регистрации соответствующими государственными органами права собственности ФИО2 на указанное нежилое здание. (т.2 л.д.2-4)

На основании указанного решения суда Управлением Росреестра по Тульской области была произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на данное нежилое здание - магазин, запись о регистрации права № от 29.04.2019, что следует из сведений дела правоустанавливающих документов по регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО1, представленного суду Управлением Росреестра по Тульской области. (т.1 л.д.239-247)

Как следует из указанного дела, нежилое здание магазина с кадастровым № располагается на земельном участке с кадастровым №, категории земель: земли населенных пунктов, для размещения объектов торговли, площадью 408 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>, который принадлежал ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 14.07.2016, заключенного с ООО «Междуречье», право собственности ФИО2 на указанный земельный участок было зарегистрировано 03.08.2017.

27.05.2019 ФИО2 продал ФИО1 указанные объекты недвижимости, в связи с чем 29.05.2019 за ФИО6 было зарегистрировано право собственности на земельный участок и здание магазина. (т.1 л.д.240-241)

Однако определением Ефремовского районного суда от 26.06.2019 удовлетворено заявление администрации муниципального образования город Ефремов, решение Ефремовского районного суда от 18.03.2019 отменено, производство по гражданскому делу № возобновлено по вновь открывшимся обстоятельствам, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Агроторг». (т.2 л.д.138)

При повторном рассмотрении указанного гражданского дела, которому был присвоен №, 20.08.2019 судом вынесено решение, которым суд удовлетворил исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования город Ефремов, ООО «Агроторг» и признал за ФИО2 право собственности на нежилое здание площадью 75,1 кв.м с кадастровым №, расположенное по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.139-144)

Апелляционным определением Тульского областного суда, вынесенным по апелляционной жалобе ООО «Агроторг» по гражданскому делу №, решение Ефремовского районного суда Тульской области от 20.08.2019 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4 от исковых требований к администрации муниципального образования город Ефремов и ООО «Агроторг» о признании права собственности на нежилое здание. (т.2 л.д.145)

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. (п.1 ст.167 ГК РФ)

В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности. (п.4 ст.167 ГК РФ)

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, к которым в силу ст.130 ГК РФ относятся все объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним. 

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По смыслу указанных норм закона продавцом недвижимого имущества может быть собственник указанного имущества, право собственности которого на момент совершения сделки зарегистрировано в установленном законом порядке соответствующими государственными органами.

Исследованными судом доказательствами установлено, что на момент заключения между ФИО2 и ФИО1 сделки купли-продажи нежилого здания – магазина 27.05.2019 право собственности продавца ФИО2 было зарегистрировано за ним на основании решения Ефремовского районного суда от 18.03.2019, однако впоследствии указанное решение суда было отменено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности указанной сделки купли-продажи от 27.05.2019 в части продажи ФИО2 ФИО1 нежилого здания - магазина как не соответствующей требованиям закона, поскольку решения, которыми за ФИО2 было признано право собственности на указанный объект недвижимости были отменены.

Доводы представителя истца-ответчика ФИО1 о том, что указанная сделка не затрагивает права ООО «Агроторг», и ООО «Агроторг» не является стороной сделки, поэтому не может заявлять требования о признании сделок недействительными, суд признает несостоятельными, поскольку ООО «Агроторг» обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на указанное здание магазина.

Также судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.10.2020 ФИО1 продал ФИО3 земельный участок с кадастровым №, категории земель: земли населенных пунктов, для размещения объектов торговли, площадью 408 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес> и расположенное на нем нежилое здание - магазин площадью 75,1 кв.м с кадастровым №. (т.2 л.д.170-171)

Право собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 30.12.2020.

Поскольку судом признана недействительной сделка купли-продажи, заключенная 27.05.2019 между ФИО2 и ФИО1 в части продажи здания магазина, то требования о признании недействительной последующей сделки, заключенной 19.10.2020 между ФИО1 и ФИО3, также подлежат удовлетворению в части купли-продажи нежилого здания - магазина площадью 75,1 кв.м с кадастровым №. 

Основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, а также лица, по заявлению которых осуществляется государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав, указаны в ст.ст.14-15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст.14 указанного Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Поскольку судом признана недействительной сделка купли-продажи от 19.10.2020, заключенная между ФИО1 и ФИО3, на основании которой сведения о ФИО3, как о собственнике нежилого здания - магазина площадью 75,1 кв.м с кадастровым № внесены в Государственный реестр недвижимости, то требование ООО «Агроторг» об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о ФИО3 как о собственнике указанного нежилого здания подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования ООО «Агроторг» об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о ФИО1 как о собственнике нежилого здания - магазина площадью 75,1 кв.м с кадастровым № удовлетворению не подлежат, поскольку в связи с продажей ФИО1 указанного нежилого здания ФИО3 сведения о ФИО1, как о собственнике указанного здания, были исключены Управлением Росреестра по Тульской области из Единого государственного реестра недвижимости.

Разрешая требования ФИО1 к ООО «Агроторг» о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что ООО «Агроторг» с момента создания указанного юридического лица (с 03.12.2009) по 02.10.2020 использовал нежилое здание - магазин площадью 75,1 кв.м с кадастровым №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором осуществлял торговую деятельность.

При этом представители ООО «Агроторг» в судебном заседании не смогли пояснить на каком основании ООО «Агроторг» пользовался указанным зданием, и пояснили, что в аренде у ООО «Агороторг» указанное здание не находилось, ООО «Агроторг» никогда не платил никому арендную плату за пользование указанным зданием.

Доводы представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 о том, что здание магазина находилось в аренде у ООО «Агроторг» не подтверждаются никакими письменными доказательствами, а пояснения допрошенных в качестве свидетелей по другому гражданскому делу ФИО8 и ФИО9 в данной части носят предположительный характер и не могут быть признаны достоверными в отсутствие письменного договора аренды и документов, подтверждающих внесение арендной платы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Агроторг» использовало здание магазина без каких-либо предусмотренных законом оснований и при отсутствии договора, в связи с чем неосновательно сберегло денежные средства в размере арендной платы.

На основании акта приема-передачи от 02.10.2020 ООО «Агроторг» передал указанное здание ФИО1 (т.1 л.д.13)

В связи с использованием указанного нежилого здания ответчиком-истцом ООО «Агроторг» в период с 01.06.2019 по 01.10.2020, истец-ответчик ФИО1 просит взыскать с ООО «Агроторг» неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости арендной платы недвижимого имущества – магазина и земельного участка площадью 408 кв.м, которая, согласно Отчета №, составленного МП ФИО10, составляет 353600 рублей. (т.1 л.д.14-82)

Ответчиком-истцом ООО «Агроторг» сумма неосновательного обогащения не оспаривалась.

Однако, поскольку судом удовлетворен встречный иск ООО «Агроторг» о признании сделок купли-продажи нежилого здания – магазина недействительными в части продажи указанного магазина, а доказательств того, что ФИО1 был лишен возможности пользоваться всем принадлежащим ему на праве собственности земельным участком площадью 408 кв.м, суду не представлено, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Агроторг» неосновательного обогащения отказать.

Разрешая требования ООО «Агроторг» о признании за ним права собственности на нежилое здание – магазин по праву приобретательной давности, суд исходит из следующего.

В силу ст.234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

При этом, как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2020 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено, что ООО «Агроторг», созданный 03.12.2009, согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.09.2013 и Устава, утвержденного 14.10.2016, является правопреемником Ефремовского регионального потребительского общества, созданного в 1993 году, которое также с 2001 года пользовалось нежилым зданием – магазином, расположенным в пос.им.

<

адрес>. (т.2 л.д.116-134)

Таким образом, общий срок владения ООО «Агроторг» с учетом юридического лица, правопреемником которого является ООО «Агроторг», составляет более 15 лет.

При этом суд признает необоснованными доводы представителей ООО «Агроторг» о том, что Общество оплачивало налог на недвижимое имущество – магазин, поскольку в силу закона указанный налог оплачивается собственником недвижимого имущества, каковым ООО «Агроторг» не является.

Кроме того, ООО «Агроторг» не представило суду доказательств оплаты налога на недвижимое имущество – спорное здание магазина.

Также суд признает несостоятельными доводы представителя истца-ответчика ФИО1 о том, что здание магазина с 2007 года имело собственника – ЗАО «Имени Красина», поскольку спорное нежилое здание – магазин с кадастровым № имеет общую площадь 75,1 кв.м, а из договора купли-продажи недвижимого имущества № от 16.04.2009, заключенного между ЗАО «Имени Красина» и ФИО7 следует, что ФИО7 приобрел у ЗАО «Имени Красина» здание магазина площадью 313,1 кв.м и именно на это здание за ФИО7 было зарегистрировано право собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 25.06.2009 серии 71-АВ №) (т.3 л.д.4-15)

Вместе с тем, судом установлено, что с 02.10.2020 ООО «Агроторг» не пользуется указанным зданием и прекратил им пользоваться добровольно, без какого-либо судебного решения.

При таких обстоятельствах суд считает, что за ООО «Агроторг» не может быть признано право собственности на нежилое здание – магазин, поскольку ООО «Агроторг» добровольно прервало владение указанным зданием.

Кроме того, заявляя требования о признании права собственности на здание магазина, ООО «Агроторг» не просит признать за ним право собственности на земельный участок, на котором располагается указанное здание, в связи с чем признание за ООО «Агроторг» права собственности на здание без земельного участка, на котором оно расположено, нарушит предусмотренный ст.1 Земельного кодекса РФ принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

При таких обстоятельствах требования ООО «Агроторг» о признании за ним права собственности на нежилое здание – магазин по праву приобретательной давности удовлетворению не подлежит.

Доводы ООО «Агроторг» о том, что в здании магазина ими был произведен ремонт не влияют на существо вынесенного решения, поскольку у ООО «Агроторг» имеется право обратиться в суд с иском к собственнику указанного магазина о взыскании понесенных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст.88 ГПК РФ также относится госпошлина.

Истцом-ответчиком ФИО1 затрачено на оплату госпошлины 6540 рублей. (т.1 л.д.10)

Однако, поскольку в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Агроторг» судом отказано, то требования о взыскании с ответчика-истца госпошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Агроторг» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Встречный иск ООО «Агроторг» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости и признании права собственности по праву приобретательной давности, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в части купли-продажи нежилого здания – магазина площадью 75,1 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить ФИО1 денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 27.05.2019, в размере стоимости нежилого здания – магазина площадью 75,1 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 1110037,63 рубля.

Признать недействительным договор купли-продажи от 19.10.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в части купли-продажи нежилого здания – магазина площадью 75,1 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 возвратить ФИО3 денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 19.10.2020, в размере стоимости нежилого здания – магазина площадью 75,1 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 1115000,00 рублей.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации за ФИО3 права собственности на нежилое здание – магазин площадью 75,1 кв.м с кадастровым №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Агроторг» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2021.

Председательствующий Пересекина И.А.