Дело № 2-2785/19

УИД: 24RS0046-01-2019-001795-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н. 

при секретаре Алексеенко А.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой»» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежным средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой», просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 11.08.2017г. по 04.10.2017г. в размере 111 208,98 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 1 421,34 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.. 

Требования мотивированы тем, что 23 апреля 2013 года между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (Застройщик) и ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» (Участник долевого строительства) был заключен договор №УП2-44 участия в долевом строительстве, в отношении 

<

адрес> (строительный номер) на 3 этаже, общей приведенной (проектной) площадью 56,5 кв.м. с учетом площади балкона, и долю в общем имуществе в собственность. Согласно п.5.1. договора участия в долевом строительстве, цена договора составила 3107500 рублей. 22 мая 2013 года между ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования №УП2-44/117, по условиям которого ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» уступило ФИО2, а ФИО2 принял по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором право требования к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» предоставления жилого помещения – двухкомнатной 

<

адрес> (строительный номер) на 3 этаже, общей приведенной (проектной) площадью 56,5 кв.м. с учетом площади балкона, и долю в общем имуществе в собственность, расположенной по адресу: 

<

адрес> За передаваемое по настоящему договору право требования ФИО2 уплатил денежную сумму в размере 3107500 рублей, что следует из п.2.2. договора уступки. 25 октября 2013 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО2 уступил ФИО1, а ФИО1 принял по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором право требования к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» предоставления жилого помещения – двухкомнатной 

<

адрес> (строительный номер) на 3 этаже, общей приведенной (проектной) площадью 56,5 кв.м. с учетом площади балкона, и долю в общем имуществе в собственность, расположенной по адресу: 

<

адрес>. За передаваемое по настоящему договору право требования ФИО1 уплатил денежную сумму в размере 3107500 рублей, что следует из п.2.1. договора уступки.

17 февраля 2014 года вышеуказанное жилое помещение было принято истцом по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, истцом были обнаружены недостатки строительного характера. Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

04 октября 2017 года Свердловским районным судом г. Красноярска вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ЗАО «ФИРМА «Культбытстрой» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «ФИРМА «Культбытстрой» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 81 208 рублей 98 копеек, неустойку – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей». Решение вступило в законную силу 13 ноября 2017 года. Претензия ответчиком была получена 01.08.2016 года. Денежные средства были получены истцом 10.01.2018 года. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11.08.2017 года по 04.10.2017 года в размере 133 994,82 руб. (81208,98*3%*55). Истцом добровольно снижен размер неустойки до 81 208,98 рублей. В вынесенном решении суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил сумму заявленной неустойки с 50 000 рублей, до 20 000 рублей за период с 11.8.2016 года по 10.08.2017 года. Полагает, что размер неустойки составляет 111 2018,98 рублей (81 208,98+50000+20000). Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ в размере в размере 1 421,34 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, по основаниям изложенным в предоставленном отзыве на исковое заявление. Также пояснила, что в случае удовлетворения заявленных требований, просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, просила снизить размер судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, считая его завышенным. В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полагала представленный истцом расчет не верным. 

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Как установлено судом в ходе рассмотрения спора, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.10.2017 года исковые требования ФИО1 к ЗАО «ФИРМА «Культбытстрой» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ЗАО «ФИРМА «Культбытстрой» в пользу ФИО1 взысканы денежная сумма в размере 81 208 рублей 98 копеек, неустойка – 20 000 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей. 

Принимая указанное выше решение суд исходил из того, что во исполнение договора №УП2-44 участия в долевом строительстве от 23 апреля 2013 года ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (Застройщик) передало ФИО1 по акту приема-передачи от 17.02.2014г. объект долевого строительства – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации указанного жилого помещения истцом были обнаружены недостатки строительного характера. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №СТЭ-2-1006/17-Св от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «А Эксперт» на основании определения суда стоимость устранения недостатков переданной истцу ответчиком квартиры составляет 104173,98 рублей. При этом ответчиком произведено частичное возмещение истцу стоимости устранения недостатков в размере 22 965 рублей, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков 81 208,98 руб. и неустойки за период с 11.08.2016г. по 10.08.2017г., снизив ее с 50 000 руб. (заявленная истцом сумма) до 20 000 рублей, поскольку претензия истца с требованием о выплате стоимости недостатков была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на данную претензию истцом получено не было.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд признает установленным, что объект долевого строительства - квартира по адресу: 

<

адрес> переданная истцу ответчиком по акту приема-передачи от 17.02.2014г., имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 104173,98 рублей, из которых 22 965 рублей выплачены ответчиком истцу в добровольном порядке, что установлено вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.10.2017г. Претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков получена ответчиком 01.08.2016г., в установленный законом десятидневный срок ответчик указанные требования не выполнил, в связи чем решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.10.2017г. с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 11.08.2016г. по 10.08.2017г. в размере 20 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленное в материалах дела платежное поручение №093579 от 10.01.2019г. и пояснения представителя ответчика о том, что решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.10.2017г. исполнено в полном объеме 10.01.2019г., соответственно, стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства - квартиры по адресу: 

<

адрес> в размере 81208,98 рублей ответчиком истцу выплачена лишь 10.01.2019г., суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 11.08.2017 года по 04.10.2017 года (55 дней), поскольку ранее неустойка за указанный период решением суда не взыскивалась, доказательств выплаты истцу неустойки за указанный период в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за спорный период, суд исходит из того, что неустойка за период с 11.08.2017 года по 04.10.2017 года составит 133 994,82 руб. из расчета: 81208,98* 3% * 55 дней.

Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки по закону «О защите прав потребителей» ограничен ценой услуги, а в данном случае суммой 81208,98 руб., истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 81208,98 руб. за вычетом ранее взысканной неустойки в размере 20 000 руб., что составит 61208,98 руб. При этом законных оснований для возложения на АО «Фирма «Культбытстрой» ответственности в виде неустойки в заявленном истцом размере 111 208,98 руб. суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, суд приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 61208,98 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, а также принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 2500 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» компенсации морального вреда, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.10.2017г. требования о компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, как потребителю услуги, предоставляемой АО «Фирма «Культбытстрой» были разрешены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 421,34 рублей за период с 14.11.2017 года (13.11.2017 года решение суда вступило в законную силу) по 10.01.2018 года (дата исполнения обязательств ответчиком) с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Так, ключевая ставка рефинансирования на момент внесения решения установлена в размере 8,25% годовых Информация Банка России от 27.10.2017..

С учетом изложенного суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемыми с момента вступления решения суда в законную силу, на сумму задолженности (151 208,98 рублей *55 (дней) *8,25%/365) в размере 1822,79 рублей, до момента фактического исполнения денежного обязательства, однако истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 1 421 руб., в связи с чем, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 421 руб. в пределах заявленных истцом требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № 400 от 20.03.2019 года и договором об оказании юридических услуг от 20.03.2019 года.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, заявленные ходатайство при рассмотрении дела, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 10 000 руб. завышенными и подлежащими снижению до 5 000 рублей. 

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично (на 55,61%), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные по оплате услуг представителя в размере 2 780,50 рублей (5000*55,61%).

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично (на 55,61%), руководствуясь ст.333.19 НК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 1920 руб. из расчета: (3452,61 руб. (государственная пошлина от суммы заявленных исковых требований имущественного характера в размере 112 630,32 руб.) х 55,61% ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 421 рубль 34 копейки, штраф в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2 780 рублей 50 копеек. 

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1920 рублей 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено20.06.2019 г.