РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2017 года город Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего по делу – Шебанова А.Н., 

при секретаре – Долгушовой Н.С.,

с участием ответчика – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части № ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации») обратилось в суд с исковым заявлением к военнослужащему войсковой части № ФИО1, в котором указано, что в период с февраля 2012 по сентябрь 2015 года последней были произведены денежные выплаты, право на которое у нее отсутствовало, поскольку в данный период она находилась в отпуске по беременности и родам.

Поскольку в указанный период ФИО1 были выплачены денежные средства в большем, чем следовало размере, представитель ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» ФИО2 просит суд взыскать с последней сумму в размере №. № коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не прибыла, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» не признала, указав, что в соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней денежные суммы, предоставленные в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки. Также, ответчик просила отказать в удовлетворении требований ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» о взыскании с нее излишне выплаченных денежных выплат, в том числе, по причине пропуска истцом без каких-либо уважительных причин трехлетнего срока на обращение в суд.

Выслушав сторону, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК Российской Федерации, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Сходное по своему содержанию правило содержится и в п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее - Порядок), предусматривающем, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с пунктом 13 статьи 11 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим женского пола предоставляются отпуск по беременности и родам, а также отпуск по уходу за ребенком в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из пункта 158 Порядка следует, что военнослужащим женского пола за время отпуска по беременности и родам выплачивается пособие по беременности и родам в размере денежного довольствия, получаемого ими ко дню убытия в указанный отпуск. Кроме пособия по беременности и родам, им также выплачиваются на общих основаниях иные дополнительные выплаты денежного довольствия, право на которые возникло в период этого отпуска.

Вместе с тем, из пункта 160 указанного Порядка следует, что денежное довольствие не выплачивается за период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1, 3, 8, 12, 15 своего постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что в соответствии со статьей 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации). Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу ст. 205 ГК Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 ГК Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 4 Порядка, выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца. 

Согласно исковому заявлению ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» просит взыскать с ФИО1 денежные средства, незаконная выплата которых производилась в период с февраля 2012 года по сентябрь 2015 года. 

Из материалов дела усматривается, что в ноябре 2013 года ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» стало известно о выплате ответчику денежного довольствия и других выплат, права на получение которых она не имела, в связи с чем истцом с указанного месяца производилась корректировка получаемых ФИО1 денежных выплат в сторону уменьшения на сумму ранее излишне выплаченных денежных средств.

Вступившими в законную силу решениями Саратовского гарнизонного военного суда от 22 января 2014 года, от 9 июля 2014 года, от 16 декабря 2014 года, от 28 августа 2015 года, такие действия истца, производимые в 2013-2015 годах были признаны незаконными.

Принимая во внимание, что в ноябре 2013 года ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» стало известно о необоснованности выплаты ответчику денежного довольствия, а, следовательно, и о нарушении своего права, исчислять срок следует с указанной даты.

Довод истца о том, что о переплате денежного довольствия ответчику стало известно из представления Счетной палаты Российской Федерации в феврале 2015 года, суд находит несостоятельным, поскольку на основании Положения о ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного Министром обороны Российской Федерации, обязанность по своевременному начислению и обеспечению военнослужащих денежным довольствием, а также ответственность за ведение бюджетного учета, составления финансовой отчетности и контроля за расходованием средств федерального бюджета возложена на ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации».

Применительно к положениям ст. 205 ГК Российской Федерации суд вправе восстановить срок исковой давности, пропущенный по уважительным причинам. Однако, такими причинами закон называет обстоятельства, связанные с личностью истца - тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.

Из смысла закона, к искам федеральных государственных казенных учреждений данные обстоятельства неприменимы.

Согласно штемпелю на почтовом конверте ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации», обратилось с данным иском в Энгельсский районный суд 18 ноября 2016 года, а 13 февраля 2017 года определением судьи указанного суда исковое заявление передано в военный суд по подсудности. 

При этом, обращение в октябре 2016 года в военный суд с аналогичным иском, который был возвращен на основании п. 2 ч. ст. 135 ГПК Российской Федерации, не приостанавливает течение этого срока и не является уважительной причиной его пропуска. 

Исходя из вышеприведенных норм законодательства срок исковой давности на обращение в суд о взыскании необоснованных выплат за период с 1 февраля 2012 года по 17 ноября 2014 года истек, а уважительных причин для его восстановления истцом не приведено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании излишне выплаченных денежных средств с ФИО1 следует рассматривать по существу с 18 ноября 2013 года.

Как установлено в судебном заседании 7 марта 2013 года у ФИО1 родилась дочь Софья.

С 17 декабря 2012 года по 5 мая 2013 года ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам, а с 6 мая 2013 года в отпуске по уходу за ребенком.

С 8 сентября 2014 года ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет. При этом, 8 марта 2014 года отпуск ФИО1 прерывался в связи с проведением в воинской части организационно-штатных мероприятий. С 11 марта 2014 года по 7 марта 2016 года ей вновь предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № № от 27 мая 2015 года ФИО1 с 22 мая 2015 года прибыла из отпуска по уходу за ребенком. 

В соответствии с п. 9 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие женского пола и военнослужащие, воспитывающие детей без отца (матери), пользуются социальными гарантиями и компенсациями в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами об охране семьи, материнства и детства.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» устанавливает единую систему государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства. Статьёй 3 названного выше закона в качестве одного из видов пособий предусмотрена выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребёнком и до достижения им полутора лет (далее по тексту - пособие по уходу за ребенком).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребёнком имеют матери, проходящие военную службу по контракту, и находящиеся в отпуске по уходу за ребёнком.

Согласно п.п. 11 и 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994 года №1206 «Об утверждении Порядка назначения и выплаты ежемесячных компенсационных выплат отельным категориям граждан» ежемесячные компенсационные выплаты в размере 50 рублей назначаются и выплачиваются находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет матерям, проходящим военную службу по контракту (далее по тексту - пособие до достижения ребенком 3-х лет). При этом выплата ежемесячных компенсационных выплат осуществляется за текущий месяц в сроки, установленные для выплаты ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет.

На основании п. 158 Порядка военнослужащим женского пола за время отпуска по беременности и родам выплачивается пособие по беременности и родам в размере денежного довольствия, получаемого ими ко дню убытия в указанный отпуск.

На основании расчетов специалиста размер положенных ФИО1 денежных выплат в 2013 году составлял следующие суммы:

За ноябрь положенная к выплате ФИО1 денежная сумма составила № руб. № коп. (пособие по уходу за ребенком № руб. № коп. + пособие до достижения ребенком 3-х лет № руб.), вместе с тем, согласно расчетным листам никаких денежных выплат ФИО1 в данном месяце не получила.

В связи с этим задолженность перед ней составила № руб. № коп. (выплачена в апреле 2014 года) 

В декабре ФИО1 полагалось № руб. № коп. (пособие по уходу за ребенком № руб. № коп. + пособие до достижения ребенком 3-х лет, то есть № руб. + материальная помощь (№ № за вычетом подоходного налога 13%), то есть № руб. (выплачена в апреле 2014 года) 

Однако, в данном месяце ей эти денежные средства выплачены не были, в связи с чем долг перед ней составил № руб. № коп. (выплачено в апреле 2014 года) 

Размер положенных ФИО1 ежемесячных денежных выплат в 2014 году составлял следующие суммы. 

За январь положенная ФИО1 денежная выплата составляла № руб. № руб. (пособие по уходу за ребенком № руб. № коп. + пособие до достижения ребенка 3-х лет № руб.) Согласно расчетному листку по факту никаких выплат ФИО1 не получала. 

Таким образом, задолженность перед ней составила № руб. № коп. 

В феврале положенная выплата составила аналогичную сумму, однако она выплачена также не была. 

В связи с этим долг перед ФИО1 составил № руб. № коп.

В марте сумма положенной выплаты составила № руб. № коп., по факту же было выплачено № руб. № коп., что больше положенного, в связи с чем переплата составила № руб. № коп.

В апреле положенная выплата составила № руб. № коп. (пособие по уходу за ребенком № руб. № коп. + пособие до достижения ребенком 3-х лет № руб.), вместе с тем, фактическая выплата составила № руб. 24 коп. 

При этом, в указанную сумму вошли денежные средства, выплаченные ФИО1 по решению Саратовского гарнизонного военного суда № от 22 января 2014 года, согласно которому на ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» была возложена обязанность выплатить ФИО1 пособие по уходу за ребенком до 3-х лет с 6 мая по 31 декабря 2013 года, материальную помощь за 2013 год, а также 200 руб. в счет уплаченной государственной пошлины. 

Сумма положенной выплаты должна была состоять из пособия по уходу за ребенком вместе с пособием до достижения 3-х лет, то есть № руб. № коп. вышеуказанного пособия до 3-х лет с 6 мая по 31 декабря 2013 года № руб. № коп. (май № руб. № коп. + июнь № руб. + июль № руб. + август № руб. + сентябрь № руб. + октябрь № руб. + ноябрь № руб.+ декабрь № руб.), материальной помощи № руб. (погашается задолженность по невыплате материальной помощи в декабре 2013 года), уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб.

Таким образом, к выплате ФИО1 полагалось № руб. № коп. 

Кроме того, как следует из представленных расчетов специалиста в указанном месяце ФИО1 произведена выплата, ранее не выплаченного, пособия по уходу за ребенком с 6 мая по 31 декабря 2013 года в сумме № руб. № коп. (май № руб. № коп. + июнь № руб. № коп. + июль № руб. № коп. + август № руб. № коп. + сентябрь № руб. № коп. + октябрь № руб. № коп. + ноябрь № руб. № коп. + декабрь № руб. № коп.) (погашается задолженность по пособию по уходу за ребенком за ноябрь и декабрь 2013 года) 

Таким образом, сумма обоснованных выплат составила № руб. № коп. (№ руб. № коп.+№ руб. № коп.). 

Учитывая указанные данные, переплата ФИО1 в указанном месяце составила № руб. № коп. 

В мае положенная выплата составляла № руб. № коп., вместе с тем, выплачено ФИО1 было № руб. № коп., то есть переплата в указанном месяце составила № руб. № коп.

В июне положенная выплата составляла № руб. № коп., однако фактическая выплата составила № руб. № коп. Таким образом, ФИО1 не было выплачено № руб. № коп.

В июле положенная выплата составила № руб. № коп. (материальная помощь № руб. + пособие по уходу за ребенком – № руб. № коп., а также ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет – № руб.) Фактически же было выплачено № руб. № коп. 

Из изложенного следует, что задолженность перед ФИО1 в данном месяце составила № руб. № коп. 

В августе положенная выплата составляла № руб. № коп., фактическая же № руб. № коп. При этом, в данную сумму вошли денежные средства, выплаченные по решению Саратовского гарнизонного военного суда № от 9 июля 2014 года, согласно которому ФИО1 полагалось выплатить пособие по беременности и родам за период с 17 декабря 2012 года по 5 мая 2013 года, а также 200 рублей в счет уплаченной государственной пошлины. 

Сумма положенной выплаты должна состоять из пособия по уходу за ребенком вместе пособием до достижения ребенком 3-х лет, то есть № руб. № коп., пособия по беременности и родам с 17 декабря 2012 года по 5 мая 2013 года в размере № руб. № коп. (декабрь № руб. № коп. + январь № руб. + февраль № руб. + март № руб. + апрель № руб. + май № руб. № коп.). 

Таким образом, к выплате ФИО1 полагалось № руб.№ коп. в связи с чем, задолженность перед ней в указанном месяце составила № руб. 

В сентябре сумма, положенная к выплате, составила № руб. 85 коп. (пособие по уходу за ребенком по 7 сентября № руб. № коп. + пособие до № лет № руб.) Фактически выплачено № рублей. Из изложенного следует, что задолженность перед ФИО1 составила № руб. № коп. (выплачена в марте 2015 года)

В октябре положенная ФИО1 выплата составляла № руб. в виде пособия по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет. Выплачено же было № руб. № коп., то есть в данном месяце ФИО1 произведена переплата в размере № руб. 84 коп.

В ноябре положенная ФИО1 выплата составила, как и в предыдущем месяце, № руб., которая и была выплачена ей в данном размере. 

В декабре ФИО1 также полагалось № руб., однако, по факту ей было выплачено № руб. № коп., то есть возникла переплата в размере № руб. № коп.

В 2015 году расчет денежными выплатами с ФИО1 производился следующим образом.

В январе и феврале положенные ФИО1 выплаты составляли по № рублей, которые и были выплачены за указанные месяцы. 

В марте положенная выплата составляла № руб., однако по факту ФИО1 было выплачено № руб. № коп., при этом в данную сумму вошли денежные средства, выплаченные по решению Саратовского гарнизонного военного суда № от 16 декабря 2014 года, согласно которому ФИО1 полагалось выплатить ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с 1 июня 2014 года по 7 сентября 2014 года, а также № рублей в счет государственной пошлины. 

Сумма положенной выплаты должна состоять из пособия до достижения 3-х лет № руб., пособия по уходу за ребенком за период с 1 июня 2014 года по 7 сентября 2014 года, то есть № руб. № коп. (июнь № руб. № коп. + июль № руб. № коп. + август № руб. № коп. + сентябрь № руб. № коп.)

Таким образом, к выплате ФИО1 полагалось № руб. № коп. вместо № руб. № коп., в связи с чем переплата составила № руб. № коп. 

В апреле положенная ФИО1 выплата составляла 50 рублей, которая была произведена в указанном месяце.

В мае положенная выплата в виде пособия по уходу за ребенком до 3-х лет составила (до 21 мая 2015 года) № руб. № коп., тогда как выплачено было № рублей, то есть переплата составила № руб. № коп. 

При этом, в указанном месяце с 22 мая ФИО1 было положено денежное довольствие в размере № руб. № коп. Однако, по факту оно выплачено не было, в связи с чем на указанную сумму перед ФИО1 образовалась задолженность.

Таким образом, в мае образовавшаяся перед ФИО1 задолженность составила № руб. № коп. (№ руб. № коп. – № руб. № коп.). (выплачена в августе 2015 года)

В июне и июле положенная выплата в виде денежного довольствия составляла № руб. (оклад по воинскому званию № руб., оклад по воинской должности № руб., надбавка за выслугу лет (25%) № руб., классная квалификация № руб., ежемесячная премия № руб. – подоходный налог №) за каждый месяц. Вместе с тем, за указанные месяцы выплачено было лишь по № руб. за каждый.

Таким образом, сумма задолженности перед ФИО1, образовавшейся за июнь и июль составила № руб. (№ руб. + № руб. – № руб.) (выплачена в августе 2015 года)

В августе положенная ФИО1 выплата составляла № руб. (денежное довольствие № + материальная помощь № (№ за вычетом налога 13%). Фактически было выплачено № руб. № коп. при этом в данную сумму вошли денежные средства, выплаченные по решению Саратовского гарнизонного военного суда № от 28 августа 2015 года, согласно которому ФИО1 полагалось выплатить денежное довольствие за период с 22 мая 2015 года по 31 июля 2015 года, а также 300 рублей в счет судебных расходов. 

Сумма положенной выплаты должна состоять из денежного довольствия за август, вместе с материальной помощью, то есть №, а также денежного довольствия с 22 мая 2015 года по 31 июля 2015 года (май № руб. № коп. + июнь № руб. + июль № руб.) всего № руб. № коп., а также № рублей в счет судебных расходов. 

Таким образом, к выплате ФИО1 полагалось № руб. № коп. вместо № руб. № коп., в связи с чем, задолженность перед ней составила № руб. № коп.

В сентябре положенная выплата составила № руб. которая и была произведена. 

На основании изложенного следует вывод, что общая сумма неположенных к выплате ФИО1 денежных средств составила: 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

Итого: № руб. № коп. 

Таким образом, сумма необоснованно выплаченных ФИО1 денежных средств является разницей между вышеуказанными показателями и составляет № руб. № коп.

Основываясь на приведенном законодательстве и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что иск ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» подлежит частичному удовлетворению, и в пользу истца следует взыскать с ответчика ФИО1 излишне выплаченные ей денежные средства в размере № руб. № коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть № руб. № коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, военный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части № ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств № копеек.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в федеральный бюджет государственную пошлину в размере № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 10 мая 2017 года.

Председательствующий