Дело № 2-1015/2021 (УИД 58RS0018-01-2021-001522-96)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 г. г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Артемова Д.М.,

при секретаре Шикшееве В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Пензе о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по г. Пензе о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 29.09.2019 в г. Пензе на ул. Каракозова, напротив дома №35«А» произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода, с участием служебного автомобиля ОРОиКПиО УМВД России по г.Пензе ГАЗ-3309 г/н № под управлением водителя Б.М.В., в результате которого истец получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУЗ КБ №6 г.Пензы. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2019 старшим следователем следственного отдела по Железнодорожному району г.Пензы Следственного комитета РФ по Пензенской области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б.М.В., в связи с отсутствием в действиях водителя признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Б.М.В. является полицейским водителем отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г.Пензе, и в момент ДТП исполнял свои служебные обязанности на транспортном средстве ГАЗ-3309 г/н №, собственником которого является ФКЦУХ и СО УМВД России по Пензенской области. 

В результате ДТП истцу, ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №4039 от 01.10.2019 г. У истца были выявлены следующие травмы: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана, подкожная гематома затылочной части головы, переломы задних отрезков 5, 6,7, 8, 9, 10, 11 ребер слева со смещением отломков, пневмогемоторакс слева, перелом левой лопатки со смещением, переломы левых поперечных отростков 5-9 грудных позвонков, 2 поясничного позвонка, перелом крыла левой подвздошной кости, оскольчатые переломы обеих ветвей лонной кости со смещением.

С 26.09.2019 по 06.11.2019 истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ КБ №6 г.Пензы, перенесла операции по скелетному вытяжению за бугристость большеберцовой кости и дренирование плевральной полости слева. С 07.09.2019 по 17.08.2020 находилась на больничном. С 18.08.2020 ей была установлена третья группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ- 2015 №2393155, выданной ФКУ ГБ МСЭ ФМБА России. До ДТП истец работала в ООО «Зареченский завод ЖБИ» в должности машиниста крана 4 разряда. 30.09.2020 на основании заключения врачебной комиссии №355 от 29.09.2020 г. она была уволена с работы на основании п.8, ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. 

Таким образом, после полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, истец стала инвалидом, не может вести привычный образ жизни, работать на ранее занимаемой должности, получать привычный заработок, а также устроиться на новую работу, поскольку плохо передвигается и не может осуществлять в полной мере физическую активность. После ДТП истец долгое время была вынуждена пребывать в лежачем состоянии, испытывала сильную боль и тяжелые физические страдания, связанные, с длительным периодом восстановления, необходимостью в осуществлении постороннего ухода. Долгое время была на попечении мужа, не могла ухаживать за собой и вести домашнее хозяйство. Истец находится в детородном возврате и хотела иметь с мужем детей, но после травм, полученных в ДТП, по медицинским показаниям уже не сможет выносить ребенка. До настоящего времени истец испытывает страдания от периодических болей в области поврежденных органов и костей скелета. 

Причиненный моральный вред, истец оценивает в 500 000 руб. 31.01.2020 истец направляла в УМВД России по Пензенской области заказное письмо с досудебной претензией, в которой просила возместить причиненный ей моральный вред, но ответа на претензию не последовало. 

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по г. Пензе ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала письменные возражения на иск, в которых указано, что УМВД России по г. Пензе является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является главным распорядителем бюджетных средств. Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации, от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств. УМВД России по г. Пензе не является главным распорядителем бюджетных средств. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2019 года установлено отсутствие в действиях водителя Б.М.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В постановлении указано, что каких либо нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Б.М.В. не было. Считают, что согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Просили учесть, что ДТП произошло по вине истца, Б.М.В. ПДД не нарушал. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Пензенской области ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержал письменные возражения на иск, в которых указано, что ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Пензенской области создано в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации №199-р от 14.02.2012. Устав Учреждения утвержден приказом МВД России от 30.03.2012 №249. В соответствии с п. 21 Устава Учреждение создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения УМВД России по Пензенской области и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне. В п. 12 приказа МВД России от 31.12.2013 №1045 «Об утверждении порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации» указано, что транспортные средства, закрепленные за Территориальными органами на региональном и районном уровнях, состоят в штатах федеральных казенных учреждений хозяйственного и сервисного обеспечения территориальных органов (пп. 12.4). Вышеуказанным приказом установлено, что документами при наличии которых разрешена эксплуатация транспортного средства, являются – акт приема-передачи транспортных средств, приказ начальника Учреждения на балансе которого стоит автотранспортное средство о закреплении транспортного средства за водителем (сотрудником). Автомашина, в которой находился в момент ДТП Б.М.В. была передана для эксплуатации в УМВД России по г. Пензе по договору безвозмездного пользования федерального имущества от 21.03.2017 и акту приема-передачи транспортных средств, являющегося приложением к договору. Приказом Учреждения от 21.02.2018 №113 «О закреплении автотранспорта за подразделениями и сотрудниками УМВД России по г. Пензе» автомашина ГАЗ-3309 А1975 закреплена за Б.М.В., полицейским водителем взвода № 1. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.). ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Пензенской области считает, что договор безвозмездного пользования федеральным имуществом, акт о приеме - передачи транспортных средств, а также приказ начальника Учреждения о закреплении автотранспорта за сотрудником УМВД России по г. Пензе и является распоряжением соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности. Кроме того, в соответствии с п. 19, 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности - приказ о закреплении сотрудника УМВД России по г.Пенза Б.М.В.) При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст.ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. ст. 642, 648 ГК РФ). В данном случае передача автотранспортного средства произведена без услуг по управлению транспортным средством. Указывает, что при рассмотрении вопроса об установлении надлежащего ответчика так же необходимо учесть, что ДТП произошло при исполнении сотрудником УМВД России по г.Пензе Б.М.В. своих служебных обязанностей. Контракт о прохождении службы заключен с начальником УМВД России по г.Пензе. Соответственно в данном случае применима и статья 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ». 

С учетом изложенного, полагает, что надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является УМВД России по г.Пензе и на него возлагается компенсация морального вреда, причиненного ФИО1

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Б.М.В., представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Пензенской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Артемова Д.М., полагавшего требования ФИО1 удовлетворить частично, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Как разъяснено в п. п. 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ). 

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

На основании положений ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2019, около 09 час. 15 мин., напротив дома №35 «А» по ул. Каракозова в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля ОРОиКПиО УМВД России по г. Пензе Газ 3309 г.н. №, под управлением Б.М.В., в результате которого получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУЗ «КБ №6 г. Пензы» Терешкина (Танзаева ) И.В. (л.д. 11). 

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Железнодорожному району г. Пензы следственного управления Следственного Комитета РФ по Пензенской области от 28.10.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 13-20).

Согласно заключению ГБУЗ «ОБСМЭ» №4039 от 11.10.2019 у ФИО7 имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана, подкожная гематома затылочной части головы, переломы задних отрезков 5, 6,7, 8, 9, 10, 11 ребер слева со смещением отломков, пневмогемоторакс слева, перелом левой лопатки со смещением, переломы левых поперечных отростков 5-9 грудных позвонков, 2 поясничного позвонка, перелом крыла левой подвздошной кости, оскольчатые переломы обеих ветвей лонной кости со смещением.

Данные повреждения едины по условиям и механизму возникновения и в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России №194п от 24.02.2008. (л.д. 21-22).

С 26.09.2019 по 06.11.2019 истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «КБ №6 г.Пензы», перенесла операции по скелетному вытяжению за бугристость большеберцовой кости и дренирование плевральной полости слева (л.д 23).

С 09.11.2019 по 14.08.2020 находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается электронными листками нетрудоспособности, а также амбулаторной медицинской картой истца. 

С 18.08.2020 ФИО1 установлена третья группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2015 №2393155, выданной ФКУ ГБ МСЭ ФМБА России (л.д.33-34). 

Согласно имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки до ДТП истец работала в ООО «Зареченский завод ЖБИ» в должности машиниста крана 4 разряда (л.д. 122-125). 

30.09.2020 на основании заключения врачебной комиссии №355 от 29.09.2020 г. она была уволена с работы на основании п.8, ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (л.д.58).

Как указано в возражениях ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области, в соответствии с п. 21 Устава Учреждение создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения УМВД России по Пензенской области и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне. 

Во исполнение приказа МВД России от 31.12.2013 №1045 «Об утверждении порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации», а именно п. 12 Транспортные средства, закрепленные за Территориальными органами на региональном и районном уровнях, состоят в штатах федеральных казенных учреждений хозяйственного и сервисного обеспечения территориальных органов» (пп. 12.4). 

Вышеуказанным приказом установлено, что документами, при наличии которых разрешена эксплуатация транспортного средства, являются – акт приема-передачи транспортных средств, приказ начальника Учреждения, на балансе которого стоит автотранспортное средство о закреплении транспортного средства за водителем (сотрудником).

Материалами дела установлено, что 21.03.2017 между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области и УМВД России по г. Пензе заключен договор безвозмездного пользования (договор ссуды) федеральным имуществом, согласно которого ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области передает, а УМВД России по г. Пензе принимает в безвозмездное пользование имущество – транспортные средства в соответствии актом приема – передачи (приложение №1) (л.д. 151-153).

Согласно акта приема – передачи транспортных средств в безвозмездное пользование от 21.03.2017 ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области передает, а УМВД России по г. Пензе принимает в безвозмездное временное пользование в соответствии с пунктом 1.1. договора в удовлетворительном техническом состоянии следующие автотранспортные средства для дальнейшей эксплуатации, согласно перечню в том числе автомобиль спец. опер. А1975 (позиция 71) (л.д. 84-86). 

Приказом начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области от 21.02.2018 за №113 «О закреплении автотранспорта за подразделениями и сотрудниками УМВД России по г. Пензе» утвержден список автотранспорта за сотрудниками ОРОиКПиО УМВД России по г. Пензе, согласно которого автомашина ГАЗ-3309 р.н. № закреплена за Б.М.В., полицейским водителем взвода № 1 (л.д. 94), который в момент ДТП находился за рулем данной автомашины. 

В силу п. 2.1.4 договора безвозмездного пользования (договор ссуды) федеральным имуществом от 21.03.2017 Ссудодатель (ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области) обязан отвечать за вред, причиненный третьему лицу в результате использования имущества, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности Ссудополучателя (УМВД России по г. Пензе) или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия Ссудодателя (л.д. 151). 

В соответствии с п. 12 Приказа Министерства Внутренних Дел Российской Федерации от 31.12.2013 №1045 «Об утверждении порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации» транспортные средства, закрепленные за территориальными органами МВД России на окружном уровне, состоят в штатах указанных подразделений и ставятся на их баланс. 

Согласно материалов дела автомобиль ГАЗ-3309 р.н. №, состоит на балансе УМВД России по г. Пензе, в момент дорожно-транспортного происшествия Б.М.В. являлся сотрудником ОРОиКПиО УМВД России по г. Пензе, автомобиль ГАЗ-3309 р.н. №, был закреплен за ним. 

Как усматривается из объяснений Б.М.В., имеющихся в материалах проверки №765 пр-19 по факту ДТП от 26.09.2019, Б.М.В. на момент ДТП состоял в должности полицейского (водителя) взвода № ОРОиКПиО УМВД России по г. Пензе с декабря 2014. В его обязанности входило управление транспортным средством (автозаком) ГАЗ-3309 р.н. № при выполнении своих трудовых обязанностей.

ОРОиКПиО УМВД России по г. Пензе является структурным подразделением УМВД России по г. Пензе

Как усматривается из материалов дела, акт о приеме-передачи транспортных средств от 21.03.2017, а также приказ начальника Учреждения о закреплении автотранспорта за подразделениями и сотрудниками УМВД России по г. Пензе21.02.2018, как на региональном, так и районном уровнях и является распоряжением соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности, кроме того, ДТП произошло при исполнении сотрудником взвода №1 ОРОиКПиО УМВД России по г. Пензе Б.М.В. (водителем) своих должностных обязанностей в установленное для несения службы время, следовательно, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является УМВД России по г. Пензе, в связи с чем довод представителя ответчика о том, что УМВД России по г. Пензе не является надлежащим ответчиком по делу является не состоятельным. 

Судом также установлено, что ДТП произошло по причине личной невнимательности и неосторожности ФИО1, которая переходила проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, что в судебном заседании подтвердила сама ФИО1, в связи с чем создала аварийную ситуацию на дороге и содействовала наступившему дорожно-транспортному происшествию. 

Данные обстоятельства также установлены постановлением старшего следователя следственного отдела по Железнодорожному району г. Пензы следственного управления Следственного Комитета РФ по Пензенской области от 28.10.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что в момент ДТП ФИО1 пересекала проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, справа налево по ходу движения автомашины под управлением Б.М.В., который в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 (л.д. 13-20). 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В силу ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Поскольку владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым сотрудником полиции при исполнении служебных обязанностей причинен тяжкий вред здоровью ФИО1, является УМВД России по г. Пензе, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1, суд учитывает эмоционально-психологическое состояние потерпевшей, степень перенесенных ею нравственных и физических страданий при получении телесных повреждений, при которых был причинен моральный вред, степень тяжести вреда здоровью, личность истца, обстоятельства при которых был причинен вред (отсутствие вины водителя ФИО6, являющегося сотрудником ответчика, а также личная неосторожность и не внимательность самой потерпевшей, которая содействовала наступившему ДТП), период выздоровления, нахождение на стационарном лечении, наступлением инвалидности, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом заключения прокурора, суд считает необходимым взыскать с УМВД России по г. Пензе в пользу истца в счет возмещения морального вреда 100000 руб. 

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации) с учетом обстоятельств, произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 к УМВД России по г. Пензе о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с УМВД России по г. Пензе подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Пензы в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к УМВД России по г. Пензе о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД России по г. Пензе в пользу ФИО1 в размере 100000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Взыскать с УМВД России по г. Пензе государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пензы в размере 300 (триста) рублей. 

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2021.

Судья (подпись) Нестерова О.В.