Дело № 2-664/2025 

УИД № 42RS0013-01-2025-000106-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 2 июня 2025 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Искаковой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "ТРАСТ" (далее ООО ПКО "ТРАСТ") к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит: взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 58 905,71 руб. - сумма просроченного основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 130 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,5 % годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно выписки из акта приема-передачи по договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по основному долгу составила 83 825,66 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 9 123,22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № № по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления искового заявления новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 34 043,17 руб.

За счет средств, поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора, были погашены:

- сумма процентов за пользование кредитом в размере 9 123,22 руб.

- сумма основного долга в размере 24 919,95 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, к участию в деле, в качестве соответчика привлечена - ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб».

В судебное заседание представитель истца - ООО ПКО "ТРАСТ", не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Направил в суд письменные возражения на заявление ответчика, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился за защитой своего нарушенного права в суд с заявлением о внесении судебного приказа в пределах срока исковой давности. Судебный приказ отменен в связи с представленными должником возражениями определением от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен по платежам с ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность с ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 905,71 руб., из которых: 58 905,71 руб. - сумма просроченного основного долга. 0 - сумма процентов за пользование кредитом,

Ответчик ФИО1 и ее законный представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, ФИО2 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст.820 ГК РФ).

В силу ст. 821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Закона о банках и банковской деятельности; уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью, не противоречит законодательству.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключили кредитный договор №-№, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 130 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,5 % годовых (л.д.19-23).

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, что подтверждается графиком платежей (л.д.24)

Факт выдачи банком заемщику кредита подтвержден выпиской по счету заемщика, из которой следует, что на счет клиента ДД.ММ.ГГГГ банком зачислены кредитные денежные средства в общей сумме 130 000 руб. (л.д.25)

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № по которому цедент (ОАО «БАНК УРАЛСИБ») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров(л.д.7-11).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кузнецкого судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83825,66 руб., задолженность по уплате процентов 9123,23 руб., государственная пошлина в размере 1494,23 руб. (л.д.63)

Определением мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 30).

Определением мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района 

<

адрес>, произведена замена взыскателя по делу с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «ТРАСТ».

Поскольку ФИО1, как заемщик, обязательства по возврату денежных средств исполняла не надлежащим образом, у нее образовалась задолженность. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления искового заявления новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 34 043,17 руб. (л.д.5-6).

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 905,71 руб. - сумма просроченного основного долга (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

данные изъяты>, признана недееспособной (л.д.43-44). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначена опекуном ФИО1 (л.д.45).

Согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.

В силу ч.1 ст.26 Закона, опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

В силу ст. 32 ГК РФ, опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Согласно ст.ст.37,38 ГК РФ, опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" установлено, что подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия опекуна.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кузнецкого судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83825,66 руб., задолженность по уплате процентов 9123,23 руб., государственная пошлина в размере 1494,23 руб. (л.д.63)

Определением мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 30).

Согласно сведениям ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ПАО «Банк Уралсиб» не поступал. Исполнительное производство судебным приставом –исполнителем не возбуждалось.

Исходя из п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за зашитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № Кузнецкого судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района 

<

адрес>.

В абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, кредитный договор заключен по ДД.ММ.ГГГГ включительно, выдача судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного ДД.ММ.ГГГГ приостановила течение срока исковой давности, которую истец просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, ходатайство о том, что срок исковой давности для обращения в суд о взыскании задолженности является пропущенным за весь период, является необоснованным.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание, что ответчиком не представлены возражения относительно расчёта задолженности по кредитным обязательствам, подтверждающие иной размер задолженности по кредиту, суд, руководствуясь принципом состязательности, исходя из согласованных сторонами условий договора, считает, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 905,71 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Уплаченная банком при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу банка (л.д. 34).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ" к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> (паспорт №) за счет имущества опекаемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ" (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 905,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение будет составлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.А. Искакова