Судья Шелепанова И.Г.

Дело № 5-508/2024 (7-17/2024)

РЕШЕНИЕ

15 июля 2024 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. на постановление судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 03.06.2024, вынесенное в отношении Е., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.06.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Е. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Б. подала жалобу, в которой просит постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.06.2024 отменить.

Мотивируя жалобу, выразила несогласие с выводами суда об отсутствии в действиях Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Считает, что суд критически отнесся к ее письменным объяснениям и пояснениям, данными в судебном заседании.

В судебном заседании Б. доводы жалобы поддержала, пояснила, что вошла в автобус на переднюю площадку. Оперлась спиной о поручень, чтобы передать кондуктору оплату за проезд, в этот момент водитель резко затормозил, чтобы перестроиться на крайнюю левою полосу движения, после перестроения повернул налево на пер. Швейный, в результате этих маневров, не помнит в какой момент, она, потеряв координацию, пыталась ухватиться за поручень, а затем упала, при этом почувствовала боль. Водитель должен был это видеть, однако в нарушение Правил дорожного движения, покинул место дорожно-транспортного происшествия, не оказав ей помощь. Сказать о том, нарушил ли водитель в момент совершения этих маневров скоростной режим, она не может.

Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён заблаговременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила). 

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 05.12.2023 № 

<

...>, вынесенному по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Е., 01.08.2023 в 14:48 он, являясь водителем транспортного средства - автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, управлял транспортным средством, при осуществлении маневра поворот налево на регулируемом перекрестке со скоростью, не обеспечивающей контроля за движением транспортного средства, вследствие чего пассажир, находившийся в салоне транспортного средства, произвела падение, чем нарушил требования пунктов 1.2, 10.1 Правил дорожного движения. В результате потерпевшая Б. получила телесные повреждения, которые квалифицированы как вред здоровью средней степени тяжести.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья районного суда пришла к выводу об отсутствии в действиях Е. состава вмененного административного правонарушения, указав на отсутствие в деле достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении Е. Правил дорожного движения, вследствие которого потерпевшей был причинён средней тяжести вред здоровью.

Указанные выводы являются правильными и сомнений в обоснованности не вызывают.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 01.08.2023 произошло падение пассажира Б. в автобусе под управлением Е.

Согласно заключениям эксперта от 16.11.2023 № 

<

...>, от 01.03.2024 № 

<

...> Б. причинён средней тяжести вред здоровью.

Данный факт подтверждается рапортом старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» от 26.08.2023 (л.д. 16), объяснениями Б. от 14.08.2023, от 31.08.2023 (л.д. 10-11, 23-24), заключением эксперта от 16.11.2023 № 

<

...> (л.д. 44-45), заключением эксперта от 01.03.2024 № 

<

...> (л.д. 65-66).

При этом должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в вину Е. не вменено совершение каких-лидо действий, которые привели к падению потерпевшей и причинению вреда её здоровью (например, резкое торможение автобуса, осуществление маневров, о которых указала в судебном заседании потерпевшая), состав указанного правонарушения в действиях Е. установлен исходя из нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения. 

Между тем, анализ материалов дела, совокупности имеющихся доказательств и дорожной ситуации не позволяет прийти к выводу о том, что водитель Е. нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения. 

Доказательств превышения Е. скоростного режима, установленного на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

Соответственно, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, обусловленный нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения, в действиях Е. отсутствует.

Иных нарушений Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с падением пассажира, Е. протоколом об административном правонарушении, не вменено. 

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда, исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ, дал оценку всем представленным доказательствам в соответствии с положениями статьи 26.11 названного Кодекса, и обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принятое судьей постановление является законным и обоснованным. Выводы судьи мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Правовые основания для переоценки выводов судьи отсутствуют.

Подлежат отклонению доводы жалобы Б. о том, что суд критически отнесся к ее письменным объяснениям и пояснениям, данными в судебном заседании.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаниям потерпевшей дана судом первой инстанции на основании и с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям потерпевшей мотивированы в обжалуемом акте, оценка им дана с соблюдением правил, установленных статьёй 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, в связи с чем ставить её под сомнение оснований не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.06.2024 и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 03.06.2024 оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Папулова