№ 2-458/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Большеустьикинское 27 июня 2017 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.

с участием прокурора Фаизов Н.Н.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Захарчук Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а также материального ущерба в размере 1087руб. 12 коп., мотивируя тем, что приговором Мечетлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ответчик был признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. После чего истец обратился в суд с иском о взыскании морального ущерба и компенсации материального вреда. Решением Белокатайского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, взыскано с ФИО2 153689,68 руб., в том числе 120000 руб. и компенсация материального ущерба в размере 33689,68 руб. Ответчик до сих пор не выплатил данную сумму. После вступления данного решения суда в законную силу истец снова перенес физические и нравственные страдания: перенес операцию, наркозы, постоянные боли, нетрудоспособность: в настоящее время может передвигаться только на костылях, до причинения вреда здоровью истец был здоровым человеком, вел активный образ жизни, сейчас не может работать в полной мере, нормально передвигаться. На момент вынесения решения суда о взыскании морального ущерба невозможно было предвидеть степень нравственных и физических страданий, которые пришлось пережить истцу в последующем. Считает, что причинен моральный вред в сумме 100000 рублей, кроме того понес расходы на лечение, транспортные расходы в сумме 1087,12 руб., что подтверждено квитанциями. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также материальный ущерб в размере 1087,12 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 дополнил исковые требования и просил суд взыскать расходы на адвоката в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил суду, что ему пришлось перенести операцию по удалению металлоконструкции, которая была установлена в ДД.ММ.ГГГГ после перенесенных травм от преступления, перенес наркоз, а это опять страдания, боли, ему пришлось ездить на личном транспорте на прием к хирургу в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, а также покупать бинты для операции, так как их попросили в больнице. Сумма в 100000 все равно не окупит всех страданий и переживаний от преступления, кроме того ответчик не выплачивает сумму по первому решению суда. 

Ответчик ФИО2 и иском не согласился, просил в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО3 также не согласился с требованиями ФИО1, суду пояснил, что компенсация морального вреда с ответчика в пользу ФИО1 уже была взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцом предъявлены требования относительно операции по удалению металлоконструкции, то есть последствия по тому же преступлению, по которому вынесен приговор суда, вступивший в законную силу и вынесено решение, обращение с иском в суд в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 фактически является его неосновательным обогащением. В назначении врача указаний на эластичные бинты не имеется, так же и того, что больница каким-либо образом отказала истцу в предоставлении указанных эластичных бинтов. Истцом не предоставлено в суд доказательств того, что именно он понес расходы на ГСМ, и именно на проезд на прием к врачу. Просил суд в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда и материального ущерба отказать. В части взыскания расходов на получение консультации у адвоката просил оставить решение вопроса на усмотрение суда, при этом учесть разумность и соразмерность заявленных требований.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, прокурора Фаизов Н.Н., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований истца, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Из содержания ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Судом установлено, что ФИО2 приговором Мечетлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, потерпевшим по делу являлся ФИО12 Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи дома 

<

адрес>, встретил ФИО1 и стал предъявлять ему претензии по поводу незаконного использования электроудочки при ловле рыбы, в связи с чем, между ФИО2 и ФИО1 произошла ссора. В ходе ссоры ФИО2 нанес один удар кулаком в область лица ФИО1, от которого последний упал на землю, далее ФИО2, продолжая свои преступные намерения и, в целях причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, со значительной силой нанес не менее пяти ударов тыльной стороной стопы в область левой голени ФИО1, причинив, тем самым, последнему телесные повреждения. Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Белокатайского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 153689 рублей 68 коп., в том числе моральный вред 120000 рублей и компенсацию материального ущерба 33689 рублей 68 коп. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины 1648 рублей.

Исковые требования в части компенсации морального вреда уже были предметом судебного рассмотрения в рамках гражданского дела, и вступившим в законную силу решением суда иск ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда частично удовлетворен и с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу истца взысканы денежные средства в размере 120 000 руб.

Таким образом, поскольку вопрос о компенсации морального вреда, причиненного истцу преступлением, повлекшим физические страдания, уже был разрешен вступившим в законную силу решением суда, а действующим законодательством не предусмотрено повторное взыскание компенсации морального вреда, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

Доводы истца о том, что он перенес операцию по удалению металлоконструкции, в связи с чем перенес вновь нравственные и физические страдания, суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из пояснений самого истца и его представителя ФИО5, отраженных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, «… истцу предстоит ещё операция по удалению пластины …», то есть данные обстоятельства уже были поводом для обсуждения в судебном заседании и были учтены судом при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ о компенсации морального вреда.

Действующее законодательство не предусматривает механизма изменения, перерасчета сумм в возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с изменением состояния здоровья потерпевшего. Учитывая, что гражданин имеет право только на единовременную реализацию права на взыскание компенсации морального вреда, ФИО1 им уже воспользовался в рамках гражданского дела, рассмотренного Белокатайским межрайонным судом РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для повторного взыскания морального вреда не имеется.

Истец просит взыскать материальный ущерб в размере 283 рубля 80 копеек на покупку эластичного бинта. В подтверждение расходов представил кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 283 рублей 80 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.) подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Месягутовской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено выпиской из истории болезни №. Согласно указанной выписке, пациенту рекомендовано наблюдение травматолога в поликлинике, ограничение физической нагрузки 1 месяц. 

Проанализировав выписку из истории болезни ФИО1, представленный им чек, подтверждающий приобретение эластичного бинта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на приобретение бинта эластичного стоимостью 283 рублей 80 копеек, поскольку в выписке из истории болезни среди рекомендаций бинт эластичный отсутствует.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, необходимости приобретения указанного изделия медицинского назначения, соответствующая рекомендация врача отсутствует.

Истец просит взыскать транспортные расходы на сумму 803 рубля 32 копейки. В подтверждение расходов представил кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 803 рубля 32 копейки.

Транспортные расходы на сумму 803 рубля 32 копейки не обоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств указанных расходов.

В качестве доказательств, подтверждающих указанные расходы истцом, представлен кассовый чек ООО «Башнефть-Розница» от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 803 рубля 32 копейки. 

Представленный ФИО1 кассовый чек не подтверждает того, что расходы понесены последним в связи с необходимостью явки в медицинские учреждения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат. 

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг адвоката ФИО5 в размере 2000 рублей. В подтверждении указанных расходов истцом представлена квитанция № Некоммерческой организации Башкирской Республиканской коллегии адвокатов «Мечетлинский районный филиал».

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, материального ущерба в размере 1087 рублей 12 копеек и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белокатайский межрайонный суд РБ в течение одного месяца.

Председательствующий судья Э.Д. Зиангирова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.