Дело № 2-82/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года город Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре Горяистовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску П.Ч.К. к Я.В.Д. о взыскании стоимости поставленного товара,

встречному иску Я.В.Д. к П.Ч.К. о признании договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ П.Ч.К. обратился в суд с иском к Я.В.Д. о взыскании стоимости за поставленный товар в размере 

<

данные изъяты> США.

В обоснование иска указал, что является правопреемником компании Д.С.Т., 

<

адрес>, на основании договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом уступки по данному договору являлось имущественное требование о взыскании суммы задолженности за поставленные строительные материалы (далее – Товар) по разовым закупкам к физическому лицу, гражданину Российской Федерации Я. У.В.Д., что задолженность образовалась в результате того, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика указанной компанией были поставлены строительные материалы через 

<

адрес>, поставка осуществлялась по следующим коносаментам:

<

данные изъяты>, перевозчик ООО «

<

данные изъяты>», инвойс №, поставка ДД.ММ.ГГГГ, материал – строительный камень, сумма поставки 

<

данные изъяты> США;

<

данные изъяты>, перевозчик ООО «

<

данные изъяты>», инвойс №, поставка ДД.ММ.ГГГГ, материал – строительный камень, сумма поставки 

<

данные изъяты> США;

<

данные изъяты>, перевозчик ОАО «

<

данные изъяты>», инвойс №, поставка ДД.ММ.ГГГГ, материал – строительный камень, сумма поставки 

<

данные изъяты> США;

<

данные изъяты>, перевозчик ОАО «

<

данные изъяты>», инвойс №, поставка ДД.ММ.ГГГГ, материал – строительный камень, сумма поставки 

<

данные изъяты> США/

Всего поставлено товара на общую сумму 

<

данные изъяты>, исчисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по курсу доллара 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> США.

Истец указал, что ответчиком данный товар был получен по общим правилам морской перевозки, так как коносамент является именным документом, и выдача товара производилась в порту прибытия по оригиналу коносамента лицу, указанному в нем как получатель. Факт получения ответчиком данного груза подтверждается справкой логистической компании «

<

данные изъяты>», осуществлявшей погрузку товара на борт судна в 

<

адрес>. Однако до настоящего времени стоимость поставленного товара ответчиком не оплачена, на их обращение оплатить товар ответа не получено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к Я.В.Д. о взыскании стоимости поставленного товара в размере 

<

данные изъяты> США по курсу рубля к доллару США, установленному Банком России на дату вынесения судебного решения.

В обоснование данного иска ссылается на аналогичные основания о наличии обязательств ответчика перед компанией «Д.С.Т.», правопреемником которого является истец на основании договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ, об оплате поставленного ему строительного товара по следующим коносаментам:

<

данные изъяты>, перевозчик ООО «

<

данные изъяты>», инвойс №, поставка ДД.ММ.ГГГГ, материал – строительный камень, сумма поставки 

<

данные изъяты> США;

<

данные изъяты>, перевозчик ОАО «

<

данные изъяты>», инвойс №, поставка ДД.ММ.ГГГГ, материал – строительный камень, сумма поставки 

<

данные изъяты> США;

<

данные изъяты>, перевозчик ООО «

<

данные изъяты>», инвойс №, поставка ДД.ММ.ГГГГ, материал – строительный камень, сумма поставки 

<

данные изъяты> США;

<

данные изъяты>, перевозчик ООО «

<

данные изъяты>», инвойс №, поставка ДД.ММ.ГГГГ, материал – строительный камень, сумма поставки 

<

данные изъяты> США;

<

данные изъяты>, перевозчик ОАО «

<

данные изъяты>», инвойс №, поставка ДД.ММ.ГГГГ, материал – строительный камень, сумма поставки 

<

данные изъяты> США;

<

данные изъяты>, перевозчик ООО «

<

данные изъяты>», инвойс №, поставка ДД.ММ.ГГГГ, материал – строительный камень, сумма поставки 

<

данные изъяты> США.

На общую сумму 

<

данные изъяты> США, что по курсу доллара 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

Гражданские дела, возбужденные по данным исковым заявлениям, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Я.В.Д. предъявлен встречный иск к П.Ч.К. о признании договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, ссылаясь на то обстоятельство, что предметом данного договора являются несуществующие обязательства, поскольку указанной корейской компанией осуществлялась поставка строительного товара Я.В.Д. во исполнение обязательств, возникших на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, и по данному договору им произведена частичная оплата полученного товара в общей сумме 

<

данные изъяты> США, тогда как предметом договора уступки прав (цессии) являются обязательства по разовым сделкам на основании отдельных коносаментов. Полагает, что стороны договора уступки прав не определили предмет договора, что противоречит требованиям ст.432 и 382 ГК РФ, тем самым истец (ответчик по встречному иску) не приобрел право требования долга по контракту от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора уступки.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Компания «Д.С.Т.» Ко, ЛТД.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) поддержал заявленные требования, возражал против встречного иска, перевод его пояснений с корейского языка на русский язык осуществлял переводчик Ш.Е.В. при наличии диплома. 

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Ф.М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям, со встречными требованиями не согласилась, пояснив, что предметом переуступки прав явилось право требования корейской компании от ответчика по оплате за поставленный товар по указанным в договоре коносаментам, тогда как поставка товара производилась во исполнение договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, что было установлено в ходе судебного разбирательства, и при заключении договора уступки сведений о наличии данного договора у сторон сделки не было, так как договор находился в таможенных органах. Указала, что стоимость поставленного товара определена исходя из обычаев делового оборота, тогда как в коносаментах стоимость товара занижена, и факт поставки товара полностью согласуется с теми коносаментами, которые получены из таможенных органов.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Я.В.Д. – К.Д.Х., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, настаивал на удовлетворении встречного иска по изложенным в нем основаниям. В отношении первоначальных требований пояснил, что ответчик действительно получал от компании «Д.С.Т.» Ко, ЛТД, строительный материал, однако он оплату за него произвел в полном объеме, но обладает только частью информации о произведенных платежах, поскольку ответчик был парализован в результате инсульта и в настоящее время его родственники не могут восстановить все документы. Указал, что полученных от таможенных органов коносаменты отличаются от тех коносаментов, на основании которых истцом заявлены исковые требования, как по номерам этих документов, так и по стоимости товара. Просил в иске отказать, встречные требования удовлетворить.

Треть лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Компании «Д.С.Т.» Ко, ЛТД; ОАО «Сахалинское морское пароходство», ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемые требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 455 ГК РФ предусмотрено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (п.1). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п.2). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3).

В силу требований статьи 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений п.1 статьи 508, статьи 509, пункта 1 статьи 510, статьи 516 ГК РФ, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу требований пунктов 1 и 2 статьи 382 и пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между П.Ч.К. (цессионарий) и Компанией «

<

данные изъяты>» (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) №, по условиям которого цедент уступил истцу в полном объеме право требования к должнику Я.В.Д. по задолженности за поставленные строительные материалы по следующим поставкам, указанным в отгрузочных документах, в следующем объеме:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>).

В подтверждение факта наличия обязательств у ответчика по оплате за поставленный товар цедентом переданы истцу указанные в договоре документы – коносаменты, инвойсы на указанные суммы с отражением материала, являвшегося предметом поставки, упаковочные листы с отражением видов материалов и их объема.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к данному договору уступки прав, в котором стороны уточнили объем (состав) задолженности и перечня строительного материала по каждой поставке, и указали, что поставлялся следующий товар:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Сторона ответчика не отрицала факт получения товара по данным коносаментам, указав на то, что по этим коносаментам поставка товара (строительного материала) осуществлялась Компанией «Д.С.Т. Ко., Лтд») на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, а не в качестве разовых поставок, и стоимость товара в инвойсах, представленных в таможенные органы, значительно ниже стоимости, отраженной истцом, тогда как инвойсы, представленные стороной истца, не соответствуют тем инвойсам, которые имеются в таможенных органах, при том, что оплата за поставленный товар по договору поставки им была произведена. Полагают, что договор уступки прав является незаключенным, поскольку в нем отражено возникновение обязательств по разовым поставкам на основании конкретных коносаментов, а не обязательства, возникающие на основании договора регулярной поставки товаров длительного срока действия.

Проверяя данные обстоятельства, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между компанией JIN SUNG TRADING CO.LTD, 

<

адрес> (далее - «Д.С.Т. Ко., Лтд»), с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Я.В.Д., с другой стороны, был заключен контракт № JST-010312, по условиям которого вышеуказанная компания (продавец) продает Я.В.Д. (покупатель) товары на условиях регулярной поставки на сумму 

<

данные изъяты> США. Спецификации товаров с указанием цен товаров, поставляемых в соответствии с настоящим контрактом, указываются по фактической загрузке в инвойсах или в приложениях (п.1 контракта).

Пунктами 2 и 3 контракта предусмотрен порядок оплаты по договору, а также сроки и условия поставки, в соответствии с которыми расчет за каждую поставляемую партию товара производится Покупателем как частичными, так и полными авансовыми платежами или производится банковским переводом в течение 180 дней после завершения таможенного оформления товаров на территории РФ на расчетный счет продавца; товары в соответствии с инвойсом должны быть поставлены на таможенную территорию Российской Федерации на условиях СФР порт ФИО1 в течение 20 дней после формирования партии груза; отгрузочные документы (инвойс, упаковочный лист, коносамент) должны быть немедленно направлены покупателю по электронной почте после отгрузки товара.

Судом установлено, что действительно по указанным истцом коносаментам «Д.С.Т. Ко., Лтд» на имя ИП Я.В.Д. были поставлены следующие товары:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

поставлен товар: плитка полимербетонная мраморная (мрамор искусственный) для облицовки крылец, тротуаров, весом брутто 23500 кг, вес нетто 23250 кг, стоимость товара согласно таможенной декларации – 

<

данные изъяты> США, исходя из которой определена общая таможенная стоимость в размере 

<

данные изъяты>. 

При этом таможенным органом произведена корректировка стоимости товара и таможенных платежей и определена стоимость ввозимого товара как соответствующей сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> США по курсу доллара 32.8517);

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

поставлен товар: плитка полимербетонная мраморная (мрамор искусственный) для облицовки крылец, тротуаров, весом брутто 20690 кг, вес нетто 20540 кг, стоимость товара согласно таможенной декларации – 

<

данные изъяты> США, исходя из которой определена общая таможенная стоимость в размере 

<

данные изъяты>.

Всего по данным коносаментам по таможенной документации ответчику передано товара на общую сумму 

<

данные изъяты> США.

При этом, как следует из таможенной документации, представленной суду Сахалинской таможней, данные товары поставлялись ответчику на основании вышеуказанного договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, и в подтверждение оплаты за поставленный товар ответчиком были представлены в таможенные органы платежные документы, в которых отражено, что оплата производится по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, без конкретизации на конкретный коносамент, инвойс или иные идентификационные документы, исходя из которых возможно было бы определить факт оплаты за конкретный товар, поставленные по конкретному коносаменту.

Также судом установлено, что кроме данных поставок, Компанией «Д.С.Т. Ко., Лтд» во исполнение условий договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялась поставка товара в адрес ответчика еще по другим коносаментам (т.2 л.д.186-275): 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Всего по представленным суду таможенной документации ответчику во исполнение договора поставки был передан товар на общую сумму 

<

данные изъяты> США, а также по сообщению стороны истца, также была еще поставка по коносаменту № по цене товара 

<

данные изъяты> США, однако таможенными органами по запросу суда сведений о данной поставке суду не представлено.

Также судом установлено, что ответчиком производилась оплата поставленного ему товара путем перевода денежных средств на счет продавца через ООО «Банк 

<

данные изъяты>», и согласно данным, представленным суду, им были произведены следующие платежи, отраженные как произведенные на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.206-235):

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Всего произведено платежей на сумму 

<

данные изъяты> США.

Тем самым, суд признает, что у ответчика перед продавцом имеется задолженность за поставленный ему товар.

Между тем, определить по какому конкретно коносаменту производилась ответчиком оплата не представляется возможным, поскольку из платежных документов, представленных суду банком «

<

данные изъяты>» следует, что оплата ответчиком производилась не за каждую отдельную поставку, а в качестве предоплаты за поставку товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ без указания на конкретный инвойс или коносамент.

Поскольку истцу переуступлено право требования по оплате за конкретный товар, поставка которого производилась по конкретным коносаментам, и стороной истца не представлено суду доказательств того, что оплата ответчиком именно по этим коносаментам не произведена, тогда как предметом уступки прав требований не являлась задолженность по всем поставкам, произведенным по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Доводы стороны истца о том, что в таможенных документах неверно отражена стоимость поставленного товара, а фактическая стоимость соответствует тем инвойсам, которые ими представлены суду, суд признает несостоятельными, поскольку стороны, ввозящие товар через таможенную границу, обязаны декларировать данный товар, отражая его стоимость, из которой производится исчисление и уплата таможенных пошлин, при этом из таможенной документации следует, что ответчиком были представлены инвойсы на поставляемые в его адрес товары с указанием их стоимости именно в том размере, который отражен в таможенной декларации.

При этом, в силу требований пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 2 и 3 приведенной ст.10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, поскольку из пояснений стороны истца следует, что продавец намеренно, в нарушение требований российского законодательства и международного права, регламентирующих порядок ввоза товаров через таможенную границу Российской Федерации, искажал сведения о цене поставляемого товара, суд признает необходимым при определении стоимости ввозимого товара руководствоваться той стоимостью, которая была принята таможенными органами при ввозе товара и при определении таможенных платежей.

Встречное требование ответчика о признании договора уступки прав незаконным также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Основание и порядок переуступки прав требований регламентирован положениями главы 24 Гражданского кодекса РФ, форма, порядок и основание договора уступки прав требований установлен статьями 382, 384, 385, 387, 388 ГК РФ, в соответствии с которыми: 

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Представленный суду договор уступки прав требования соответствует данным требованиям законодательства, и сторонами данной сделки не оспаривается, тогда как не указание в договоре основания для возникновения обязательства по оплате поставленного товара на основании конкретный коносаментов – договора о поставке товара от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не свидетельствует о незаключенности сделки уступки прав, поскольку по данному договору переданы права требования в отношении части поставок, произведенных по данному договору поставки, что не противоречит требованиям законодательства, тем самым суд находит, что предмет обязательства, по которому передано право требования, в данном договоре определен достаточно ясно, в связи с чем оснований для признания сделки незаконной не имеется.

При этом в силу требований статьи 386 Гражданского кодекса РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

И ответчик данным своим правом в ходе рассмотрения дела воспользовался.

Также статьей 390 ГК РФ установлена ответственность цедента перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, тем самым отсутствие обязательства на момент его передачи само по себе не влечет незаключенность сделки, а может повлечь только ответственность сторон цедента перед цессионарием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований П.Ч.К. к Я.В.Д. о взыскании стоимости поставленного товара, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Я.В.Д. к П.Ч.К. о признании договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня постановления в окончательном виде.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха